Perceval Gaillard ou le douteux syndrome de Stockholm !

J'ai essayé d'aller au bout de la « réponse entière » du député Perceval Gaillard aux questions de Zinfos974 publiée sur sa page Facebook, suite à mon interpellation après la 1re tentative de vote sur la perpétuité contre les criminels sexuels en série sur mineurs.

Je dis bien « essayé », tant la « réponse entière » du député est entièrement absurde et choquante.

Ma toute première réaction a été de me demander si « le boug n'était pas devenu gazé ! »

Désolé d'être un peu direct et familier, mais vu le sujet et la teneur des propos...Le papa poule que je suis doit s'exprimer. Heureusement, comme il le dit lui-même et ne lui en déplaise, la loi sur la perpétuité pour les criminels sexuels en série reconnus coupables a finalement été votée !

Sidéré par le silence, l'absence, voire la lâcheté de bon nombre de députés de La Réunion sur ce sujet, j'avais choisi de les interpeller pour clarifier la position des uns et des autres sur ce que j'estime être une adaptation évidente de la réponse pénale à l'abject, l'ignoble, l'insupportable : le crime sexuel sur mineur, de surcroît en série.

En ce qui me concerne, je soutiens l'application de la plus lourde peine, la perpétuité pour les abuseurs sexuels d'enfants en série ! Juste de l'écrire me glace le sang !

Il y a d'abord la condescendance du sachant, dit poliment pour ne pas dire : « Mais pour qui il se prend, celui-là ?! »

Il travaille ou a travaillé dans la protection de l'enfance. Nous devrions nous en inquiéter puisque son sens de la protection penche franchement pour les mis en cause et les coupables.

Est-ce que cela devrait faire autorité et lui donner une légitimité supérieure pour se prononcer par rapport « aux 99 % des personnes s'exprimant sur le sujet », c'est-à-dire les citoyens et les parents qu'il est censé représenter, « des graines » en quelque sorte, « qui, au mieux, n'y connaissent rien » ?

Sans m'abaisser à répéter la célèbre formule de son « camarade », maire de Saint-André durant la dernière campagne municipale, j'ai quand même très envie de le lui dire, sans obéir à son injonction de se taire, en papa poule fier de l'être et qui fait partie des 99 % des voix exprimées sur le sujet : « Perceval, ferme out... »

Mais parce qu'il est question de la protection de nos enfants et malgré le procès en illégitimité du spécialiste de la défense des violeurs d'enfants, je vais privilégier les questions simples :

M. Perceval Gaillard, si la perpétuité ou toute réponse pénale ne sert à rien et ne règle aucun problème, est-ce que vous souhaitez qu'on libère les prisons, voire qu'on les détruise ? Qu'on ménage ou aménage la peine du coupable ? Pourquoi enfermer les trafiquants de drogue ou même les meurtriers ? Cela ne fera pas revenir les victimes, si ?

Puisque vous disqualifiez la mesure dans un domaine où vous vous posez en expert, allez au bout de votre raisonnement : dites-nous dans quel cas la perpétuité serait justifiée.

À vous lire : jamais.

Et le culot de l'éducateur un peu spécial, qui se dit spécialiste, d'affirmer sans complexe que « la constitutionnalité de la mesure pourrait être questionnée », alors que c'est le cas de toute loi dans la République puisque, par définition, toute loi doit être soumise à la Constitution et compatible avec celle-ci !

Je ne sais pas si, là aussi, vous vous prenez pour un spécialiste, mais je suis sûr que vous cherchez encore à nous prendre pour des imbéciles, simplement des « graines »...

M. Perceval Gaillard, si vous demandez qu'on se fie à votre expertise d'éducateur spécialisé pour croire qu'en laissant en liberté un serial violeur d'enfants, histoire de pouvoir lui apporter de l'attention et des soins, au violeur, pas à l'enfant, d'après votre expertise, quel crédit doit-on accorder à tous vos votes sur tous les autres sujets depuis que vous êtes député et donc une « graine », à votre tour, parmi les 99 % de non-spécialistes ?

Par exemple et au hasard, le budget de l'État ? Vous êtes comptable public ? Économiste ? Vous votez, mais vous y connaissez quelque chose ? ou vous suivez aveuglément votre parti ?

J'aurais aimé, sur ce sujet, un vrai débat tant j'ai été choqué par le silence et l'absence de nos représentants lors de la 1re tentative de vote. J'avais faim de comprendre quel argument bidon, quelle lâcheté, quelle mesquinerie politicienne pouvait cacher la pudeur mal placée pour ne pas voter une mesure si évidente qui n'a rien de partisan.

Grand bien m'en a pris ! J'ai eu droit à un pseudo-argumentaire qui dit tout et son contraire par un spécialiste du roulage de carri sou d'riz !

« Il faut déjà faire appliquer les lois existantes... »

C'est incompatible ? Je ne crois pas. Je crois, au contraire, que durcir la peine et durcir la loi, c'est précisément envoyer un signal fort sur l'application attendue de ces peines !

« Je suis contre cette loi », nous écrit-il. Je suis allé vérifier, pensant trouver, au final, un semblant de cohérence quand même.

Il n'a même pas voté contre !

Il n'a pas voté pour non plus. Il n'a rien voté. Il n'a pas fait son job sa vraie spécialité ? C'est plus grave encore que l'abstention de son camarade LFiste, député de l'Est, spécialiste des apparitions nocturnes ésotériques ou extraterrestres face aux petits hommes bleus : la loi... !

Et il fait la leçon... aux donneurs de leçons. Il accuse d'hypocrisie ceux qui s'expriment, quand lui dit une chose dans les médias, une autre ou une variante sur sa page Facebook et fait encore autrement, ou plutôt ne fait pas, à l'Assemblée, en se cachant derrière sa « CIIVISE ».

Ce député « spécialiste », que je trouve, moi, plutôt « spécial » et ce n'est pas un compliment, fait partie de ces fameux « moyens de la Nation » qu'il demande. Lui et son staff sont payés par nos impôts.

Il n'a pas trouvé mieux que de nous copier-coller l'avis de ladite commission, sans rire, de se prendre les pieds dans le tapis et de se contredire encore :

Une mise en sécurité immédiate par une « ordonnance de sûreté » utile, mais provisoire...

En quoi cette mesure serait-elle le gage d'une plus grande efficacité que l'incarcération durable ? N'importe quoi !

Autant comparer des poules et des canards ! Les 2 mesures ne sont pas comparables. Elles ne sont pas antinomiques, voire même elles sont complémentaires et s'appliquent à des moments bien distincts de la procédure.

Des moyens pour le parcours de soins des auteurs ? À 3 000 milliards de déficit de l'État, il est plus qu'urgent que les moyens aillent à l'incarcération des coupables et aux soins des victimes plutôt qu'à ceux des agresseurs. À chacun son choix de société !

« S'il est légitime que la Nation juge et condamne avec rigueur les crimes sériels, la systématisation dans le droit pénal français du recours à la réclusion criminelle à perpétuité doit être appréhendée avec une extrême prudence... »

Je ne comprends plus la position de M. Gaillard et de sa CIIVISE. Est-ce légitime de condamner avec rigueur les crimes sériels ou pas ? De quelle systématisation parle-t-on ici ?

La mesure ne concernerait qu'une catégorie de criminels. Il n'est pas question de systématisation dans le droit pénal français. Mais quand on n'a rien à dire ou quand on est pressé ou sommé de raconter n'importe quoi, alors exagérer ou extrapoler pour noyer le poisson et faire illusion reste une pirouette facile !

Présenter la perpétuité comme un simple « symbole au statut juridique incertain » montre, si besoin était encore, toute la légèreté du propos et son inconsistance.

Peut-être qu'un tour d'essai, une... « expérience symbolique » de la perpétuité en incarcération permettrait de mieux éclairer la lanterne du député Gaillard sur la portée et la réalité à vivre de la mesure, son rôle dissuasif pour les agresseurs et protecteur pour tous les enfants.

Il y aurait beaucoup à dire sur les élucubrations de rattrapage du député pris en flagrant délit « d'absence » sur un sujet où il doit faire figure de « spécialiste », un sujet pourtant si grave et qui, contrairement à la piètre justification de « l'éduc spé » de service chez LFI, nous concerne tous, nous, parents, en particulier.

Mais, à lire son diagnostic concernant l'hypocrisie, la démagogie et le « rachat de conscience », je me suis demandé si le sujet ne l'avait pas rendu fou ! (Façon de dire incohérent)

Simple effet miroir du fait du flagrant délit ou syndrome de Stockholm pour avoir, en tant que spécialiste, côtoyé « des adultes coupables », comme il se justifie ?

Le doute est permis. Il est même de rigueur, vu les justifications apportées.

Inconsistantes, confuses, dangereuses (tiens, un effet miroir encore !), contradictoires. Elles ne méritaient pas qu'on y revienne, d'autant que la loi est votée. Mais que les Réunionnais soient pris pour des graines, en tant que spécialiste agricole, avec ou sans effet miroir aussi, je ne pouvais pas, là encore, laisser passer.

À bon entendeur,

Julien Hoarau

Citoyen Enragé