Tambouille. Il faut sauver le JIR et Macron

Je  lis  ce matin  le  JIR , avec désolation  . Inutile  de te  dire  que la triste  opinion que j’ai  de la presse ne s’y  est pas trouvée  démentie.

En hors d’œuvre  nous est servi un nouvel édito  de  Talpin , d’un insipidité  au-delà  de tout  soupçon , à classer dans les mauvais  devoirs  de philo  que  nous pondent les cancres irrécupérables  du  fond  de la classe  .

Il devrait  lire  Dostoïevski , qui s’est  beaucoup interrogé  sur les affaires  judiciaires  , si tant  est  que la misère  humaine  préoccupe  plus  notre Talpin que  son devenir professionnel  . Son cas  me parait  désespéré  à en juger par  ses précédents  devoirs .

Mais mon propos  n’est pas là .

Je  me réjouissais    que le  JIR  ait  semblé adopté  jusqu’à ce jour une prudente  position de réserve par rapport  à  l’affaire Fillon .

Et ce matin grande déception .

Je sais les affaires du JIR  ne sont pas florissantes . Faut donc  assurer  le  bon tirage  vu  que le lectorat et l’électorat   sont  composés essentiellement de fonctionnaires , qui se sentent évidemment menacés . Pensez  donc  travailler  39  h , désindexés , avec  2  potes  en  moins dans le service . Mais qui s’occupera de la machine  à  café ?

Et  donc  le JIR s’aventure  aussi dans le marigot !

Son numéro  de ce matin  nous sert donc   ce jour un infogramme  d’une mauvaise  foi  et d’une violence absolues . Il nous est  suggéré   , par cet  habile procédé typographique censé clarifier le propos  creux  qui l’accompagne ,  et qui en aurait  effectivement  besoin  , qu’on serait en présence  d’un système  mafieux  , rien que ça !

Les sommes  brutes  agrémentant  les photos de la brute criminelle  présentées  brutalement  visent  à nous abrutir réellement  d’horreur .

Cela n’est pas  digne !

Avant de se précipiter  dans les bras  de Macron,  - car c’est au  fond  là  le  but  unique  de la manœuvre – , les  salariés qui  s’apprêtent  à subir  une augmentation de  CSG  de  1,8%  , devront se souvenir  que  ce  qu’ils  touchent  sur leur  compte  en banque  ne représente  en moyenne  que   60% de  ce  qu’ils  coutent  à leur patron.

Mais  ce n’est pas sur  cet aspect  de la question que je  voudrais insister .

Je  souhaiterais  apporter  mon éclairage sur cette dérisoire affaire , - dérisoire  dans  son contenu  mais gigantesque dans ses effets - , avec ma petite  flamme alimentée par   45 ans   de service dans le marigot  politico- administratif  . 

J’ai notamment débuté ma  modeste  carrière de rond de  cuir par un séjour de    8 ans  à la préfecture  de région des Pays  de la  Loire  à Nantes . J’y ai bien  connu  F Fillon quand il était  lui  même  l’attaché  parlementaire  de  Joël  Le  Theule  , député  de la Sarthe  , auquel  j’avais  souvent  à faire  par mes  fonctions .

Je peux témoigner  que  c’était  un  homme d’une  intégrité   morale  absolue  et d’une  courtoisie et d’une gentillesse jamais  prises  en défaut  . Je n’étais  qu’un  modeste  gratte papier qui traitait les  dossiers  d’aménagement  de la Loire  et  d’infrastructures de transport. Je trouvais  toujours  chez  lui   une  civilité  qui me  consolait  de la  goujaterie  du milieu .

Le fond  de l’affaire elle  même  ne peut s’apprécier  que par rapport au  contexte que je voudrais  rappeler .

La  dotation de  9500 € dont bénéficient les  députés   , comme les sénateurs ,    n’a pas pour finalité réelle ,   comme je le lis parfois ,  de  leur permettre de se doter  d’un petit  état major intellectuel  ou administratif .

Cette  capacité d’expertise  leur  est déjà acquise  par trois  canaux essentiels  :

-          Ils sont rattachés  à un groupe politique  et c’est  là que murissent  les propositions de loi  ou les  positionnements partisans  sur les projets ;
-          Les assemblées  disposent de moyens  importants  pour faire des études  sur  tous les  sujets,  et dans les  DOM  nous  sommes  saturés  des analyses de ce type ;
-          quand ils appartiennent  à ce que l’on appelle  la majorité gouvernementale  , les travaux  parlementaires  s’appuient sur  les études fournies  par  les grands corps  d’inspections  ou  les  chargés de mission ad  hoc    . C’est ainsi  d’ailleurs  qu’est  née la  réflexion  conduite par   Lurel   , qui a remis  son rapport en mars   2016  et qui a débouché  sur cette piteuse  loi  Egalité  réelle.

Alors à quoi  sert  donc cette  dotation parlementaire ?

 Et  bien je dirais  que  c’est fait  pour   assurer  aux parlementaires un  certain  train  de vie moral ( au  sens  du  droit  commercial  , pas au sens éthique ) , avec trois usages   :

- assurer  le lien avec les  lobbies  du  coin  ,

- laisser  croire aux  nécessiteux  qu’ils ne sont pas  laissés   à leur triste  destin ;

- permettre  quelques menus plaisirs que la morale m’interdit  de nommer.

Les rencontres  de parlementaires à Paris  ou en mission  auxquelles  j’ai parfois  eu  l’honneur d’être associé , en tout bien tout  honneur  étant  à l’époque  prématurément devenu  père  de famille  , m’ont permis  de me faire  une idée  assez  précise  du mode  d’élaboration des lois  dans notre  chère patrie et des  exercices  connexes  qui  n’on pas grand  chose   à  voir  avec la lecture  de la critique  de la raison théorique  .

Depuis  en lisant  A  Allais  je me suis  rendu  compte  que  Darwin et sa  sélection naturelle avait absolument raison : la nature , qui a  ses propres raisons que la raison ignore ,  ne retient  , en politique  aussi  , que les configurations propres   à  assurer le renouvèlement de l’espèce  en allongeant  donc  un peu  les limites physiologiques  des capacités procréatives de nos  élites  .

Arrivés  à un certain âge on manque  un peu d’arguments . Imagine-t-on  un sénateur  de   70 ans en boite  de nuit !

C’est tellement plus commode  donc  de  disposer d’une personne  attachée   (statutairement et  physiquement  )  , à portée  de stylo et de  braguette.

J’ai fréquenté  le milieu  et je puis t’assurer  qu’on ne s’y ennuie pas et qu’on n’y récite pas  les  dix commandements   à longueur  de commissions  et de plénières .

Tu  doutes ? Eh bien sache que parmi les collaborateurs parlementaires  les  2/3 des  hommes sont des femmes , comme dirait l’autre  ! Et  elles ont en moyenne entre   35 et  40 ans …

Et parmi ceux  qui appartiennent au tiers restant qui  sont donc  des hommes –mâles ,   souvent  rattachés   à des femmes  et il y  n’a  pas de raison de ne pas  étendre les  dispositions de  la loi du mariage  pour tous  à tous les types de   liaisons  .

Ce n’est pas  Bartolone  ou  Edith Cresson qui me contrediront. Le premier dans un aveu de faiblesse amoureuse   nous a  déclaré  à peu  près  ceci  , bien avant d’avoir remis  les clés du Palais  Bourbon au  brigadier  de  FO- police ,  pour une  petite perquisition dans l’armoire de Fillon ,   et dans le langage  qui lui est propre : « vous ne  vouliez  quand même pas  que  quand  je l’ai demandée  en mariage,  ( sa  nouvelle  femme,  ex  attachée parlementaire  )  je lui  ai  signifié  son licenciement ».

La  seconde  nous a persuadés  que toute petite  déjà elle souffrait du mal de  dents  ( elle avait fait  de  son dentiste  son attaché  parlementaire  )

Si tu  as  une minute  je  t’expliquerai  plus en détails.

Et  Fillon dans tout  ça ?

 Eh bien lui  il est  un peu  catho  coincé . Il fait  ça  en famille  , l’imbécile ! Cul béni  et  piètre fiscaliste en plus .

On a  oublié  en effet de mentionner  que  quand  on salarie  sa femme on fait plaisir au  fisc . A  son niveau  de salaire il est  probablement  à la tranche marginale  supérieure  de l’impôt  , ce qui  veut  dire  en fait   que  quand il donne  2 500 € net  à sa  femme , les revenus  du  foyer  grimpent  d’autant et le  fisc  lui reprend  45 % . J’ai entendu   un jour  un député  plaisanter  sur ce point : « prends  donc  une maitresse  comme  tout le monde ,  disait  il  à  son collègue . Tu feras  des  économies » .

Voilà .

Je suis un lecteur  assidu  de  Céline  et d’Alphonse  Allais , après  avoir  moi aussi  fait  plusieurs  fois le tour de ma chambre (1) . Il y a longtemps  que je ne me fais plus  beaucoup d’illusions  sur la nature humaine . Mais  à tout hasard  je voulais  que cela  soit  dit .

Je n’ai rien  contre le fait  que les loups  mangent  les  brebis    à la  condition que les loups continuent de  s’appeler  loups.

 
                                                               Cordialement,