Exclue du conseil d'administration de l'Urcoopa, la Sicalait accuse la direction de vouloir éliminer toute alternative

Au lendemain de son exclusion du conseil d'administration de l'Urcoopa, la Sicalait déplore la stratégie d'éviction systématique de tout autre point de vue. Son avocat, Me Jean-Francis Cheung-Ah-Seung, a appris par sa cliente que la coopérative a été sanctionnée pour avoir soutenu, aux côtés de Terracoop, un plan alternatif dans le dossier Soficoop. Il dénonce une gouvernance totalitaire qui ne tolère plus la contradiction.

L'exclusion de la Sicalait du conseil d'administration de l'Urcoopa continue de faire des vagues. Décidée mardi 2 juin lors d'une réunion qui devait uniquement porter sur la nomination d'Avi-Pôle Réunion comme nouvel administrateur, cette décision constitue un nouveau tournant dans la crise qui secoue le monde coopératif agricole réunionnais depuis plusieurs mois.

Quelques heures après cette éviction, l'avocat de la Sicalait, Me Jean-Francis Cheung-Ah-Seung, n'a pas caché son étonnement. "Nous avons pris le soin dans le plan que nous avons présenté auprès de Terracoop, de clairement expliquer notre position. La Sicalait a soutenu dès le départ le plan porté par l'Urcoopa et tiendra ses engagements si le tribunal considère qu'il est le meilleur pour l'avenir de Soficoop. La Sicalait soutient également le plan présenté par Terracoop et exécutera pareillement les engagements pris si le tribunal considère qu'il est le meilleur pour l'avenir de Soficoop. Car en vérité, l'objectif de la Sicalait est de trouver une solution de sortie par le haut."

Pour l'avocat, cette double position ne justifie en rien la décision prise mardi 2 juin. "Nous défendons le système coopératif. Mais force est de constater aujourd'hui que ceux qui prétendent le défendre s'accaparent tous les leviers de décision et ne veulent aucune concurrence."

"Une mesure de rétorsion"

Pour Me Jean-Francis Cheung-Ah-Seung, l'exclusion de la Sicalait s'inscrit dans une logique déjà observée avec Terracoop. "Tout le monde a bien compris ce qui s'est passé ces derniers mois. D'abord, Terracoop a été sortie du conseil d'administration. Ensuite, elle a été remplacée, ce qui a permis de modifier les équilibres internes. Puis Terracoop a été exclue de l'Union. Aujourd'hui, nous avons le sentiment que la Sicalait pourrait suivre exactement le même chemin."

L'avocat estime que la véritable raison de cette décision est ailleurs. "On le prend comme une mesure de rétorsion pour avoir osé déposer un plan concurrent. C'est comme cela que nous l'interprétons. En même temps, vu l'énergie déployée pour empêcher le plan concurrent, c'est qu'il doit faire peur."

"Présenter un plan concurrent est un droit"

Et Me Jean-Francis Cheung-Ah-Seung de rappeler que "la possibilité pour un créancier affecté de proposer un plan concurrent résulte de la loi. Ce n'est pas une faute. Ce n'est pas une trahison. C'est un mécanisme prévu par le législateur."

L'avocat va plus loin. "Qu'est-ce que cela signifie si l'on sanctionne une coopérative parce qu'elle exerce un droit reconnu par la loi ? Cela revient à dire que certains peuvent utiliser les règles lorsqu'elles les arrangent, mais qu'ils peuvent s'en affranchir dès lois dès lors qu'elles contrarient leurs desseins."

Lire aussi : La guerre à l'Urcoopa continue : la Sicalait écartée du conseil d'administration

Pour lui, le fond du problème est là. "Nous avons simplement considéré qu'il pouvait exister une autre solution que celle portée par la direction actuelle. Manifestement, cette simple divergence d'analyse suffit aujourd'hui à justifier une exclusion."

L'avocat défend également le contenu du plan présenté par Terracoop et la Sicalait. Depuis plusieurs mois, ce projet est présenté par ses opposants comme une tentative de prise de contrôle des outils industriels par des intérêts privés, notamment par le groupe Duchemann & Grondin.

"Le privé est devenu le bouc émissaire"

Une lecture que Me Jean-Francis Cheung-Ah-Seung rejette totalement. "Le partenariat entre le monde coopératif et le privé n'est pas mauvais par nature. On en a même la démonstration inverse. En 2017, c'est précisément cette alliance qui a permis de sauver la filière avicole."

Selon lui, les résultats obtenus depuis la signature du protocole parlent d'eux-mêmes. "Les résultats ont été suffisamment positifs pour que Soficoop ait déclenchée cette guerre pour la conservation de ces outils. Si l'opération avait été un échec, personne ne chercherait à les récupérer. C'est parce que l'outil a été redressé par la synergie coopérative privée pilotée par Duchemann & Grondin que cette guerre existe aujourd'hui."

L'avocat déplore une présentation simpliste des acteurs privés. "Le privé est devenu le bouc émissaire idéal alors même que l'on vient d'avoir la démonstration qu'une coopération entre les deux mondes pouvait fonctionner dans l'intérêt du territoire, des éleveurs et du système coopératif lui-même."

"Nous sommes les seuls à régler le litige"

Me Jean-Francis Cheung-Ah-Seung affirme également que le plan porté par Terracoop et la Sicalait présente une différence majeure avec les autres scénarios actuellement sur la table.

"Le plan élaboré par Terracoop et que nous soutenons est le seul à apporter une véritable solution au contentieux qui est à l'origine et au centre de toute cette procédure." Selon lui, le projet prévoit non seulement des apports destinés à reconstituer la santé financière de Soficoop, mais également un règlement global du litige avec Duchemann & Grondin. Pour rappel, une créance (contestée) a été déposée par le groupe pour un montant de 247 millions d'euros.

"La procédure a créé les difficultés"

L'avocat reprend enfin l'une des critiques qu'il formule depuis plusieurs mois à l'encontre de la procédure collective elle-même.

"Le commissaire aux comptes le dit dans son rapport 2024. Il s'agissait d'une procédure qui devait durer six mois. Aujourd'hui, plus de deux ans après son ouverture, on voit bien qu'elle a totalement déraillé."