La laïcité… à l’ordre du jour ?

"Laïque" s’oppose à "clérical"… La loi de 1905…

La loi de 1905 parle de séparation de l'Eglise et de l'Etat ! Celui-ci n'a pas le droit de financer les religions, ni en faire la promotion. Par conséquent, les représentants de l'État et de ses institutions ne doivent pas porter de signe religieux apparent. Par contre, le citoyen, lui a le droit de faire ce qu'il veut ! Lui interdire de se vêtir comme il veut est une atteinte à sa liberté. Évidemment, il n'est pas question de circuler masqué pour des raisons évidentes d'enfermement et d'identification du citoyen. Pourquoi, depuis 1905, n'a-t-on jamais rien dit aux juifs qui portent une kippa ou un chapeau noir, aux sikhs qui portent un turban, aux prêtres en soutane ou avec un col de prêtre, aux soeurs avec une cornette qui font leurs courses ? Pourquoi interdit-on à une musulmane de porter un foulard sur les cheveux, sans interdire à un homme de porter une grande barbe ? Laissons le citoyen français faire ce qu'il veut ! Il a même le droit de faire du prosélytisme s'il le veut ! Il a même le droit de prier dans la rue ! Personne ne disait rien, quand autrefois, on faisait des processions pour la Vierge Marie ! Qui cela dérange-t-il ?

Comme la démocratie et la République en un sens, la laïcité ne peut se proclamer de droit et par quelque loi même constituée, constitutionnalisée. Par conséquent, elle doit se défendre de fait, chaque jour par sa pratique ; se défendre de ses agressions récurrentes, de ses fantômes décolorés comme d'ailleurs de ceux qui provoquèrent son instauration, son exercice ; la laïcité doit se défendre pour ainsi dire d'elle-même en n'ayant de cesse de s'améliorer aussi, par son évolution, que seule l'histoire du passé permet de faire progresser dans le temps et surtout dans le monde, tel qu'il est , lui-même à chaque époque et ce, en tenant compte de l'évolution des actions, des mouvements humains que son histoire ne veut décidément pas sédentariser. Prenant acte de cette historisation des actions et des mouvements anthropologiques, les penseurs ont amenés la politique à oeuvrer au fil du temps, pour conduire son progrès. De Platon à Aristote, puis les théologiens Augustin, Thomas d'Aquin furent suivis dans ce fil conducteur qu'est la liberté d'entreprendre par Machiavel, Montaigne, Hobbes, Montesquieu, Rousseau, Diderot ou Kant pour enfin arriver à Hegel, Tocqueville et Marx... et où nous en sommes rendus aujourd'hui...La religion et la morale ou l'éthique même ne peuvent être le pendant de la laïcité, en tant que jugement ou même contrepartie alternatifs, car la laïcité dans l'esprit sinon dans la lettre est le dernier rempart contre tous les formats quels qu'ils soient. Et non un interdit "de plus" aux libertés individuelles...

La laïcité est un synonyme de liberté, en ce sens qu'elle est à la fois une liberté de penser, de conscience, mais peut-être aussi de toutes les croyances humaines : quelles soient de l'ordre du Naturel, spirituel, séculaire et même utopique... En aucun cas, la laïcité ne peut-être le motif de quelque domination sur l'altérité et la différence de conscience. Un passe-droit sur les libertés individuelles et singulières. En ce sens, la laïcité n'a pas à être réglementée à toutes les sauces...

Aussi, arrêtons de parler de laïcité dans un pays qui ne se cache pas d'avoir des fondamentaux chrétiens. On empêche les jeunes filles musulmanes de porter la longue robe mais on continue de faire des repas avec du cochon à la cantine, chose encore plus ridicule on parle de laïcité alors que les seuls vacances scolaires sont les vacances de Pâques, de Noël… Je ne trouve pas çà laïque du tout. Il suffit d’aller voir l'exemple de l'ile Maurice, chaque fête religieuse, quelle que soit la religion est un jour férié… au moins les gens se sentent intégrés et peuvent librement exercer leur foi...

Revenons à la loi de 1905… Si on veut bien prendre le temps de l'examiner, est suffisamment complète pour régler les vrais et les faux problèmes sociétaux, donc la cohabitation des différents courants religieux. Or, un certain Nicolas Sarkosy, chanoine de Latran si je me souviens bien, dès son arrivée, a décidé de la mettre à mal en prenant ouvertement position pour la chrétienté , au détriment de la laïcité . Il ne faut pas s'égarer, un petit effort de mémoire suffit ! Je veux souligner cependant que la loi de 1905 n'entra en vigueur qu'en 1912… Pourquoi ? Réponse simple : cette loi stipule que l'Etat se désengage de toute forme de religion, qu'en conséquence le citoyen n'a plus à subventionner les moyens de la religion , lieux de culte .... Or , si on lit bien , on constate que la loi de 1905 comporte un amendement sournois : à savoir que la mesure ne s'applique qu'aux lieux de culte construits APRES 1905.....Très fort , non ? En somme, les gens de ce temps-là, maîtrisaient fort bien l'art de la magouille et de l'enfumage déjà, d'où le décalage entre le vote de la loi , 1905 , et son application : 1912 …

Aussi, les représentants des six grandes religions de France, réunis au sein de la Conférence des responsables de culte en France (CRCF), prennent-ils leurs distances avec le débat controversé sur la laïcité…

Bien sûr , le débat est toujours signe de santé et de vitalité ... mais un parti politique, fût-il majoritaire, est-il la bonne instance pour le conduire seul ?

Il est vrai que, quand on veut étrangler son chat, on prétend qu'il est malade et contagieux... le fait pour un malade de choisir son médecin n'a rien de scandaleux, puisque la "charte du malade "le permet..! et de plus c'est payant, or un client ou (patient) qui paie, a des droits. Si ce dernier ne tient pas à se faire tripoter par un médecin de l'autre sexe par pudeur, où est le problème..?
Si ont préfère une boulangère à un boulanger est-ce un délit ..? A ussi pourquoi un enfant qui paie sa cantine à l'école n'aurait-il pas le droit de refuser du porc...!??? Si un enfant anglais refusait de consommer des grenouilles !!! risquerait - il d'être poursuivi et condamné pour atteinte à la culture et à la gastronomie française. Pour avoir osé réclamer un autre plat...plat qu'il est prêt à payer évidemment.
Tout cela n'est pas très sérieux. Verra -t- on bientôt sur les menus des restaurants , pas de porc pas de dessert ?

En fait c'est l'islam que l'on veut abattre sans vraiment trouver l'angle d'attaque, et on habille tout cela sous le costume de la laïcité…. ou alors la xénophobie portant un faux nez, prétend défendre l'identité française….. la ficelle est un peu grosse , n’est-ce pas ?

Noé Babet