Quel débat ? Avec quels journalistes?

Au fil des jours, des entretiens menés par les journalistes des radios (notamment RFO), je m'interroge sur la conception du journalisme qu'ont ces femmes et ces hommes. Dans leur immense majorité, ils sont
honnêtes et mettent de côté leurs opitions personnelles, politiques, religieuses etc. mais malheureusement, ce n'est pas le cas pour tout le monde.

Dernier exemple: lors des émissions matinales sur la chaîne de service public, le journaliste qui présente les informations n'est pas toujours impartial. Certaines informations sont traitées avec des mots "positifs", d'autres avec des mots péjoratifs, tout dépend en fait de la position idéologique du journaliste.

Toujours sur la même chaîne, quelques minutes plus tard, le journaliste - qui réalise la revue de presse en essayant d'y intégrer quelque humour - reçoit les candidats aux élections régionales. Et c'est là que se pose le problème: depuis le début de la série d'émissions, peu de questions ont porté sur ce que souhaitent vraiment pour La Réunion le candidat tête de liste. Peu de questions sur son
programme, sur les moyens qu'il compte utiliser pour y parvenir; Ce qui est déprimant, c'est que les questions - et on l'a bien vu lorsqu'il a reçu Paul Vergès - ne portent que sur des points absolument pas essentiels. Le journaliste s'est acharné pour savoir qui allait être l'héritier de Paul Vergès ou si Pierre Vergès allait être sur la liste. Ca on va le savoir très vite, puisqu'il paraît que la liste de l'Alliance va être déposée vendredi. Mais sur le contenu du programme: pratiquement rien.

Alors j'ai appelé un ami journaliste qui m'a expliqué que ce sont souvent les directions de ces medias (presse écrite, radio, télévision), qui dictent la ligne de conduite. "les gens aiment bien ce genre d'infos" ou "c'est ce que les gens attendent de nous". Ce serait donc pour répondre à des attentes - et l'on peut dire qu'elles sont supposées - des auditeurs - lecteurs - téléspectateurs - que les journalistes adoptent cette attitude. Mais faire d'un entretien une discussion avec des questions relevant plus de la palabre devant la buvette du coin, c'est franchement remettre en cause le rôle du journaliste et c'est la remise en question du journalisme en lui même. Au moment où la liberté d'opinion et de paroles prend une ampleur accrue (avec tout les produits dérivés d'internet : blogs etc.) cette dérive est dangereuses. Surtout quand
elle émane du service public.