Réponse à un certain neveu

Vous répondez à Bertrand Vergely en qualité de neveu par obligation familiale, en quelque sorte.

Je ne comprends pas ce motif. Moi, je n’écrirai jamais à un cousin sur un sujet de société en me réclamant d’un lien de parenté. Vous n’avez même pas le courage de signer votre prose, de surcroît. Vous n’avez pas été mis en cause nommément, que je sache.
Mais vous déclarez être concerné par le sujet. Dites alors franchement que vous êtes homosexuel.

Les homosexuels sont hermétiques à tous les arguments de poids émis à l’encontre de ce projet de loi. Et les démonstrations longues et ennuyeuses qu’ils rédigent vont toutes en dehors de la cible.

Vous reparlez de l’adoption par des homosexuels comme d’un droit. Les opposants ont déjà bien expliqué qu’un enfant n’est pas un droit.
En outre, moi, je vous le déclare, je ne voudrais pas être à la retraite chez un couple d’homosexuels très riches. Je préfèrerais vivre dans un hospice ou un monastère.

Alors, demandez-vous si un jeune enfant de dix ans qui a perdu ses parents biologiques en Afrique noire dans un accident de voiture a envie de subir l’obligation d’être élevé en France par une paire de moustachus d’une cinquantaine d’années dont l’un fait sexuellement le rôle d’une femme.

C’est probablement votre homosexualité qui vous fait reconnaître ce genre de relations comme naturelles et normales et saines.
Dites-vous bien que si des Français, pas très bien informés sur le sujet d’ailleurs, ne sont pas hostiles au projet de mariage d’homosexuel(le)s, la quasi-totalité est farouchement hostile à l’adoption d’enfants par des couples gays. Il doit bien y avoir une bonne raison, non ? Qui n’est certainement pas l’homophobie !

Contourner une impossibilité naturelle est un aspect des capacités d’évolution de l’homme, dites-vous, en tant que médecin, semble-t-il.
Oui, certes. Mais là, il ne s’agit pas d’apporter une réponse médicale pour soigner une personne mais de transgresser une loi morale approuvée par la totalité des religions et sagesses mondiales.

Le fait que d’autres pays dans l’erreur aient accordé le mariage aux homosexuels ne doit en aucune façon impliquer que nous devrions les imiter. Ce genre d’erreurs se paient fatalement un jour ou l’autre. Des avancées scientifiques, qui ne sont pas des avancées pour le bien-être des femmes notamment (pilule anticonceptionnelle, avortement chimique dit « du lendemain », stérilet) ne sont pas des avancées non plus dans le domaine moral.

L’inceste et la polygamie ou la polyandrie sont bel et bien des risques à venir pour notre société car lorsqu’on commence à rejeter la morale chrétienne, fondement de notre société, il n’y a aucune raison logique de s’arrêter en si bon chemin.

Est-ce que ce projet de loi interdira à deux frères de même âge adoptés l’un en Afrique noire et l’autre au Viêt-Nam de se marier ?
Enfin, pour ne pas faire trop long, un enfant conçu en dehors des lois naturelles par le biais de la location d’un utérus à l’autre bout du monde n’est pas le résultat de l’amour mais bel et bien une marchandise comme jadis chez nous les esclaves. Car la location de son utérus (même à un coût exorbitant) comme la location de son vagin demeure, pour ceux à qui il reste un peu de conscience et de morale, un véritable esclavage.
Quels traumatismes pour un enfant devenu adolescent ou adulte d’apprendre qu’il est le résultat de deux gamètes inconnus implantés dans un utérus dont il ne connaît pas la propriétaire, loué quelques milliers d’euros ? ? ?

Armand GUNET