Oui, le mariage pour tous est une mesure de justice

Le débat lancé il y a quelques temps déjà sur le mariage pour tous m'a semblé surréaliste pour ne pas dire plus. Les réactions des opposants au projet ont atteint un tel niveau de bassesse morale et intellectuelle que je ne pouvais laisser ces attaques immondes sans réponse, car il faut bien avouer que ce ne sont que les opposants qu'on entend, ce qui est avouons-le un grand classique des débats quels qu'ils soient.
Plusieurs arguments sont avancés et il serait compliqué de tous les lister, mais essayons:

Ils nous parlent à propos de la méthode du gouvernement et le calendrier de "passage en force", d'"absence de concertation", de "référendum", de "non priorité par rapport au problème du chômage" etc. Mais Messieurs, Dames, le Parlement a été régulièrement élu et est légitime pour discuter des projets de lois conformément à la constitution. On se demande pourquoi dans l'histoire politique française à chaque projet de loi on n'avait pas organisé de référendum. Je ne prendrai que deux exemples dans l'histoire récente même si à titre personnel j'étais favorable aux deux projets: la réforme des retraites et le traité de Lisbonne. Ils concernaient L'ENSEMBLE des français! Pourtant aucun référendum n'a été organisé. Ceux qui réclament à cors et à cris un référendum sur le projet de mariage pour tous, on ne les a pas entendus demander la même chose pour les retraites ou le traité européen. C'est bizarre n'est ce pas? Quand vous réclamez la "démocratie" ayez au moins la constance de le faire pendant un temps suffisamment long pour que vous soyez crédibles.

Ceux qui réclament un référendum le font en réalité parce qu'ils sont persuadés que les électeurs rejetteront le texte. Ils oublient de regarder ce qui vient de se passer dans les États du Maryland et du Maine où les électeurs ont approuvé ce projet. Le temps joue en leur défaveur, et ils le savent! Ils réclament alors un référendum qu'ils n'ont pas daigné organiser en d'autres temps. Mais je suis d'accord avec eux malgré tout sur un point: En l'état actuel des mentalités, ce texte serait rejeté. Pourquoi? Parce que tout le monde sait que les opposants seront mobilisés totalement, ce qui n'est pas le cas de ceux qui sont favorables ou pas concernés, parce que c'est là où le bas blesse. L'écrasante majorité des gens n'est absolument pas concernée. Pourquoi voudriez-vous qu'ils se déplacent un dimanche pour approuver un texte qui ne les concernent pas, alors qu'ils le font déjà difficilement pour des élections législatives par exemple?

De surcroît dans une démocratie, on ne demande pas à une majorité de décider du sort d'une minorité! Vous imaginez le résultat d'un référendum sur l'abolition de l'esclavage soumis à l'approbation des propriétaires terriens en 1848?

S’agissant de la prétendue non urgence du projet par rapport aux problèmes économiques et sociaux, laissez-moi rire. Nous débattons du chômage, de l'exclusion et autres infamies au moins depuis l'avènement de l'ère industrielle, il faudrait en plus ne se préoccuper que de cela et exclure par principe tout autre débat? Soyez sérieux! De plus, quand on pense que depuis au moins l'empire romain, nos sociétés judéo chrétiennes ont persécuté et exclu les homosexuels de la sphère sociale, je trouve personnellement qu'il est plus qu'urgent de réparer ces injustices. En plus, comme si un gouvernement ne légiférait que sur un texte à la fois. Il y a d'autres débats ouverts, des textes sont actuellement adoptés par le Parlement. Seulement voilà les yeux embués par la haine et la mauvaise foi certains continuent de dire "comme si c'était la priorité", "il y a d'autres chantiers plus importants". Renseignez -vous! Lisez la presse (en entier)! Ne vous arrêtez pas à ce qui retient votre attention.

S'agissant du bien fondé du projet en lui même, nous sommes abreuvés d'arguments tels que "le mariage c'est un homme et une femme, la preuve c'est écrit dans le code civil". Non mais franchement, comme sophisme il n'y a pas mieux en effet. En gros c'est écrit dans le marbre et c'est inutile d'en discuter. Malheureusement pour vous, ce qu'une loi a fait, une autre peut la défaire. C'est précisément ce que va faire le Parlement!

D'autres évoquent la nature, les animaux, mais n'arrivent pas à expliquer pourquoi il existe des attirances homosexuelles chez les êtres humains et chez les animaux si c'est une aberration. C'est une réalité naturelle et un fait social ne vous en déplaise. La loi républicaine doit le reconnaître parce que c'est là où se situe le débat en réalité: la haine des homosexuels et leur exclusion ou le contraire. Ne vous cachez pas derrière votre petit doigt en jurant la main sur le cœur avoir des amis homosexuels, leur porter beaucoup de respect, car ce qui vous importe c'est clairement d'exclure de la sphère sociale un comportement que vous jugez déviant. Dans ce cas dîtes-le comme cela puisque vous vous targuez d'avoir la liberté d'expression donc de répandre des injures sur des êtres humains comme vous, mais vous savez que vous perdrez le soutien de nombreuses personnes, pas seulement homosexuelles d'ailleurs.

S'agissant de la finalité du mariage, j'ai pu lire ici ou là que le mariage avait pour but principal de faire des enfants: "pour faire un élevage de poules, on ne prend pas deux coqs" (sic), ce qui exclut d'emblée les homosexuels, CQFD. J'aimerais bien savoir au nom de quoi la loi républicaine fixerait de façon autoritaire le but du mariage? il y a bien des gens qui se marient et décide de ne pas avoir d'enfants, ou alors ils sont stériles. Devrions-nous les empêcher de se marier? Dans ces cas là, à quand un test de fertilité pour les futurs époux? La réalité c'est que chacun a sa conception du mariage, et la loi républicaine n'a pas à entrer dans ces considérations personnelles. Si d'aucuns se marient pour avoir des enfants, d'autres le font pour des raisons financières, par amour et pour je ne sais quoi encore. Au nom de quoi certains se croient-ils autorisés à vouloir imposer leur vision de leur mariage à tous? La liberté que vous mettez en avant pour afficher votre homophobie, est aussi valable pour les homosexuels lorsqu'ils décident de s'aimer malgré vos injures!

J'aimerais que les opposants m'expliquent au nom de quoi l’État devrait hiérarchiser les couples et les amours d'individus égaux, jouissant des mêmes droits et devoirs? Quand il s'agit de payer des impôts tout le monde le fait obligatoirement (et encore). Quand il s'agit de respecter le code de la route, payer le TVA ce sont des obligations qui s'appliquent sans distinction d'orientation sexuelle (encore heureux), mais quand il s'agit de jouir des droits, l’État ferait une distinction entre homo et hétéro? Soyez sérieux! Au nom de quoi aurais-je des avantages fiscaux du fait de mon mariage, et au nom de quoi les couples de même sexe en seraient privés? C'est clairement une discrimination! Moi qui pensais que les privilèges en raison de la personne avaient été abolis dans la nuit du 4 août 1789. Il n'existe AUCUNE justification juridique à cette discrimination, et c'est la loi républicaine qui régit notre société.

Par ailleurs, j'aimerais beaucoup poser aux opposants la question suivante: Qu'est-ce que concrètement le mariage pour tous va changer à votre petite vie? Rien! Vous allez devenir homosexuel, c'est ça? Qu'elle stupidité! Personne ne changera pour la bonne raison qu'une loi n'a jamais eu pour effet de changer la nature profonde d'un être humain. Si cela avait été le cas, nous aurions tous été hétérosexuels. De la même manière, il n'y aurait jamais eu de meurtres, de viols et j'en passe. La vérité c'est que cela ne vous inquiète pas véritablement pour vous même, mais vous souhaitez que perdure votre pseudo supériorité naturelle qui vient du fin fond des âges.

En ce qui concerne les responsables religieux qui s'expriment plus ou moins au nom de leur église, j'aimerais beaucoup qu'on m'explique en quoi ils interviennent dans ce débat républicain. Qu'un prête s'exprime et dise sa désapprobation en tant que citoyen, c'est recevable et légitime, mais qu'il vienne en tant que ministre du culte intervenir dans le débat républicain alors même que l’État n'a pas d'ordres à recevoir de quelque religion que ce soit, c'est inadmissible. En revanche, que les églises ne bénissent pas ces unions de personnes de même sexe, c'est leur droit le plus strict. Qu'elles s'expriment dans le cadre de leur rassemblement religieux, OK! Mais dans le débat qui concerne le mariage CIVIL, leur avis n'a aucune légitimité, et ce depuis 1905.

Puisque les religions, la mienne en particulier, s'est saisie d'une question qui ne la concerne pas, j'aimerais poser à ses représentants deux questions simples: Si l'homosexualité était une telle abomination, pourquoi n'en trouvons nous aucune trace dans les évangiles censés retranscrire les paroles du Christ? C'est quand même incroyable que le Seigneur ait parlé d'innombrables choses sauf celle-ci qui est aux yeux de nos contemporains l'abomination absolue qui mène droit en enfer. Pourquoi dans la Lévitique les passages sur l'interdiction de l'homosexualité aurait toujours force de loi alors même que des passages entiers sur les impuretés alimentaires (bêtes de la mer et des rivières à carapace) sont tout simplement ignorés par l’Église catholique? Pourtant la bible qui est sous mes yeux parle d'abomination autant pour l'homosexualité que pour la consommation de tels animaux. Aucun chrétien ne déguste de langoustes et autres camarons le soir de noël? En revanche, le Christ a clairement transmis comme message la compassion, l'amour du prochain, le rejet des médisances etc. Je tenais également en tant que femme mariée et mère de deux enfants dire que ma famille n'est en aucun cas un élevage, que je ne suis pas une poule pas plus que mon mari n'est un coq! Ma famille est une cellule, une entité à part entière composée d'êtres humains, infiniment respectueuse de dieu et qui jouit en retour de son amour! Elle n'a pas plus aux yeux de dieu de valeur qu'une autre qui serait composée deux de parents de même sexe et d'enfants. L'important aux yeux de dieu est l'amour, le pardon, la compassion et la charité.