Légitimes interrogations sur Terre Rouge

On découvre que 11 emplois auraient été trop appuyés au bénéfice de  relations trop proches des recommandeurs . D'où la faute .

Ces 11 personnes sont totalement inconnues de la Présidente , ce sont d'illustres  inconnus pour elle et elle ne les aurait favorisé que par la signature de leur contrat de travail ( signature qu'elle aurait pu facilement déléguer à un directeur ou un élu délégué ). 11 contrats sur les 1000 à 2000 qu'elle signe tous les ans ( entre les emplois aidés nouveaux , ceux qui sont renouvelés , les services civiques , les emplois avenir , les apprentis ., les contractuels , les fonctionnaires ...) .

Au passage quelle était une des polémiques récentes ( de 2014) : le Département et les collectivités en général n'embauchent pas assez d'emplois aidés , Ne consomment pas assez d'emplois avenir grondaient le Préfet et les élus socialistes . Et nous étions à la veille des élections départementales !

 

Ce n'est pas le sujet me direz vous . Mais si !

Que l'Etat arrête avec un traitement social de l'emploi qui est délégué de surcroît aux élus , emplois que l'on signale avec force gesticulations médiatiques et  communication .

Les citoyens viennent  alors voir les élus . Et ceux çi les recrutent .

Et choisir c'est discriminer !

Car l'on se doute bien que on ne peut en prendre que un sur 10 ou un sur 100 .

Nos moralistes diront : oui mais les critères de choix doivent être objectifs !

Notamment en terme de compétences , rajoutent ils .

Ca c'est la meilleure . Car les emplois aidés ont bien souvent - et cela n'est pas leur faire injure -un point commun : celui de l'incompétence au sens de celui de la non qualification .

Et vient ma première interrogation : les 11 contractuels du Foyer qui avaient - soulignons ce point de droit important -un contrat à durée déterminé , avant d'être embauchés au Foyer quelle était leur qualification ?

Le Parquet a t'il vérifié ce point ? Et bien , je crois savoir qu'ils demandaient à être renouvelés car ils avaient fait des stages et avaient été formés pendant leur année ( pas avant ).

Quels stages et quel diplôme qualifiant ?

Donc dire que l'on a pris des gens incompétents pour remplacer des compétents est un raccourci d'ignorance qui étonne après une enquête aussi approfondie ,dit on .

Comme on aurait vu que eux mêmes étaient fortement recommandés par un élu de première importance du Sud lors de leur propre recrutement .

Il serait d'ailleurs intéressant de voir où ils travaillent aujourd'hui ce que notre grande Justice a du vérifier .

 

Choisir c'est discriminer et on le fait tous dans le moindre acte de la vie , le plus infime qu'il soit .

Sur un besoin égal avec une compétence égale , on choisit ou on recommande toujours celui que l'on connait . C'est un acte totalement rationnel et scientifiquement prouvé .

 

Si cette décision des juges n'est pas un procès politique , la peine est politique car elle est lourde , très lourde . On a voulu faire mal , on a voulu écraser ! On ne tient pas compte du passé , du mérite , du travail accompli . On met au même niveau ces attributions de 11 contrats avec ceux qui détournent de l'argent public , abusent des positions de faiblesse ...

Et du statut de témoin assisté de la Présidente on arrive  au statut d'auteur principal d'un système organisé .

Je ne réussis pas à voir l'organisation ( ou alors ils sont vraiment gros doigts) , je ne vois que 11 bonhommes recommandés qui ont laissé la place à 11 autres recommandés et une présidente qui a signé les yeux fermés car tout passait par une administration qui faisait son boulot .

 

La leçon c'est que les juges interdisent dorénavant la proximité élus-citoyens .

Car  recevoir c'est écouter , c'est être dans l'empathie , c'est souffrir avec le citoyen qui parle  de ses malheurs , vous montre ses factures  impayées ,ses blessures quand c'est une femme battue ...

Alors l'élu lève son téléphone , intervient , insiste , demande un logement en priorité , recommande que la personne soit prioritaire si un emploi est libre et cela tout simplement parce qu'il a pris à cœur une situation individuelle .

 

Et on lui dit aujourd'hui : tu as favorisé , je vais t'appliquer la peine de mort politique c'est à dire l'inéligibilité .

 

Messieurs et dames les élus , surtout ne recevez plus ! Ce fort besoin de proximité demandé par les citoyens que vous appliquez à grand peine et qu'ils vous reprochent en s'abstenant de plus en plus , et bien vous leur dites que si vous les aidez vous les favorisez .

 

Messieurs et dames les décideurs politiques , dites aux gouvernements quels qu'ils soient d'arrêter de vous imposer des contrats aidés , qui vous coutent chers , et qu'ils fassent de l'emploi aidé dans les entreprises à défaut de faire du développement

 

Faites la grève du recrutement et de la réception citoyenne .

 

Envoyez vos chômeurs , vos jeunes , vos femmes battues , vos mal logés à la Préfecture !

 

Vous devriez en avoir marre d'être les porteurs de tous les maux d'une société totalement déresponsabilisée .

 D'être responsables des échecs patents de l'Education Nationale qui produit plus de non diplômés que de diplômés ( quand ce ne sont pas des illétrés ) .

D'être responsables de la non éducation des enfants par les familles qui savent comment les faire mais pas comment les éduquer .

 

Ma deuxième interrogation est relative à ce qui va se passer .

Une fois de plus les élus sont montrés du doigt . il y en a qui le méritent , d'autres non .

De là à ce qu'ils deviennent  les victimes expiatoires d'une société qui n'assume pas ses responsabilités , il y a un fossé que les fossoyeurs de la démocratie s'acharnent à combler afin qu'il y ait plus d'abstentionnistes aux élections , que ceux qui sont élus soient encore plus "illégitimes " et que l'on arrive enfin soit à un semblant de dictature soit soit à un gouvernement des juges qui diront autant le droit que la morale ou à un gouvernement des medias qui dicteront  la bonne pensée unique du moment .

 

Mon grand âge ne me permettra pas de voir cela mais je le pressens .