MENU ZINFOS
Blog de Pierrot

Zinfos Plus : Le voile intégral en débat


Par Melanie Roddier - Publié le Dimanche 2 Mai 2010 à 11:11 | Lu 2764 fois

Pierrot Dupuy et Jismy Ramoudou ajoutent leur pierre à l'édifice de ce qui fait actuellement grand débat en France : le port du voile intégral.




1.Posté par Pierre Frédéric Dupuy le 02/05/2010 01:23

La vidéo ne fait que 18 secondes...

2.Posté par kaloupillé le 02/05/2010 01:57

c'est bizarre quand vous parlez le voile à l'ile de la Réunion ZINFOS PLUS a mis le voile intégrale sur l'information plus d'information , vous avez dit bizarre ?que c'est bizarre !!!!!
quand je regarde l'ile 50 ans passés et je vois Aujourd'hui que certaines personnes qui s'exibent devant les caméras pour donner une image d'eux qui ressemble à des vrais Pantins pour amuser la galerie , comme le reportage vue à la télé de l'ile de la Réunion , la femme qui se voile qu'on voit juste les yeux , c'est vraiment du Théatre
cela me fait bien rire , et dire dans ma vie je n'avais jamais croisée une femme voilée sur ma route surtout habillé tout en noir en se cachant le visage sous leur voile ( si mais quand il avait un membre de sa famille qui était D.C.D , et il fallait porter le deuil pendant 1 An et etre obligé de s'habiller en noir , mais jamais le visage couvert , sauf les Morts avaient le visage couvert avec un linge blanc ce jour là et maintenant ça deviens une Mode , moi je dis quand on n'est dans un pays Français et qu' on n'a la chance de parler Français , on se cache pas sous un voile , ces Femmes auraient t-elle Honte d'etre une Femme ? serait-elle des criminelles en Puissance ? aurait t-elle honte de donner la VIE ? aurait-elle honte de croiser les Maitresses de son Epoux ?aurait t-elle peur de mettre en faillite toutes les caisses d'Allocations Famillialles en France ? aurait t-elle honte de montrer son visage à l'enfant qu'elle a mis au monde ?ça ne sert à rien d'etre une femme si c'est pour vivre caché , et ces hommes qui tolérent ces femmes de rester cacher sous un voile aurait t-il l'intention de prendre la place de ces femmes là ? pour tromper l'ennemie?et est ce que dans les Banques et grands Magasins de luxe en SUISSE et AILLEURS vont les obligés à payer une Amende parcequ'ils sont voillés ? je pense pas , ce n'est pas qu'une femme porte le voile qu'elle va etre respectée , le Respect de l'autre et en Soi LA RELIGION A BON DOS !!! A Méditer !!!

3.Posté par Garou le 02/05/2010 15:30

Y'a des cas où ça se discute ... :

4.Posté par gola le 02/05/2010 16:18

Oté Kaloupillé a ou c la préve qu'1 hom y peu vive sans cervo...ool!!!!!

5.Posté par OZAK le 02/05/2010 18:01

Moi je suis pour la vérité intégrale..

En effet, les hommes politiques montrent leur visage mais il mette la burka sur la vérité( ils promettent de ne pas trahir , de respecter la parole donnée etc...) et après on découvre l'amlpeur des dégâts que nous devons financièrement colmater.

Ils vous fixent sur un petit problème mais mettent la burka sur les priorités ( déficit public, trou de la sécu, emplois, insécurité, etc....). ON NE VOUS DIT PAS TOUT.

6.Posté par Caton2 le 02/05/2010 20:59

Je crois qu’on doit séparer la problématique du voile intégral, de celle du mariage "religieux" non autorisé et de l'escroquerie aux aides sociales. Car l’amalgame de ces problématiques profite aux illusionnistes de l’islam, comme Tarek Ramadan et (hélas) l'Iman de Saint Denis, Mohammad Bhagatte, dont j’ai vu la prestation sur RFO. Si on amalgame le port du voile avec les escroqueries des polygames, on permet ce type de réponse, alors que le débat portait clairement sur le voile : « Madame Carla Bruni, est pour ma polygamie » (parce qu’elle avait déclaré, il y a quelques années, qu’elle n’était pas défavorable à la polygamie et la polyandrie, bien que ne la pratiquant pas). Ou : « se couvrir le visage est à rapprocher du monachisme » (en gros une femme qui se voile se consacre à Dieu, et au lieu d’entrer dans les quatre mur d’un couvent, elle s’isole derrière un voile). Sauf que, cher Imam, les femmes musulmanes qui se voilent, continuent à remplir leurs devoirs vis à vis de leur mari et de leur enfants, ce qui n’est pas le cas des religieuses catholiques. Ou encore : « se cacher les cheveux pour les femmes c’est normal, il en est de même dans toutes les religions. Est-ce que vous connaissez la couleur des cheveux de la Vierge ? » Ou encore : « Au 6ème siècle le prophète déclare que la recherche du savoir pour une femme est légitime, alors qu’il a fallu attendre 1946 en France pour que des femmes accèdent au baccalauréat. » Et également : « Au moyen âge, en Europe, la femme est une courtisane ». J’en passe. S’agit-il d’un plaidoyer pour l’islam français, où une comparaison entre religions et cultures, à l’avantage de l’islam, et, plus grave, où la France est présentée comme un pays historiquement arriéré et intolérant ?
Alors, plutôt que de s’embarquer dans ce genre de débat, je crois qu’il convient de revenir au droit français, notamment en ce qui concerne la polygamie et les mariages religieux illégaux, comme le souligne à juste titre Pierre Frédéric Dupuy. Au nom de l’islam et grâce à l’extrême tolérance de notre société, on assiste à un racket du système de solidarité français grâce à de véritables cheptels d’épouses, chargées de collecter, et de reverser à leur maître des aides sociales frauduleusement acquises. Quand je pense que ce « père » musulman de 12 enfants à Rezé, a osé répondre à un journaliste que d’avoir des maîtresses (sic) n’était pas interdit en France. Maintenant nous savons qu’il s’était marié religieusement avec ses quatre femmes ! Le mariage religieux, pour cet homme, n’était donc qu’un prétexte pour avoir ces femmes sous son étroite dépendance et leur faire des enfants, sans pour autant qu’elles soient considérées comme des femmes légitimes. Pauvres femmes…

7.Posté par Monsieur Nono le 03/05/2010 01:50


Canto auriez vous un lien pour que la vidéo de RFO ?
Merci

au passage je vous rappel que l'Islam n'a pas de nationalité !

8.Posté par Caton2 le 03/05/2010 11:37

7. C'est Caton et pas Canto. Ce débat est sur le site de RFO et sur le site de Monsieur Baghatte. Je rectifie une coquille dans mon post: Carla Bruni est pour la polygamie et non pour ma polygamie. L'islam n'a pas de nationalité mais sa pratique si. Si ce n'est pas le cas, pourquoi ce débat largement orchestré par l'Imam Mohammad Baghatte: "l'islam de la Réunion est-il un modèle pour la république (française)?" D'ailleurs Mohammad Baghatte souligne que dans sa mosquée, les visiteurs peuvent entrer en short. ce qui n'est pas toléré dans les pays du maghreb.

9.Posté par Soeur Marie thérèse des Batignolles le 03/05/2010 12:04

Désolé ma seur... va falloir vous trouver un accoutrement moins subversif !!!!

10.Posté par curebien le 03/05/2010 15:18

8.Posté par Caton2 le 03/05/2010 11:37

Si ce n'est pas le cas, pourquoi ce débat largement orchestré par l'Imam Mohammad Baghatte: "l'islam de la Réunion est-il un modèle pour la république (française)?"

N'est ce pas une volonté du président que d'avoir un islam à la française?

11.Posté par Caton2 le 03/05/2010 15:20

Lu sur le site de la mosquée de Saint Denis, en commentaire à la vidéo de l'Imam sur RFO:
"Posté par bilel
Tout a fait d'accord avec toi, cet imam nous fait honneur.
Il est fier de sa religion cela change des nombreux complexés et autres "béni oui oui" de métropole qui ne sont pas capables d'assumer la polygamie ou le niqab devant les non musulmans a la télé ou ailleurs.
Barrak'ALLAH ou fik mon très cher frère
Que Dieu nous accorde Douceur sur Douceur et Lumière sur Lumière
Amen"
Sans commentaires.

12.Posté par Caton2 le 03/05/2010 15:53

10. Je le pense aussi. Mais Monsieur Baghatte ne confirme pas. Dont acte...

13.Posté par Monsieur Nono le 04/05/2010 00:53


Merci caton2

Oui j'ai vu la vidéo, mais ya des gens qui ont des question vraiment conne !

je comprend pas la comparaison quand les gens disent "dans leurs pays turquie, maroc, tunisie, ont respectent leurs regles..." mais c'est de la réglementation nationale je ne savais pas que les musulmans vivant a la réunion sont turques tunisiens...
a ce moment faudrai controler leurs papiers
je plaisante bien sur

Mais je pense que ségo ou françois n'aurai jamais amener un religieux a parler politique....

Le prestation du religieux ma convaincu... mieu que les politiques qui n'arrete pas de barratiner...

Bravo Imam Bhagatte


14.Posté par curebien le 04/05/2010 08:04

11.Posté par Caton2 le 03/05/2010 15:20

Sans commentaires.

On va être trés terre à terre.
Quel différence faut il faire entre un musulman qui a plusieurs compagne et un non musulman qui a plusieurs compagnes?
L'un s'engage vis à vis de sa croyance (mais ça n'engage que les parties n'est ce pas?) et l'autre vit dans l'infidélité (vis à vis de son épouse)!

Pourquoi l'un serait plus blamable que l'autre?


15.Posté par orange mekanik ta mère le 04/05/2010 10:43

On va être trés terre à terre.
Quel différence faut il faire entre un musulman qui a plusieurs compagne et un non musulman qui a plusieurs compagnes?
L'un s'engage vis à vis de sa croyance (mais ça n'engage que les parties n'est ce pas?) et l'autre vit dans l'infidélité (vis à vis de son épouse)!

Pourquoi l'un serait plus blamable que l'autre?







Il faut voir ce qu'on entend par compagne !!! Mariage civil ou religieux, concubinage, maitresse.... ???


Dans le cas d'un musulman polygame (marié religieusement et au moins une fois civilement !) il est hors la loi...française !

Dans le cas du Nantais qui prétend avoir des maitresses et une épouse légitime tout en étant un bon muslim... contrairement à ce qu'il affirme il est hors de l'islam car adultère, ce qui est passible de peine de mort dans certains états islamiques !!!



Notre brave boucher nantais ne me semble vraiment pas clair, que ce soit au regard de la loi française, ou au regard des préceptes de l'islam....il joue donc sur les deux tableaux pour se sortir de ce mauvais pas, avec la complicité bienveillante des autorités islamiques françaises qui curieusement restent sans réactions (contre lui ou ses "maitresses" ) lorsqu'un musulman se vante d'adultères multiples !!!

Sa manière de jouer sur les deux tableaux est pitoyable....

Seuls les hommes riches et en mesure de prendre en charge leurs épouses et enfants sont polygames dans les pays ou cela se pratique....ces hommes ont moins l'honneur d'assumer leurs épouses à tous les points de vue et ne comptent pas sur la solidarité nationale !

16.Posté par Caton2 le 04/05/2010 11:34

14. Blâmable c'est au nom de la morale. Si vous m'avez bien lu, je pense qu'il faut revenir au droit; La polygamie est interdite en France. L'utilisation de la polygamie pour obtenir des aides et allocations est une escroquerie. Se marier religieusement sans être passé préalablement devant monsieur le Maire est contraire à la législation et celui qui officie est susceptible d'être lourdement condamné. Qu'on applique la loi, sans exception.
13. Si vous aimez le contorsionisme intellectuel, je comprend que vous saluiez l'artiste. Mais que je sache, en mariant religieusement ses fidèles (qui ne peuvent être mariés civilement qu'une seule fois) à plusieurs femmes, Monsieur Bhagatte est hors la loi et susceptible d'être condamné à une forte amende et à une peine de prison. Alors, toujours bravo Monsieur Nono? Êtes-vous également un hors la loi?

17.Posté par curebien le 04/05/2010 16:11

15.Posté par orange mekanik ta mère le 04/05/2010 10:43

Dans le cas d'un musulman polygame (marié religieusement et au moins une fois civilement !) il est hors la loi...française !

Quid du non musulman marié civilement et qui a plusieurs maitresse qui use aussi du sytèmes des allocations? il est pas hors la loi française?
La france a attendu le cas de cet homme pour se rendre compte des pratiques courantes de ces ressortissants?

Sa manière de jouer sur les deux tableaux est pitoyable....

Et si on comprennait simplement qu'il se fout de la tête des pères la pudeur qui font exactement comme lui mais qui crie au loup en ce qui le concerne???

18.Posté par curebien le 04/05/2010 16:18

16.Posté par Caton2 le 04/05/2010 11:34



Est ce à dire que si il n'était pas musulman et donc n'avait pas été marié religieusement, mais qu'il avait ses quatres femmes et douzes enfants, ça ne vous aurez pas poser problèmes?


19.Posté par Caton2 le 04/05/2010 17:42

Monsieur Curebien, relisez mon post svp. La loi est la même pour tous, et tous ceux qui utilisent la polygamie pour obtenir des aides sociales sont condamnables. Mais, dans le cas la polygamie "musulmane", il y a une complicité objective entre l'Imam, qui pratique un mariage "hors la loi" et le polygame, qui se sert de ce mariage pour se créer des revenus grâce à des femmes qui se sentent véritablement mariées. Ne pourrait-on être en droit de penser que certaines de ces femmes ont été instrumentalisées, dans le seul but de créer frauduleusement un revenu à leur mari?

20.Posté par Caton2 le 04/05/2010 17:48

dans le cas "de" la polygamie musulmane...

21.Posté par fredboyer le 04/05/2010 18:33

"La loi du 20 septembre 1792 instaure le mariage civil, enregistré en mairie, qui devient le seul valable aux yeux de la loi. Il doit précéder toute cérémonie religieuse. Le non-respect de cette règle est constitutive d’un délit. "

22.Posté par geremia le 04/05/2010 18:52

Habitant Nantes,j'ai aperçu par hasard en voiture noire teintée cette nouvelle "star"et il me semble avoir un train de vie et une" estime de soi" puissantes.

23.Posté par OZAK le 04/05/2010 19:51

La loi à venir est une loi injustice.

En effet, elle prévoit 15.000€ d'amende en cas d'instigation au port de la burka et 150 € d'amende à la femme la portant dans l'espace public.

C'est une innovation judiciaire: effectivement c'est la première fois dans l'histoire de nos lois, qu'une victime va être condamnée. En l'espèce, si une femme est contrainte par son époux de porter la burka, cela veut dire qu'elle le fait sous la contrainte ce qui induit qu' ELLE EST UNE VICTIME de cette forme de violence la part de son époux. Loin d'en être protégée elle sera sanctionnée financièrement.

On voit bien que cette loi va être faite dans la précipitation tant la visée électoraliste est patente. En effet, l'art. 122 -2 du Code pénal est explicite:
" N'est pas pénalement responsable la personne qui a agi sous l'empire d'une force ou d'une contrainte à laquelle elle n'a pu résister"..

Pour justifier la nécessité d'une telle loi, le Gouvernement et SARKO prétendent qu'à leurs yeux, le port de la burka étant imposé aux femmes par l'époux ,leur démarche vise à défendre la dignité de la femmea et l'interdiction poursuit le but de défendre la dignité de celles-ci.

Le raisonnement ci-dessus démontre la fausseté de l'argument: si une femme subit des violences, menaces, de la part de son époux qui exige la port de la burka, le principe de condamner celle-ci à une amende de 150€ est loin d'atteindre l'objectif assigné c.à.d de défendre sa dignité: bien au contraire sa dignité sera doublement bafouée.

1- elle subira l'humiliation de se soumettre au port de la burka
2- elle subira l'injustice d'une loi qui loin de la protéger, la punira.

De fait, il est manifeste que le débat n'est pas sain et que l'objectif est autre: récupérer les voix du FN en répondant aux demandes anti-islam de ce parti.

24.Posté par OZAK le 04/05/2010 20:15

Et si on punissait la polygamie politique " OBjectif Reunion" à la Reunion, UMP à Paris. Qu'on "émarge" chez des femmes ou dans des partis le but est le même. D'un côté on obtient des alloc, de l'autre on obtient des postes grassement payés.

Qui ne connait pas le fait concernant "les frais octroyés à nos chers parlementaires" en plus de leurs indemnités ? N'y t-il pas d' exemples d'embauches de maîtresse, payées sur ces fameux frais de secrétariat ? C'est bien une forme de polygamie et même d'emploi fictif?

Que disent nos députés locaux sur ce débat ? Petits doigts sur la couture de la peau ( car pantalon na pi).

25.Posté par curebien le 04/05/2010 22:12

19.Posté par Caton2 le 04/05/2010 17:42

Mais, dans le cas la polygamie "musulmane", il y a une complicité objective entre l'Imam, qui pratique un mariage "hors la loi" et le polygame, qui se sert de ce mariage pour se créer des revenus grâce à des femmes qui se sentent véritablement mariées.

J'aurais été d'accord avec l'argument si cette personne était au chômage. Ce qui est loin d'être le cas.

Ne pourrait-on être en droit de penser que certaines de ces femmes ont été instrumentalisées

Ca passe partout cet argument. C'est une vision de la dignité qu'on veut redonner à la femme musulmane que de la voir systématiquement c.... au point d'être instrumentalisées dans tout ce qu'elle fait?


26.Posté par Caton2 le 04/05/2010 22:52

23. Vous oubliez que beaucoup de femmes portant la burka prétendent le faire sans contrainte. La seule manière de savoir si leur témoignage est sincère, où s'il est fait pour se soustraire aux menaces du conjoint, est de les sanctionner. Dans un deuxième temps, si la "victime" le souhaite, la police et la justice pourront faire leur travail. Il ne vous a quand même pas échappé que les sanctions sont considérablement plus lourdes en ce qui concerne l'instigation du port de la burka,..

27.Posté par Monsieur nono le 04/05/2010 23:02

Caton 2
Moi marié ?
non du tout et je ne pense pas, j'ai trop de probleme, malgrés mes etudes je suis au chomage, j'ai du mal a payer un petit studio, je ne me vois pas assumer.
C'est la vie mais je pense que je ne suis pas le seul français dans cette situation

Et puis tout les hommes le savent qu'avoir une femme c'est des problemes, alors 4 ou plus c'est 4 fois plus de problemes

Caton2 vous critiquez mais vous avancez masqué, on ne connai pas votre identité pourquoi ne pas faire une vidéo avec Mr Dupuy et des zinfonautes ayants un point de vu différent de la votre.
ça nous permettra de faire un peu plus votre connaissance.

L'Etat tente de mettre la main sur la fait religieux le seul qui demeur un electron libre dans la République a savoir l'Islam
Le gouvernement sait qu'une religion où l'Etat n'a pas la main mise dessus est un danger pour lui

C'est dommage d'en arriver a caricaturer cette religion et a stigmatiser une partie des français.
Le gouvernement est en train de reussir une partie de son pari mais est loin d'avoir la main mise sur cette religion


28.Posté par Caton2 le 04/05/2010 23:09

25. Ce gars n'est pas au chômage. Donc c'est pire. Ce n'est pas pour survivre qu'il se livre à cette escroquerie, mais pour se faire des compléments de revenus... Notre ami nantais en témoigne (post 22), le train de vie du personnage ne semble pas celui d'un simple boucher halal!

29.Posté par OZAK le 05/05/2010 02:05

26.Posté par Caton2 le 04/05/2010 22:52 :" Vous oubliez que beaucoup de femmes portant la burka prétendent le faire sans contrainte."

Réponse: " C'est la réponse d'un nombre limité de femmes emburkanées et ceci pour poser contradiction avec l'argument phare du Gouvernement : ces femmes sont sous contrainte et la loi vise à les "désemprisonner". Voilà ce que ne cesse de répéter Hortefeux, LEFEBVRE, Bertrand etc.... DES LORS CETTE LOI AURA POUR CONSEQUENCE DE PUNIR DES FEMMES DEJA VICTIMES.....


2:" La seule manière de savoir si leur témoignage est sincère, où s'il est fait pour se soustraire aux menaces du conjoint, est de les sanctionner. Dans un deuxième temps, si la "victime" le souhaite, la police et la justice pourront faire leur travail. Il ne vous a quand même pas échappé que les sanctions sont considérablement plus lourdes en ce qui concerne l'instigation du port de la burka ".

Réponse: ce qui vous a échappé Caton2, c'est qu'une fois le processus de sanction engagé, on ne peut plus juridiquement l'arrêter. En effet, tout P.V établi, à force probante jusqu'à preuve contraire ce qui signifie que quand un P.V est établi il l'est non pas sur des présomptions mais sur un fait légal interdit ( ex: P.V pour franchissement de ligne jaune. Le fait est d'avoir franchi la ligne jaune. Dés lors, pour la burka, le p;v sera établi pour port de celle-ci et comme le port est interdit, il n'y a aucun tribunal, ni juge qui ne pourra annuler un p.v établi sur DES FAITS AVERES. Cela est juridiquement impossible. La seule possibilité est la demande d'indulgence et je peux vous dire que si les faits ( le port) sont avérés ( langage usuel en matière judiciaire) , les officiers du ministère public de FRANCE ne vont pas aller dans le sens de la clémence, car ils ne faut pas oublier que quand un policier établi un P.V et que celui-ci n'est pas suivi d'effet, eh bien il n'y a plus de p.V et les syndicats appuient l'agent qui se plaint d'avoir vu son travail "saboté" et celui qui " a classé un pv " il a intérêt d'avoir une bonne argumentation juridique ce qui veut dire que l'OMP qui accorderait une indulgence pour un pv sur un sujet aussi sensible "suivi" par toutes les autorités ( personne ne se mouillera), ne pourra pas décliner sa clémence en permanence. Il y a des policiers qui interviennent sur ce site et bien demandez leur: 1- s'ils apprécient de voir leur travail anéanti étant donné que cela va être un "travail diffiicile ( allez verbaliser dans le 93). 2- s'il est aussi facile que vous croyez d'annuler un pv ( sauf arrangement avec l'agent verbalisateur. N'oubliez pas que les instructions actuelles sont à la course aux p¨vx ).

Il n'y aura donc pas de "deuxième temps". Ecrire ceci c'est méconnaître la procédure en matière de contravention. Une fois le pv établi, vous croyez que la justice pourra agir pour établir s'il y a eu contrainte ? L'enquête se fera sur quelle base juridique ? Quel OPJ osera se lancer dans cette voie? La seule possibilité est la démarche d'une plainte d'une femme contrainte mais là, je ne cois pas qu'on va en trouver légion car cela serait se mettre à dos, son époux, ses enfants éventuels, sa famille etc....Bref elle sera grillée dans sa communauté donc même s'il y a contrainte, elle sera verbalisée et ne dira rien car où serait son intérêt. Cà se voit que vous ne connaissez pas ce milieu: il y a rarement de la dénonciation, on ne donne pas, cela serait trahir l'ouma. C'est vraiment réfléchir avec un esprit européen de croire qu'une femme musulmane, communauté ou règne le clanisme, le principe du silence, ira déposer plainte pour contrainte, elle a trop à perdre. Vous savez ce que c'est la valeur d'un nika ( mariage religieux), en quoi cela engage? Déjà allez voir le nombre de plaintes de femmes musulmanes subissant des violences dans leur ménage et vous serez étonné en terme de % ( c'est du 0,000001% sur le registre des plaintes). En métropole, c'est pire, car "la famille" d'une femme est d'un poids considérable ( ex. les turcs), étouffant.

Je vous rassure de sute, je ne suis pas pour le port de la burka. JE SUIS POUR LA REFLEXION, LE DEBAT SUR CE QUI EST POSSIBLE DE FAIRE ET NE PAS FAIRE. Pourquoi autant de précipitation? Juste après l'échec des européennes. Il y a pas de fumée sans feu.




30.Posté par OZAK le 05/05/2010 02:18

Mon argumentaire ( post 23) visait surtout à être soumis à la réflexion de ceux qui s'intéressent ( ex. Pierre Frédérick DUPUY ) plus à l'aspect juridique de cette affaire, sans céder à la passion d'une argutie de morale chrétienne.

Je maintiens que cette affaire est un moyen détourné de s'attaquer à l'islam. Je crois que Sarko est plus tolérant qu'on ne le croit ( son discours au Caire, stipulait qu'en Francee les musulamnes sont libres ou non de porter le voile) MAIS, MAIS, il YA LA REALITE DES ELECTIONS. IL VEUT EMPECHER LE REVEIL DU FRONT NATIONAL : du coup il chevauche les mêmes thêmes en dépit de la mise en garde du Conseil d'Etat. C'est une affaire d'honneur: "je ne paye pas un gouvernement ( car je paye des impôts) pour me faire ensuite perdre la face devant soit le conseil d'Etat, soit la CEDH". Il y en a marre d'avoir honte devant le monde.

La France peut décider des lois qu'elle veut mais ces lois doivent être juridiquement fondées. Le contraire prouverait que l'on est plus dans un ETAT de droit. Déjà la CJR me donne envie de gerber. C'est un privilège de juridiction. Or 1789 a aboli les privilèges.

31.Posté par fredboyer le 05/05/2010 08:20

Je suis pour ma part pour l'interdiction du niqab ou de la burqa.J'estime que chacun est libre de choisir et de pratiquer sa religion .

-Tout d'abord il est plus qu'évident que le but du gouvernement est de s'allier une partie de l'électorat du front national.
La procédure législative direct est-elle utile?Pas de discussion au sein des assemblées ?D'où vient l'urgence?

-la burga ou le niqab est un signe beaucoup trop ostentatoire .comment s'intégrer lorsque l'on ne montre pas son visage?comment communiquer?

32.Posté par curebien le 05/05/2010 09:07

28.Posté par Caton2 le 04/05/2010 23:09

Ce gars n'est pas au chômage. Donc c'est pire. Ce n'est pas pour survivre qu'il se livre à cette escroquerie, mais pour se faire des compléments de revenus... Notre ami nantais en témoigne (post 22), le train de vie du personnage ne semble pas celui d'un simple boucher halal!

Vous portez un jugement, il n'y a pas eu d'escroquerie. Ce sont bel et biens des femmes ayant des enfants et qui vivent seules.

Notre ami nantais fait fort de reconnaitre la star dans une voiture aux vitres teintés (j'ai une bonne vue mais j'ai du mal souvent ici à reconnaitre les gens dans leur véhicule teintés).

C'est quoi le train de vie d'un simple boucher? (aux bouchers du ptit bazar de st denis, n'affichez plus votre réussite...ce n'est pas le train de vie d'un simple boucher)

33.Posté par curebien le 05/05/2010 10:00

31.Posté par fredboyer le 05/05/2010 08:20

comment communiquer?

Beaucoup de ceux qui montre leur visage ne comminique pas et ça ne dérange personne.
Pourquoi celles là dérangeraient?

34.Posté par Caton2 le 05/05/2010 11:37

32 Vivent seules? Vous ne devez pas lire la presse. Ce monsieur accompagne ses femmes et ses enfants à l'école. Il doit avoir une certaine satisfaction à se monter au milieu de son troupeau. Quant au train de vie: quatre maisons (achetées à Rezé (banlieue de Nantes, où les prix sont élevés), plus un appartement pour Monsieur... J'oubliais: une C6 aux verres teintées pour Monsieur (vue dans un reportage de France 3). Pour les véhicules des femmes, je ne sais pas... Il est vrai que si vous êtes un fonctionnaire surpayé de la Réunion ça ne doit pas vous impressionner. À moins que vous ne soyez aveugle, sourd...et obtus. Quant à votre démonstration sur le poids de l'ouma, et la valeur d'un nika c'est une magnifique démonstration de l'obligation de légiférer. Ça va m'éviter d'être trop long car j'allais en parler.

35.Posté par Caton2 le 05/05/2010 11:45

Mes deux dernières phrases du post 34 s'adressaient à OZAK

36.Posté par curebien le 05/05/2010 12:23

34.Posté par Caton2 le 05/05/2010 11:37

Quant au train de vie: quatre maisons (achetées à Rezé (banlieue de Nantes, où les prix sont élevés), plus un appartement pour Monsieur... J'oubliais: une C6 aux verres teintées pour Monsieur (vue dans un reportage de France 3).

Avec uniquement des allocs de femmes seules on arrive à ce payer tout ça? Il a travailler peut être non?
Excusez moi, c'est un rebeu, Il ne peut pas réussir, il est condamné a être un citoyen de seconde zone et donc il escroque. Rassurez vous, les escroqueries aux alloc ne permettent pas de s'acheter 4 maisons là où les prix sont élevés et de s'acheter en plus une C6. Un peu de bon sens.
Il est vrai que si vous êtes un fonctionnaire surpayé de la Réunion ça ne doit pas vous impressionner.
Ca ne sert pas votre argumentaire de supputer.

À moins que vous ne soyez aveugle, sourd...et obtus
Je regarde ce qu'il se passe autour de moi et je me dis qu'il n'y a pas à en faire tout un plat.
Le cas traité ici est une pratique courante, et ce sur tout le territoire français, et ce par des français de souche aussi. A la différence que le français de souche trompe sa femme avec ses maitresses mais là l'arabe lui il a des femmes qui connaissent sa situation.

37.Posté par Abul larak le 05/05/2010 14:41

17...
Et si on comprennait simplement qu'il se fout de la tête des pères la pudeur qui font exactement comme lui mais qui crie au loup en ce qui le concerne???


La Fraude aux allocs est condamnable quelque soit la religion de l'auteur !!!

Quant au "père la pudeur".....qui fait le pudique dans cette affaire ???

les femmes voilées, et le pseudo imman sont les pudiques dans cette affaire !!!



Ce bon musulman qui ment à tout le monde en prétendant que ses femmes à géométrie variable sont soi des épouses, soit des maitresses....lorsque son interlocuteur est soit un musulman, soit l'état français !!!




Ce boucher, est de toute façon, au gré de ses fumeuses explications.....soit en délicatesse avec la loi française (plusieurs épouses...), soit avec la loi de l'islam (une femme, des maitresses, donc adultère !!! ) et mérite la peine de mort...ainsi que ses maitresses par lapidation selon la charia !!!


Au niveau moral, engrosser de pauvres filles pour toucher les allocations braguettes de manière industrielle.....me semble aussi extrêmement éloigné de la morale française comme algérienne !

38.Posté par Abul larak le 05/05/2010 15:05

Le CFCM semble enfin montrer les crocs contre celui qui triche contre la France et contre l'Islam...



“La polygamie étant prohibée en France, le Conseil français du culte musulman rappelle que les imams comme tous les ministres de culte savent pertinemment que leur responsabilité pénale peut être engagée et exigent des mariés qui souhaiteraient célébrer un mariage religieux de produire un acte de mariage préalablement reçu par les officiers de l’état-civil, conformément aux dispositions du code pénal”.


Le Conseil français du culte musulman (CFCM) a “fermement” condamné, dans un communiqué diffusé lundi 3 mai, “les propos mensongers sur la légalité en Islam des ‘maîtresses’ et qualifie ces allégations d’offensantes et d’insultantes pour la religion musulmane”.



Alors Curebien, toujours pas fatigué de faire l'apologie d'un menteur professionnel , d'un homme qui insulte et la France et l'Islam ???

39.Posté par curebien le 05/05/2010 15:20

37.Posté par Abul larak le 05/05/2010 14:41

La Fraude aux allocs est condamnable quelque soit la religion de l'auteur !!!

Vivement des enquètes et des demandes de remboursement !

Combien de cas ont été traité en France et à la Réunion depuis le début de l'année?

La Fraude aux allocs est condamnable quelque soit la religion de l'auteur !!!
Tous ceux qui entretiennent des relations extraconjugales et qui se permettent de juger ce français.

Ce bon musulman qui ment à tout le monde en prétendant que ses femmes à géométrie variable sont soi des épouses, soit des maitresses....lorsque son interlocuteur est soit un musulman, soit l'état français !!!



Faut toujours parler aux gens dans un langage qu'ils comprennent


Au niveau moral, engrosser de pauvres filles pour toucher les allocations braguettes de manière industrielle.....me semble aussi extrêmement éloigné de la morale française comme algérienne !

Poussez la refléxion plus loin... il a besoin de main d'oeuvre pour sa boucherie, c'est un plan à long terme... ne vous arretez pas aux allocations

40.Posté par curebien le 05/05/2010 15:32

38.Posté par Abul larak le 05/05/2010 15:05


Alors Curebien, toujours pas fatigué de faire l'apologie d'un menteur professionnel , d'un homme qui insulte et la France et l'Islam ???

Je n'ai pas de sympathie pour cette personne, il fait ce qu'il veut de sa vie. Et si il est dans l'illégalité il devra payer. Mais qu'on essaie surtout pas de nous faire croire qu'on découvre ce genre de situation.
Pour ce qui est de l'insulte à la France et à l'islam vous ne pensez pas qu'il y a pire?

41.Posté par Bertrand le 05/05/2010 21:10

Qui a dit ?

b["S'ils ne veulent pas obéir à ses lois, ils [les musulmans] ne devraient pas vivre en France".]b
....................
.....................
..........................
...........................
....................................
...........................................


il s'agit d'une déclaration datée de mars dernier du prince saoudien Khaled al-Faysal :

"Chez nous, je demande aux pèlerins de respecter nos règles. Je demande la même chose aux musulmans qui habitent en France. S'ils ne veulent pas obéir à ses lois, ils ne devraient pas vivre en France".

Le prince Khaled al-Faysal son père, le grand roi Faysal, le monarque profondément religieux qui régna de 1964 à 1975 et révolutionna l'Arabie saoudite en imposant des écoles pour les filles.... source " Le Figaro "


42.Posté par curebien le 06/05/2010 17:24

Polygame, le PDG de Skyrock (la radio des ados !), Pierre Bellanger, est poursuivi pour corruption de mineure. A la barre, il a dévoilé les règles de sa communauté, Halcyon. http://www.liberation.fr/societe/0101123936-sexe-ego-et-radio Ce monsieur (qui n'est pas musulman!)n'a jamais été inquiété pour sa polygamie avérée et revendiquée, en tout cas. Quand de graves problèmes (crise, chômage, insécurité, pouvoir d'achat, etc.) menacent la France, les impuissants pointent du doigt les musulmans!

Allez lire l'article.J'espère que c'est assez clair

43.Posté par France forte le 07/05/2010 02:20

A Bertrand !

(...)

Qu'est ce que les mus en on a foutre du prince saoudien !
Comme si les musulmans français ont des point communs avec les saoudiens !

les musulmans français sont issu d'une République democratique et libérale.
sont de race indo-européénne
sont de culture latine

Nous français, somme europhile et contre l'impérialisme américain

un seul point commun serait la religion et encore... la whaabisme a discuter !

Trop de divergence entre la France et les saoudiens

De toute manière Le Saoud il n'est même pas chez lui et ça n'est pas ces lois
Son pays appartient au États-unis, ces lois sont issu du sénat et Congré américain
parlons pas du veto bill
Bref jamais les français musulmans vendront la France comme lui la fait pour son pays

44.Posté par Caton2 le 07/05/2010 12:29

curebien, vous devez être addict au sexe! Les monogames sont donc des impuissants! Le monsieur que vous citez est polygame et le revendique. En quoi ça justifie la polygamie, surtout celle visant à monter une escroquerie aux aides sociales?

45.Posté par curebien le 07/05/2010 15:10

44.Posté par Caton2 le 07/05/2010 12:29

Le but de ma contribution n'était pas de justifier la polygamie, mais juste à rafraichir la mémoire de certain en relevant le fait que la polygamie ne pose pas trop de problème et ne focalise pas l'attention des médias selon que ce soit un français muslman qui la pratique ou si un français non musulman.

Pour ce qui est de l'escroquerie aux aides sociales c'est le même raisonnement.

46.Posté par curebien le 07/05/2010 15:14

surtout celle visant à monter une escroquerie aux aides sociales?

Jugement gratuit sans preuves !
Cessez de suputer !

47.Posté par Caton2 le 07/05/2010 15:39

Curebien. Il vous faut deux posts pour digérer le mien? Attention à l'addiction, elle vous bouffe les neurones...

48.Posté par Curebien le 07/05/2010 16:32

47.Posté par Caton2 le 07/05/2010 15:39



Je me rend compte qu'il faudrait plus de posts pour vous faire comprendre les choses.
Mais bon, on ne va pas insiter. Ce ne sera pas faute d'avoir essayer.

49.Posté par En France en 2010 les femmes portants un pantalon sont hors le 09/05/2010 19:23

Selon une ordonnance de police du 26 brumaire an VIII (17 novembre 1799),

les femmes portants un pantalon sont hors-la-loi!

L'Ordonnance n'a pas encore été abrogé !

Cf l'article de Rue 89

Allez les citoyens que la bataille juridique commence !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Vite vite ya du fric a gagner contre les femmes en pantalons !

Nouveau commentaire :
Twitter

Si aucune page de confirmation n'apparaît après avoir cliqué sur "Proposer" , merci de nous le faire savoir via le mail contact@zinfos974.com
------
Merci de nous donner les informations suivantes, elles nous serviront à mieux cerner votre situation :
-- Smartphone ou ordinateur (mac ou windows)
-- Navigateur utilisé
-- Votre fournisseur d'accès internet
------
Toute l'équipe de Zinfos974 vous remercie
 

1F Rue de La Martinique

97490 Sainte-Clotilde

06 92 97 75 75
contact@zinfos974.com


- Contact

- Signaler un abus

- Mentions légales

- CGU

- Politique de Confidentialité

- Nos Journalistes