Selon la Chambre régionale des comptes, le surcoût de la NRL a été mal évalué par la Région

Un risque existe toujours ?

il faudra trouver du fric pour payer ces fonctionnaires de la Chambre régionale des comptes (CRC) sur rémunérés 53%

Calimero le disait : C'est injuste !

Ces surcoûts ne sont en général en aucun cas des "dérapages".
Ils sont le plus souvent générés par des aléas dus en général à des causes imprévisibles. Et pour des travaux en mer ... je vous fais pas un dessin.
Ces surcoûts doivent être considérés comme inévitables dans la vie d'un chantier et ils doivent faire l'objet d'une estimation sérieuse (qui dans la majorité des cas s'avérera encore inférieure à la réalité !).
Tous les professionnels sérieux ayant travaillé dans le BTP vous le confirmeront.

Il est manifeste qu'ils sont dans le cas présent sous évalués, à dessein peut-être ?

"C'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison" (Coluche)

Faux tous les deux: Caliméro disait "C'est trop injuste"
A bon entendeur...

COMMENT CONTRÔLER UN MARCHÉ PUBLIC DANS VOTRE COMMUNE ?
LES BASES

Cher Jean-Jacques,

vous revenez à charge? C'est incroyable, en plus avec la même boule de cristal ou le même voyant!!! Mais vous êtes incorrigible!!!

Avez-vous, tous les détracteurs de l'île de la Réunion, bien lu l'article? Didier ROBERT nous informe que l'indice habituelle est 0.8, et pour la NRL le calcul du sur-coût l'indice est de 1.8! Mais bon vous êtes aveugles, n'oubliez pas qu'un aveugle ne peut conduire un autre aveugle!

Chers détracteurs rouvent zot zié et lire bien avant de dire n'importe quoi!!!

Je vais veiller scrupuleusement sur ce chantier", ajoute pour sa part Didier Robert.
...................

Si prochainement les électeurs décident de vous virer, vous allez veiller quoi?

la court régional des comptes se réveille mais pourquoi ne prend t'elle pas en charge le contrôle des coûts financiers des projets de la Réunion ( un conseil de surveillance ) et valide avec du sérieux ,car toutes les dépenses inutiles genre IRTet autres dont personnes n'a connaissances ..... Sa ressemble plus a du riz chauffé qu'autre chose .....

9
Cher ? Je vous parie ce que vous voulez que ce que j'écris se vérifiera.

@1 et 2 (caliméro)
http://www.youtube.com/watch?v=FdU5Oy1hM6o
@11
il en prend le chemin d'être virer, après luuu va veille su le tamponnn.

une petite chanson pour Didier avec brouette et truelle :
http://www.youtube.com/watch?v=Em4vo2IUsoE

la Route du Littoral Nouvelle, dites « en mer » , cout 1,5 a 2 milliard d’euros, qui détruirA une partie de la barrière de corail, qui reposerA sur des fonds sableux : un vrai « Nouveau Pont de la Rivière St Etienne (cyclone Gamède) »
OR, la Route Littoral actuelle est quasi sécurisée, après pause des filets il ne tombe plus qu’une tonne par an, et derrière les filets ; les basculements ont été réduits par 2. Elle n’a fait QUE (mais c’est trop bien sûr) 50 morts en 50 ans , la Tamarine en est a une moyenne de 4 par an (vitesse oblige (je connais une 4 voies en métropole (Vannes Lorient 40kms) qui fait 10 morts/an malgré des radars fixes et mobiles ))
Cette route est opérationnelle (et a tant couté déjà) : il faut juste la consolider : - en coupant encore le haut des falaises a pic (**) (même si de « grosses huiles » ont des terrains (on expulse bien des pauvres pour la Tamarine ou le Tram))
- en la recouvrant, vers 20 mètres de haut, d’un toit en Super Béton, penché ; les (quelques) roches tomberaient et rouleraient dessus, et tomberaient en mer, ET protègerait des pluies et cyclones (plus de basculement !)
Coût de ce toit : environ 500 million (cimentage etc.. ) qui fera travailler des Réunionnais (ouvriers ET industriels du BTP), sur 4 , 5 ans.
(**) et (*) Couplons cela à un élargissement de 2 mini voies coté mer, par les déblais du haut des falaises (quitte a couper la route Un, 2 mois !! (ce n’est rien)), pour préparer un éventuel TRAM, ou Train (****), et dans un 1er temps des voies Bus propres et Poids Lourds !
Coût total : environ 800 millions : 1,2 milliard d’économies !

Cette route, on peut la désengorger (1/3 minimum) et donc ne plus investir dans une route nouvelle: COMMENT ?

Par la mise en œuvre IMMEDIATE de la route des Goyaviers, des plaines, INDISPENSABLE, qui permettrait aux sudistes du Tampon St Louis St Pierre de rejoindre, sans plus de kilomètres St Denis et surtout les communes à l’Est de St Denis (***) (Ste Marie Ste Clotilde et Ste Suzanne aux activités industrielles et tertiaires fortes), et donc St André.

Par la création d’un passage souterrain au Barachois, INDISPENSABLE, qui permettra à l’Ouest d’éviter l’entrée de St Denis, en accédant aux communes de l’Est de St Denis (***).

Les économies sur cette Route en Mer pourront être utilisées à des projets (faisant travailler les réunionnais), et INDISPENSABLES et OBLIGATOIRES dans le cadre de UE.

Refonte du Réseau Eaux Propres ( des milliers de litres partent dans la nature chaque jour)
Refonte du Réseau Eaux usées (trop tombent encore en mer)
Réseau Electricité (Oui GERRI certes mais ce sera plus long que prévu), pourquoi pas par une centrale nucléaire (en métropole 1 pour environ 1 million d’habitants, donc ici idem), avec possibilité de vendre à Maurice, Madagascar ..
Destruction des ordures et stockages, et Récupération du Méthanole : vous savez qu’une population de 800.000 habitants produit en excréments, de quoi alimenter 280 bus (4 fois plus de bus que les cars jaunes, 15% du futur parc !!)

Voila : des projets simples, nécessaires, qui seront adoptés de suite par les contribuables !
comme de faire des ponts solides (le nouveau de la Riviere St Etienne ainsi, ou encore cette Tamarine qu’il fallait faire depuis longtemps ; et qui n’est pas un projet VERGES ) au-dessus de certains raviers (Ouaki..),
sécuriser ENFIN l’accès a Cilaos, à Salazie, Langevin, cap Laoussé;
ce fameux pont de la rivière des Galets à Cambaie, enfin acté, mais 2 ans d’études.., puis 2 ans de réalisation, pour un projet de 250 mètres, sans expropriation, en pleine ligne droite et plate !!
améliorer les approvisionnements des hauts (ilets entre autres) !

C'est une connerie cette nouvelle route du litoral. Revenez à un projet de train pour toute la réunion, sinon on pourra pas en avoir un avant 2100 disons

Le grand mythe de l’investissement public



Compte tenu des problèmes actuels des États européens, il est difficile de nier que les pays dotés de grands secteurs publics ont un problème de croissance économique. Si l’État grossit trop, il évince l’activité privée et étouffe l’économie par les deux mains de la fiscalité et de la bureaucratie.

Bien que la plupart des économistes acceptent de dire qu’il existe une corrélation négative entre la taille du gouvernement et la croissance économique, beaucoup s’empressent de nuancer en ajoutant que si les dépenses de l’État sont axées sur l’investissement plutôt que sur la consommation, elles peuvent avoir un effet positif sur la croissance économique.

Ici, l’hypothèse implicite est que les dépenses de l’État ne sont ni « bonnes », ni « mauvaises ». Tout dépend de comment l’État dépense son argent (ou plutôt l’argent qu’il a levé ou emprunté sous forme d’impôt ou de dette).

Les « bonnes » dépenses publiques existent-elles ?

Une nouvelle étude publiée par le Centre for Policy Studies, suggère que cette hypothèse est infondée et qu’il n’existe en réalité aucune corrélation positive entre croissance économique et dépenses d’investissement public, quelle que soit leur nature.

Le périmètre de cette étude est particulièrement intéressant puisqu’elle s’intéresse à 19 pays européens de l’OCDE sur une période de 15 ans, de 1996 à 2011.

Son premier constat est plutôt surprenant : les dépenses de l’État liées à ses pouvoirs régaliens (justice, défense, ordre public) sont complétement éclipsées par d’autres activités. En moyenne, 38% des dépenses des États sont affectées à la sécurité sociale, 19% aux fonctions régaliennes, 15% à la santé, 12% à l’instruction et 10% aux subventions et infrastructures.

L’augmentation du poids de l’État que nous vivons depuis un siècle vient de l’accroissement du contrôle étatique dans tous ces secteurs qui ne sont pas régaliens. L’étude souhaite alors vérifier qu’il y a une relation empirique entre les différents types de dépenses publiques et la croissance économique.

La réponse apportée par l’étude va surprendre plus d’un lecteur. Difficile en effet de distinguer entre « bonnes » et « mauvaises » dépenses de l’État. En dehors des dépenses publiques liées aux pouvoirs régaliens, à peu près toutes les dépenses de l’État ont un impact neutre ou négatif sur la croissance.

Le domaine de l’instruction est le seul à être neutre. Les États peuvent y investir plus ou moins, l’impact sur la croissance économique reste statistiquement neutre. En d’autres termes, donner plus d’argent à l’éducation nationale n’a aucun effet sur la croissance économique.

En ce qui concerne les autres secteurs de dépenses de l’État, l’effet sur la croissance est négatif.

En matière de santé par exemple, plus les dépenses de l’État augmentent, moins on a de croissance économique. L’étude estime qu’une réduction des ressources consacrées aux dépenses publiques de santé de 0,5% permettrait d’accroitre la croissance économique de 0,4% par an.

Pour les dépenses de sécurité sociale, l’effet négatif sur la croissance est encore plus prononcé. L’argent que l’État dépense pour les frais de maladie, d’invalidité, de retraite, pour les allocations familiales, chômage et logement tue la croissance. Pour chaque point de pourcentage supplémentaire du PIB consacré à un des éléments de la sécurité sociale, la croissance annuelle du PIB est inférieure de 0,2%.

Les dépenses de l’État liées à l’instruction, la santé ou la sécurité sociale ne font donc pas grandir notre économie plus rapidement.

Et les infrastructures ?

Quid des dépenses publiques en infrastructures ? À Paris comme à Bruxelles, celles-ci ont la réputation de stimuler la croissance économique. Mais qu’en est-il vraiment ?

L’étude souligne qu’en « comparant la moyenne des dépenses d’infrastructure routière des 19 pays européens sur la période 1996-2010, on ne trouve aucune preuve de l’existence d’une corrélation avec la croissance moyenne du PIB réel ». « Le coefficient de corrélation calculé entre la moyenne des dépenses en infrastructures routières en proportion du PIB et la croissance moyenne du PIB réel pour chaque pays sur la période analysée est de -0,066% ». La politique des grands travaux n’est donc pas le remède miracle que beaucoup de politiciens et de hauts fonctionnaires nous vendent depuis des décennies.

L’étude prête cependant le flanc à quelques critiques. Tout d’abord, corrélation n’est pas causalité. Il est ainsi possible qu’une hausse des dépenses de l’État dans le domaine de la santé et qu’une baisse de la croissance économique surviennent en même temps sans qu’il y ait de lien entre les deux. Une autre critique serait de dire que mesurer l’impact des dépenses agrégées d’instruction n’est pas une approche assez fine : quid de la distinction et des différents impacts entre l’investissement dans de meilleurs enseignants et l’investissement dans de nouvelles salles d’école ?

Cela dit, la conclusion générale de l’étude est plus que plausible : l’État ne peut pas encourager la croissance économique en s’accaparant plus de ressources pour lui-même. L’échange volontaire est le meilleur moyen d’allouer des ressources. La dépense publique, en distordant le mécanisme des prix, sape également les incitations disciplinant le marché ce qui aboutit nécessairement à l’affaiblissement du potentiel de l’économie d’un pays.

Cette étude démontre qu’il n’existe pas de relation entre les principaux secteurs de dépenses publiques et la croissance du PIB réel. Plus grande est la taille de l’État, moins prospère est la société.

Si plausibles que soient ces résultats, il est utile de diffuser ces faits face à l’incessante rhétorique politique demandant plus de dépenses de l’État - déguisées en « investissements publics » – pour stimuler l’économie. Ce n’est pas forcément ce que les chiffres montrent.

Il faudrait que celles et ceux (élu(e)s) qui nous mentent paient avec leurs propres deniers les dépassements qu'ils feignent ne pas voir.

wanted dead or live par la CRC...

Je fais confiance aux estimations de la Région mais quand bien même 100 millions de surcoûts oubliés sur 1,6 milliard de travaux, on est loin, très loin des milliards annoncés par les détracteurs...
cela dit, je trouve inquiétant que la CRC critique tout d'un coup la politique touristique de la Région et maintenant le financement de la NRL... drôle de coïncidence...
A se demander ce qui se cache derrière tout ça...

Le grand mythe de la croissance.

En lisant le post 23 je suis troublé par la faiblesse des arguments soit disant scientifiques de la démonstration visant à décrédibiliser la dépense publique. On dirait que la démonstration a été montée afin de défendre une ligne de pensée mais là n'est pas mon propos.

Je suis toujours étonné qu'on nous rabâche à longueur de journée que la santé d'une nation dépende d'une croissance économique (et donc bien entendu le bien être des citoyens).
L'état des sociétés des pays émergents est un formidable contre exemple à cette fuite en avant de la croissance. Car bien entendu en parlant uniquement de la croissance les "économistes" évitent une question beaucoup plus importante, la répartition des fruits des richesses produites dans un pays.
Une nation peut elle vivre mieux sans croissance à court terme? Bien sur que oui, il suffirait pour ca de mieux redistribuer les bénéfices du PIB;
Le plus gros défi que nous avons c'est de stopper ce système économique qui ne profite qu'à quelques uns ultra riches, alors que des salariés correctement payés participent beaucoup plus au développement économique d'un pays que quelques actionnaires ultra riches.

NON A LA NOUVELLE ROUTE DU LITTORAL : UNE PÉTITION EST EN LIGNE

https://secure.avaaz.org/fr/petition/NON_A_LA_NOUVELLE_ROUTE_DU_LITTORAL/?azrbshb

30.Posté par J F S le 20/04/2014 08:53 |
""" ...
Pour mémoire :
...
FEDER 151 000 000,00 €
...
"""

Et comme maintenant, La Région aura la gestion directe du FEDER, devinez qui va piquer dedans pour payer la connerie...

En attendant, les autres investissements indispensables vont passer à la trappe...

Toto et Francette: vouw etes de veritable clichés de la gauche "bien-pensante": des incultes notoires!
Si vous aviez un minimum de culture economique et si vous vous interessiez reellement a l'evolution des pays en voie de developpement, vous "saurriez" au lieu "d'imaginer"
Le liberalisme economique a sortie plus d1 milliard de personne du seuil de pauvreté e 20 ans, principalement dans les PVD qui voie leur economie ET leur democratie s' ameliorer.
Un doute? Allez voir le vietnam, le kenya, le bresil, l'inde etc...
Les "bien pensants" se contant de la tele ne peuvznt pas avoir le recul necessaire pour realiser que si les tensions sociales augmentent dans ces pays, comme au Bresil et en Inde, c'est justement parce que ces paus decollent, que la richesse arrivent et donc que les inégalités apparraissent!
Quant tout le monde etait pauvre, y'avait, pas de gateau a partager, maintenant c'est different...
C'est d'ailleur un cas d'ecole pour apprendre aux jeunes la difference entre le socialisme et le liberalisme:
Le liberalisme, c'est creer de la richesse en comptant sur son effet d'entrainement pour tirer toute la population vers le haut. Le socialisme, c'est capter la richesse fabriquer par les autres pour jouer a robin des bois aupres des idiots et se faire elire ( le bon cote de la democratie pour le peuple de gauche: tant qu'il y aura une majorite de crétins et d'inculte comme toto et francette, pourquoi faire de la pedagogie alors que la demagogie fonctionne si bien?)
Un Socialiste c'est d'abord quelqu'un qui "ne sait pas..." mais qui pense savoir mieux que tout le monde se qui est juste et injuste sans la moindre base en economie, en sociologie et en philo...
Ce pays est foutu...

@36 "proche du peuple. "
...................

Vous êtes un plaisantin; Grimpez au Tampon et allez demander l'avis à nombre de ses anciens militants (campagne régionale) , mais prévoyez du papier pour essuyer le vomi.


Hautain et distant (dixit nombre de Tamponnais). Jamais vu sur le marché forain (dixit les bazardiers)