Mortalité des vaches laitières en hausse : Des éleveurs en colère devant la DAAf de St-Pierre

Rien de nouveau😎pas d''incidence sur la santé humaine? suffit pas de le dire😠 prouvez le😷. N''a longtemps ce bande zistoire la.l''Etat, syndicat agricole, éleveurs, groupe inter religieux 🙈🙉🙊

- https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000031164587&categorieLien=id

"L'avis de l'ANSES en date du 23 juillet 2015 précise que la forte prévalence de la maladie et la présence d'un vecteur potentiel (de type stomoxes) ne permettent pas d'espérer une éradication afin d'obtenir un statut indemne pour l'île de La Réunion. L'avis conclut par ailleurs que l'infection par le virus de la leucose ne constitue pas un problème prioritaire pour l'élevage bovin sur ce territoire."

Je n'en mange plus depuis des années et j'incite mes proches à faire de même: ces bêtes sont malades ou mortes de cancer quand même...

Moi non plus je n’ai pas les moyens de payer l’assurance tous-risques de ma voiture. Mais je la paye quand même parce que sinon, en cas de destruction, je n’aurai plus que mes yeux pour pleurer. Une entreprise agricole est une entreprise comme une autre: bien gérée, c’est rentable. Mal gérée, tu mets la clé sous la porte, tu fais autre chose et tu arrêtes de nous casser les ...pieds.

Qui pour porter plainte contre l'Etat?

tout le monde sait qu'il y a la LEUCOSE BOVINE que l'on dit sans danger pour l 'homme comme TCHERNOBYL

IL appartient aux consommateurs de ne pas tous croire .....

Moins de vaccins et pas d'OGM à manger feront que ces bêtes vivront longtemps !

cmoin quand vous ne connaissez rien au métier faîtes vous tout petit un veau restera un veau un âne et cmoin sont potes qui des deux sont plus intelligents?. l'âne c'est sûr je signe et j'approuve

Sauf que la leucose bovine n'est pas une maladie mortelle ...il faut donc trouver ailleurs les causes exactes de cette mortalité subite : intoxication alimentaire ? au lieu de porter les vaches à la DAAF vaudrait mieux les faire analyser par un vétérinaire et faire les prélèvements nécessaires , ce serait plus "professionnel" ...

éleveur en métropole , je viens de lire cet article et atterré des réactions . Il n''est question que de jalousie de supposition. Fait notre métier fait le mieux on verra bien de quoi vous êtes capable , et on prendra peut-être exemple sur vous....

16. kaskavel le 11/03/2019 19:22...
En france, et même en Europe, le lait et la viande de ces animaux malades sont systematiquement détruites, il n''y a que les Réunionnais qui consomment ça.
Beurk!

CONSOMMEZ LA VIANDE PAYS C EST BON POUR DÉTRUIRE VOTRE SANTE A PRIX FORT ET SUBVENTIONNE PAR NOS IMPÔTS .

Post 3 spartacus:
Pourquoi un vrai journaliste, dans la presse on en parle tout le temps depuis des années.
C''est le Réunionnais qui adore bouffer de la merde et c''est son droit, on est en démocratie.

@6 Robois des Bains : bien vu
Je n'achète jamais de viande "pei", trop de risque. Et trop cher malgré toutes les aides diverses, que nous payons.
Un seul moyen , abattre tous les animaux et recommencer à zéro avec des animaux sains.
Je voudrais bien connaître l'analyse des autorités "compétentes", savoir à quoi ils attribuent toutes ces pertes.

Bonjour,

Ald'eau: c'est très bien d'utiliser des références, encore faut-il vérifier le contenu. Les documents que vous apportez font un amalgame entre leucose bovine enzootique (LBE) et leucose sporadique (LS):

https://www.researchgate.net/publication/286624179_Les_deux_types_de_leucose_bovine_-_The_two_types_of_bovine_leukosis

On ne connait pas encore la cause de la LS. C'est dommage que le chapitre leucose bovine dans "Maladies des Bovins" de l'Institut de l'élevage que vous citez ne soit pas très clair. On peut espérer qu'une clarification soit apportée dans une prochaine édition.

Oui la LBE provoque un cancer chez certains bovins...environ 5% de ceux qui sont infectés...si on les laisse vivre assez longtemps pour qu'ils développent la maladie. La plupart des bovins infectés resteront seulement porteurs du virus, et la recherche fait état d'une impact faible sur la production laitière. Faut-il encore que les animaux soient élevés dans de bonnes conditions pour qu'ils puissent exprimer leur potentiel de production et/ou ne pas mourir d'autre chose (y compris l'abattoir).

On n'a pas démontré que les mouches Stomoxe transmettent la LBE. Certains Taons transmettent la LBE. (référence: Foil and Issel 1991, Transmission of Retroviruses by arthropods. L'article est vieux, vous dites? Oui, il n'y a rien de nouveau pour le Stomoxes. Le rapport de l'ANSES de 2015 n'a rien déterrée d'autre, non plus).

Pour ce qui est de la transmission du virus de la LBE à l'homme. Le virus de la LBE est un retro-virus. Les retrovirus utilisent les cellules de leurs hôtes pour se multiplier. Ce n'est pas étonnant qu'on trouve du matériel génétique de différents virus dans les cellules humaines, mais ça ne veut pas pour autant dire qu'ils provoquent des maladies. Oui, il y a plusieurs articles qui démontrent que du matériel génétique du virus de la LBE a été retrouvé dans du tissu mammaire des femmes, et notamment (mais pas uniquement) dans les cancers du sein. On n'a pas (encore ?) démontré que certains cancers du sein soient provoqués par le virus de la LBE. Est-ce que ça pourrait venir un jour? Appliquez donc le principe de précaution selon votre seuil de tolérance au risque: ne mangez plus aucun produit d'origine animale si vous êtes très frileux, ou mangez-en encore en faisant bien cuire votre viande bovine et en ne consommant que des produits à base de lait pasteurisé (le virus ne supporte pas la chaleur), ou, si vous adorez le steak tartare, ne consommez que des produits issus d'un pays ou l'on a éradiqué la LBE.

Quand la réglementation LBE a été introduite dans l’hexagone, les animaux positifs partaient à l'abattoir, non pas à l’équarrissage. Leur viande est bien rentré dans la chaine alimentaire humaine. C'est un leurre de penser que "Consommer la viande Péi est c'est bon pour détruire votre santé." en faisant aveuglement confiance aux produits importés. Il y a bien des pays exportateurs de viande qui ne font même pas de dépistage. Allez donc savoir si oui ou non votre viande importée provient d'un bovin LBE positif si on ne cherche même pas le virus! ( Pour les chiffres et pays, une seule source: le site internet de l'Office International des Epizooties.)

Bonne lecture.

Ald'eau,

Nous pourrons débattre longtemps. Je vous invite à retourner aux sources.

Le premier document que vous avez apporté dans votre post recopie textuellement le chapitre Leucose Bovine de l'Institut de l’élevage, avec ses imperfections.

Vous citez ensuite une thèse vétérinaire,. Vous vous referez certainement au tableau page 27 de sa partie bibliographique. L'article d'où est tiré cette affirmation (Baldacchino et al 2013), et que vous citez aussi est accessible sur le net. On y lit:
"4.7. Bovine leukosis virus (BLV)
The ability of tabanids to transmit enzootic BLV (genus Lentivirus, Retroviridae) has been experimentally demonstrated [45]. However, the role of stable flies has been investigated but not yet been demonstrated [14, 46, 126]."

Traduction: le rôle de la mouche du bétail a été investigue mais pas encore démontré.

Le bulletin épidémiologique ne cite pas la source de son tableau.

L'article Mexicain est intéressante, certes, mais son sujet est la transmission de Anaplasma marginale, ce qui ne fait pas débat.

Je ne pensais pas répondre à votre post du 12/03 12:04, mais puisque j'y suis:
Manifestement, vous prenez le temps de vous documenter.
Comment pouvez vous écrire "J'ai cru comprendre, qu'au sein d'un élevage comportant au moins une bête malade, tout l'environnement est également contaminé. Les seringues aussi...Mais une bête malade à l'abattage peut-elle contaminer les autres carcasses saines ? Oui, via le sang."
Vous avez certainement lu (et re-lu) que le virus ne résiste pas dans le milieu extérieur?
Une seringue peut être contaminante si elle est utilisée d'abord chez un animal infecté puis sur un animal sain et qu'il y a remontée du sang dans celle ci. C'est pourquoi faut l'utilisation d'aiguilles à usage unique est indispensable, et l'utilisation de seringues à usage unique fortement recommandée. Maintenant, chaque éleveur fait comme il veut avec son matériel, alors s'il choisit de faire de petites économies, il faut en accepter les conséquences.

Bonne journée et bonnes lectures

Ald'eau,

Nous pourrons débattre longtemps. Je vous invite à retourner aux sources.

Le premier document que vous avez apporté dans votre post recopie textuellement le chapitre Leucose Bovine de l'Institut de l’élevage, avec ses imperfections.

Vous citez ensuite une thèse vétérinaire,. Vous vous referez certainement au tableau page 27 de sa partie bibliographique. L'article d'où est tiré cette affirmation (Baldacchino et al 2013), et que vous citez aussi est accessible sur le net. On y lit:
"4.7. Bovine leukosis virus (BLV)
The ability of tabanids to transmit enzootic BLV (genus Lentivirus, Retroviridae) has been experimentally demonstrated [45]. However, the role of stable flies has been investigated but not yet been demonstrated [14, 46, 126]."

Traduction: le rôle des Stomoxes a été investigue mais pas encore démontré.
Les chiffres 14, 46 et 126 font référence aux seuls articles rapportant véritablement de l’expérimentation sur la transmission de la LBE par les Stomoxes. Ils n'ont pas pu établir le lien.

Le bulletin épidémiologique ne cite pas la source de son tableau.

L'article Mexicain est intéressante, certes, mais son sujet est la transmission de Anaplasma marginale, ce qui ne fait pas débat.

Je ne pensais pas répondre à votre post du 12/03 12:04, mais puisque j'y suis:
Manifestement, vous prenez le temps de vous documenter.
Comment pouvez vous alors écrire "J'ai cru comprendre, qu'au sein d'un élevage comportant au moins une bête malade, tout l'environnement est également contaminé. Les seringues aussi...Mais une bête malade à l'abattage peut-elle contaminer les autres carcasses saines ? Oui, via le sang."
Vous avez certainement lu (et re-lu) que le virus ne résiste pas dans le milieu extérieur?
Une seringue peut être contaminante si elle est utilisée d'abord chez un animal infecté puis sur un animal sain et qu'il y a remontée du sang dans celle ci. C'est pourquoi faut l'utilisation d'aiguilles à usage unique est indispensable, et l'utilisation de seringues à usage unique fortement recommandée. Maintenant, chaque éleveur fait comme il veut avec son matériel, alors s'il choisit de faire de petites économies, il faut en accepter les conséquences.

Bonne journée et bonnes lectures

@ 32.Posté par Miseaupoint le 13/03/2019 09:44 :

J'ai omis de vous répondre, navré.

-"Vous avez certainement lu (et re-lu) que le virus ne résiste pas dans le milieu extérieur?":

C'est précisément sur le site de l'OIE (à la source que vous m'avez recommandée) que j'ai obtenu cette information,via ce document: http://wahis2-devt.oie.int/doc/ged/D9425.PDF

Extrait: "La source de virus quasi exclusive est représentée par les bovins infectés. Le virus leucémogène bovin est présent dans les lymphocytes des animaux infectés ; donc toute matière issue d'un bovin infecté et contenant des lymphocytes, peut être virulente .
a) Le sang La fraction cellulaire du sang et elle seule héberge le virus. Néanmoins, en cas de stockage prolongé des prélèvements (2 semaines à + 4°C), le virus peut être isolé du plasma sanguin , sans doute à la suite d'une lyse cellulaire (69). Le niveau de la «virémie» peut être apprécié en recherchant la quantité minimale de sang de bovin infecté, nécessaire pour transmettre la maladie : 1/100e de goutte peut suffire ".

Ici, du sang conservé deux semaines à basse température (celle des hauts de l'ile en hiver) contient toujours du virus actif. Je n'ai pas trouvé sur le Net d'autres expérimentations à différentes températures.

Je posais la question des seringues car la répétition est également un forme de pédagogie. A la lecture de l'extrait précédent, une infime trace de sang suffit à contaminer un hôte.
D'où ma remarque au sujet de la cuisine avec une viande contaminée, susceptible de me transmettre ce virus à travers une microcoupure.

Vous l'avez fort justement souligné, l'état actuel des travaux ne permet pas (bientôt plus ?) de garantir que le virus ne provoque pas de cancer chez l'homme.

Pour les autres lecteurs, je rappelle les études que j'ai pu retrouver:
- 2003 - USA - 257 échantillons issu de femmes - 74% concernés par l'anticorps au virus LBE;
- 2015 - Colombie - 239 échantillons - 59% exposés au virus et 29% qui n'avaient jamais eu de cancer du sein;
- 2015: Nouvelle confirmation du très probable lien entre le cancer du sein et LBE;
- 06/2017 - Australie - 77,6% des patientes atteintes.
- 2018 - Texas - 216 échantillons, dont la majorité est contaminée.
- Et en France, toujours pas d'études publiées !

Si les chercheurs d'un autre pays démontraient formellement que le virus LBE provoque bien le cancer chez l'homme et qu'ils fournissent le moyen de prouver la contamination (la signature), quelle sera la responsabilité de l’État qui n'a pas fait usage du principe de précaution ?

bonne soirée

------

D'autres extraits du document de l'OIE (pour les lecteurs):

-p989 "Dans divers pays, la diffusion de l'infection est rapportée à l'importation de reproducteurs."

-p993 "Dans 2 cas sur 6, les sécrétions nasales se sont révélées virulentes"

-p993 "il semble légitime de penser que les mammites puissent contribuer à augmenter la charge virale du lait des vaches infectées. "

-p993 "Il faut retenir que, dans les conditions habituelles, le sang surtout et le lait demeurent les matières virulentes les plus importantes. "

-p994 "Les occasions de contact étroit entre animaux interviennent sans doute également pour favoriser la transmission "

-p995 "La transmission du virus par la mère au foetus ne fait actuellement aucun doute. "

-p996 " la quantité de sang résiduel dans la lumière d'une aiguille suffit à reproduire l'infection "

-p996 "a très grande majorité des bovins s'infectent au contact d'animaux déjà infectés, selon des modalités diverses : promiscuité, insectes piqueurs, interventions du vétérinaire sans précautions"

-p999 "pour les animaux en provenance de cheptels infectés ou de statut inconnu, il serait impératif d'observer une quarantaine de 3 mois en pratiquant un contrôle sérologique au début et à la fin de celle-ci."

-p1002 "Pour certains pays, l'objectif peut être limité à l'exportation de reproducteurs, sans pour autant envisager l'éradication de l'infection, en particulier en raison du coût d'un tel programme. "