Les députés de l'île demandent à Édouard Philippe d'accélérer les indemnisations des sinistrés de Berguitta

Encore faudrait il valoriser avant de demander de payer

Vous n etes ps sans savoir que la metropoles est touchee par d importante innondation et que la situation est dramatique pour des familles.

il va falloir faire preuve de patience

Suite Édouard Philippe pour éviter les crues des ravines comme citron galet au Tremblet et gérer le malaise des prisons Taser pour les Gardiens et les gratels pour curer les ravines et les caniveaux toute l’année

1. A Saint-Martin, la difficulté est l'ampleur des dégâts, l'île étant dévastée à 95%. Du coup, l'évaluation des assureurs est plus lente tout simplement parce que la masse de travail était non anticipée. Berguitta n'a pas fait des dégâts franchement inhabituels pour un cyclone à La Réunion, ça devrait donc aller plus vite (mais ça prendra plusieurs mois).

3. Vieux créole.
Pour répondre à votre question: Parce que ceux qui représentent les classes les moins favorisées sont plus nombreux.

7. C'est le Premier ministre qui est l'exécutif et qui, selon notre Constitution, dispose de l'administration. Pas les députés. Et donc tout ce qu'ils peuvent faire pour débloquer les dossiers, c'est demander au Premier ministre de les débloquer pour eux. Votre commentaire est donc pour le moins paradoxal.

13. Les enfants sont compensés par des dispositifs spécifiques. C'est surtout que le niveau de vie des retraités est en moyenne supérieur au niveau de vie des actifs d'environ 5% selon le conseil d'orientation des retraites.

Le niveau de taxation des capitaux en France est l'un des plus importants, si ce n'est le plus important, de l'OCDE. Le problème de la baisse de l'ISF n'est pas tant ça.

L'impôt a plusieurs rôles: financer les activités de l'Etat, orienter les actions des opérateurs économiques, agir sur certains grands ensembles macro-économiques (importations, vitesse de circulation de la monnaie, ... ), assurer une redistribution ...

L'ISF avait plusieurs intérêts: éviter les capitaux dormants à faible rentabilité et donc tuer les rentes en rendant non rentables le fait d'avoir des capitaux dont on ne s'occupe pas. Ca, à la limite, je considère que le nouvel IFI le fait toujours dans la mesure où il est probable que la plupart de ces capitaux sous-productifs sont dans l'immobilier.

En revanche, sur le volet redistribution, l'essentiel des revenus des plus importantes fortunes sont des revenus du capital (et d'ailleurs souvent non immobilier). Ce choix va donc fortement accroître les inégalités entre riches et pauvres.

Par ailleurs, concernant l'impact sur le comportement des acteurs, l'ISF n'affectait en réalité qu'assez peu les décisions d'investissement. Très peu de gens quittaient la France chaque année à cause de l'ISF (et certains revenaient) , relativement peu de capitaux rapporté à son assiette, l'impact économique négatif de l'ISF était donc assez marginal. D'ailleurs, aujourd'hui, les représentants du monde de l'entreprise s'en cachent assez peu puisqu'ils expliquent qu'ils ne vont pas investir nettement plus.

En d'autres termes, la suppression de l'ISF c'est une compromission sur la lutte contre les inégalités pour un impact économique très faible.

JE ME TROUVE DANS LA SITUATION DE DEVOIR RÉPONDRE A PLUSIEURS INTERNAUTES A LA FOIS : JE LEUR RÉPONDS DONC ,VOLONTIERS ...

- A " Huguette " (Post 4 ). Vous avez raison ! Par le passé , lors d ' inondations catastrophiques dans plusieurs Régions métropolitaines , nos Dirigeants locaux ont souvent observé " un silence assourdissant" .. Je sais bien que des indemnisations sont prévues dans de tels cas... Mais doit-on considérer que Notre Île doit toujours être servie en priorité ??

A " A mon Avis "( Post 7 ). Jusqu'ici nos Parlementaires avaient l' habitude intervenir chacun de leur côté ...C'est la 1ère foi - ou 2è fois - qu'ils font une démarche collective ( comme l'avait souhaité Madame Bello après les dernières législatives ) ..Je salue cette initiative qui devrait être renouvelée pour d'autres questions importantes, je pense ... Je suis entièrement d'accord avec votre CONCLUSION !!

- A " Jori" (Post 10 ) . C'est exact !! "Les classes défavorisées" et ... les classes moyennes( de Métropole ) sont toujours les catégories sociales SACRIFIÉES SUR " L'AUTEL DE LA "SOLIDARITÉ NATIONALE" !! ! ELLES SONT" TAILLABLES " ET CORVÉABLES A MERCI " !! Elles sont les plus nombreuses , .elles rouspètent mais sont trop souvent défaitistes et finissent par par accepter "fatalement" leur sort : ET , la plupart des Gouvernants le savent !!!

- "A "Moi Président". Vous donnez " l'impression d'être bien dans la peau" du Président Macron !! ! Pas moi !!! l y a un ou deux mois ,j'ai entendu le Patron d'une moyenne Entreprise ( qui avait réalisé des bénéfices importants) déclarer qu'il partagerait ,équitablement ,ces bénéfices avec ses ouvriers ! Ces derniers ont salué cette nouvelle avec la joie qu'on devine !!! Il y a environ six ans de cela (j'étais en Métropole ) et j'ai entendu (sur" ANTENNE 2 " ) un autre Chef d'une entreprise d'une cinquantaine d’ouvriers déclarer qu'il accordait "cinq pour cent d'augmentation " à ses ouvriers ( l'Entreprise marchait bien !) après avoir tiqué un peu sur le taux d'augmentation demandé ! Savez -vous ce qu'il a fait avant de prendre cette décision ?? PENDANT PLUS D''UN MOIS , SA FEMME ET SES DEUX ENFANTS ET LUI ONT VOULU VIVRE AVEC "LE SALAIRE MOYEN" DES OUVRIERS DE L'ENTREPRISE !!! Ce Patron et sa Famille se sont alors rendu compte que le coût de la vie avait vraiment augmenté !!! Je précise qu'il tenait à mettre ses Actes en conformité avec ses convictions profondes ( il était" Croyant-pratiquant" ) !!! - DEUX CAS sur toute la 5è République : je n'en connais pas d'autres !! Des revendications ouvrières ont bien entendu étaient satisfaites , " Ici et Là" ,dans le Pays , MAIS , après de longues et difficiles discussions parfois ou ... des Grèves !!! C'est pourquoi je ne crois pas en la politique dite de " Ruissellement " suivie par MACRON !! Elle consiste à laisser aux Gros Patronat et aux plus Riches le bénéfices de leurs actions boursières, le bénéfice de leurs" stocks-option" etc; , en pensant qu'ils consentiront à laisser , à lâcher" quelques miettes" aux défavorisés !!! Si cette politique réussissait , ce serait vraiment " une Révolution Jupitérienne incroyable" à mettre au crédit de l'Actuel Président !!!

Je ne pense pas que vous ayez vraiment compris le but poursuivi par Macron.
Il ne s'agit pas de favoriser certains dans le but qu'ils laissent des miettes à d'autres.
Il s'agit plutôt de résoudre le problème du chômage, en instaurant des conditions plus favorables aux entreprises qu'elles ne l'ont été depuis des décennies, de façon à ce qu'elles s'installent et embauchent chez nous.

Vous semblez avoir, comme d'autres, une mauvaise idée du capital et de ceux qui le détiennent (les capitalistes).
Pourtant, le capital est une réalité dont on ne peut se passer (penser par exemple aux salariés de Profilages qui voudraient se mettre à leur compte pour poursuivre leur activité).
Si les gains issus de l'investissement sont moindres ici qu'ailleurs, eh bien les investisseurs iront investir ailleurs, et comment on fera pour monter des entreprises ? (et donc absorber les actifs qui entrent dans le jeu chaque année)
Les gens n'ont pas forcément le capital qu'il leur faut pour réaliser leur activité, et même quand ils l'ont ils ne sont pas forcément enclins à tout miser (les risques sont réels, et divers).

Il y a 2 manières de voir : soit on voit le but recherché et on dit "essayons", soit on focalise sur les moyens pour y arriver et on dit "Macron président des riches et des entreprises".
On est toujours en démocratie, et tous les 5 ans on peut changer de politique.
Pour ma part, je suis d'accord avec Macron sur certains points, et pas d'accord sur d'autres.
Vous trouvez normal que lorsqu'un salarié trahit ses engagements contractuels (respect des horaires, des méthodes de travail émanant de ses supérieurs hiérarchiques), et qu'en conséquence il est licencié pour faute simple (après avertissements), l'entreprise soit obligée de le dédommager (indemnité de licenciement) ?