Le Parti de Gauche demande un smic à 1 500 euros nets

1500 euro net le smic... on ne serait pas nombreux à les toucher vu le nombre de boites qui fermeraient !

Il faudra qu'à un moment, les politicards arrêtent de faire des effets d'annonces irréalistes !

pas crédible, pas sérieux, pas honnête.... pas sortis de l'auberge !

2000 € ce serait mieux
(ou 3000 ?)

1100 net x 1,35 qui est le coeff de correction de l'indice de traitement des fonctionnaires, ça fait dans presque 1500 net.. pour ceux qui n'auraient pas saisi...

Solution idéale pour étrangler les petites et moyennes entreprises qui croulent dèjà sous les charges salariales (et patronales). Une fois fermées, qui va créer des emplois ?

6. Posté par Pierrot Dupuy le 11/02/2009 17:07
boyer,Si tu étais un lecteur fidèle de l'époque où j'officiais sur Radio Festival, j'avais alors fortement appuyé cette proposition qui, rendons à César ce qui appartient à César, ne vient ni de moi ni de Nicolas Sarkozy, mais de Serge Dassault qui avait été le premier à ma connaissance à en avoir parlé. A moins qu'il ne l'ait lui même 'piquée' à quelqu'un d'autre...
http://www.zinfos974.com
@@@@@@@@@@@@@@@@
Bon j'va mettre mon grain de sel..
Tiens donc franchement inattendu de lire cela d'autant que cher Pierrot vous avez raison de le souligner effectivement il s'agit bien de Serge Dassault de son véritable nom de famille Marcel Bloch les avions Bloch que les pilotes ne voulaient pas piloter c'était de véritables enclumes en vol ...comment changer Bloch par Dassault ...
Bref , effectivement la paternité de cette tirade provient de l'Institut Hayek, cercle de réflexion libéral , ils affinent ce jugement depuis plusieurs années déjà .

Sauf que Boyer oubli que ses 37.8 milliards d’euros en 2007 sont à 90% réalisé hors hexagone , alors les entreprises Capitalistes du CAC 40 peuvent du jour au lendemain si l'envie se fait sentir , quitter pour toujours la France ce pays des taxes pour parti implanter leur siège social ailleurs, car il n'y a guère que le siège social qui reste encore dans l'Hexagone.

Car l'on découvre les infos avec les jours qui passent et parmi les boucs émissaires de cette pseudo crise financière que nous vivons figure en bonne place un certain Alan Greenspan, que certains voudraient rapidement voir cloué au pilori, afin qu'il ne parle , il n'était rien d'autres que l'ancien Chairman de la FED est accusé d'avoir maintenu des taux directeurs trop bas entre 2001 et 2005, favorisant l'essor d'une bulle d'actifs concentrés sur l'immobilier, et d'avoir ainsi encouragé trop d'emprunteurs à s'engager dans une spirale spéculative fatale.

Greenspan est assurément un des co-responsables de la situation, comme nous allons le voir, mais un co-responsable parmi bien d'autres. Lui attribuer la plus grande part de responsabilité dans la crise actuelle, comme le font beaucoup de commentateurs, serait plus qu'abusif.la tentation est si grande de rechercher une cause majeure ou un bouc émissaire idéal.

La crise bancaire est d'abord celle d'un modèle de crédit dévoyépar l'état

Si la crise n'avait été qu'une simple question de taux d'intérêt servi aux emprunteurs finaux, alors notre situation aurait été pire que celle des américains. Ce n'est pas le cas: voilà qui plaide pour une prépondérance des faiblesses du modèle américain du crédit, façonné par trop d'interventions étatiques, comme cause majeure de la crise. Et nos constats précédents sur les taux et le calendrier d'origination de prêts soutenus par Fannie et Freddie abondent en ce sens.

Le modèle américain du crédit, fondé sur l'extrême spécialisation des acteurs et une distorsion majeure de la perception des risques opérée par l'état, est visiblement bien plus important que la politique d'Alan Greenspan dans la genèse de la crise.

Cela veut il dire que l'on puisse exonérer Alan Greenspan de toute culpabilité ? Non.

Vous voyez à alternative libéral il y a longtemps que l'on en parle de la règle des 33% qui n'est pas applicable en France

Rappelez vous l'arnaque de la proposition Royal; elle parlait du SMIC à 1500 € bruts en laissant croire que c'était 1500 € nets ...Elle était volontairement floue sur le sujet...Et à la Réunion bien sûr les gens ont béatement cru que ces balivernes...

35% d'augmentation du smic dans le privé ne va pas entraîner de facto une augmentation de 35% des prix...

Martinique: le documentaire qui met de l'huile sur le feu

De l'huile sur le feu, voilà comment la diffusion du documentaire Les Derniers Maîtres de la Martinique peut être qualifiée. Alors que l'île connaît une semaine d'agitation sociale, le reportage de Romain Bolzinger sur les héritiers blancs, détenteurs de 20% de l'activité économique de l'île, ravivent les accusations de racisme et de monopole des békés.

"12. Posté par boyer le 11/02/2009 20:36

la regle des 3 tiers vient de Jacques Delors (debat eco de France inter du 6 fevrier, Bernard maris- journal les echos). "

J'avais souvenir de la grande époque d'Henry Ford pour ça, mais je peux confondre avec la règle sur les différences salariales au sein de l'entreprise.

"13. Posté par nicolas de launay de la perriere le 11/02/2009 21:15

35% d'augmentation du smic dans le privé ne va pas entraîner de facto une augmentation de 35% des prix... "
Ok, ptet pas 35%, mais on assistera bien à de l'inflation. Pourquoi? D'abord parce que le smic ne représente qu'une part des revenus d'un smicard , avec les allocations et autres exonérations d'impôts (qui correspondent à des transferts indirects) . Ensuite, parce que seule une partie de la population est smicarde (12,9% des salariés en 2007 selon wikipedia) , même s'il faut prendre en compte des effets de second tour où des gens demanderont des augmentations parce que le smic a augmenté: tous les gens se trouvant dans la tranche touchant 35% de plus que le SMIC actuel seront déclassés de fait et demanderont vraisemblablement (surtout pour ceux se trouvant en tranche supérieure) une augmentation.

Néanmoins, augmenter le smic n'augmentera pas l'offre et , au contraire, augmentera la demande sur certains produits vu que par le phénomène de déclassement dont je viens de parler, une part plus importante de la population se trouverait au smic. Les prix des produits consommés par les smicards s'ajusteraient donc à la hausse... On aurait donc une augmentation mécanique des prix accompagnée d'un déclassement d'une partie de la population. Je suis pas certain qu'on en sorte gagnant au final. Et puis, sérieux, on paye ça comment?

post 18.
clique sur le lien que j'indique, celui de l'agence de développement de la Réunion...
puisque l'Etat ne touche pas les exonérations, qu'il impose que ces exonérations soient redistribués équitablement entre salariés, actionnaire et entreprise.

Aux actionnaires de vider leur bas de laine autrement dit !