Justice

Détournement de fonds publics: Deux mois de sursis requis contre J.P Virapoullé

Vendredi 29 Septembre 2017 - 10:48

Le procureur a requis deux mois de prison avec sursis, ainsi que 15.000 euros d'amende, contre Jean-Paul Virapoullé, maire de Saint-André. Il est soupçonné de négligence dans le cadre de détournement de fonds publics à l'association l’Amicale du personnel communal de Saint-André.
 
Il aurait laissé l’association octroyer des prêts sans garanties de plus de 70.000 euros à des employés communaux entre 2005 et 2007.

Selon la Chambre régionale des comptes, ce serait 288.000 euros que l’association devait à la mairie et plus particulièrement trois ex-personnels de l’amicale.

Jean-Paul Virapoullé sera fixé sur son sort le 3 novembre prochain.

Laurence Gilibert sur place.
Zinfos974
Lu 6628 fois



1.Posté par Viviane le 29/09/2017 11:13

Pourquoi dans le titre on ne met pas 2 mois "de prison" avec sursis, comme précisé dans l'article ?

2.Posté par JORI le 29/09/2017 11:22

Et allez, encore un qui prétendait être en dessous de tout soupçon!!.

3.Posté par Tanguy Proquo le 29/09/2017 11:28

Ces gens ne sont pour la plupart jugés QUE pour des pacotilles, trop drôle mais au moins lui il est grand électeur et peut donc voter pour ses potes de la Caverne d'Ali Baba Larché...

4.Posté par Véridik le 29/09/2017 11:30

yaura au pire un non lieu comme d'hab

5.Posté par Samwinsa le 29/09/2017 11:30 (depuis mobile)

Sé tou? Ben mounwar.
Vive la zistis.

6.Posté par titi974 le 29/09/2017 11:33

Et que sont devenus les 288000 euros ...ont ils été remboursés ou passez aux pertes et profits.....

7.Posté par GIRONDIN le 29/09/2017 12:19

..... Détournement de fonds: Les comptables de l'amicale doivent 288.000€ à la mairie de St-André
Le 17/12/2015 | Lu 4966


..... C’est à son arrivée aux commandes de la mairie en 2008 que son successeur, Eric Fruteau, avait estimé avoir assez d’éléments pour porter plainte contre l’ancien maire pour abus de confiance et gestion de fait.

En réaction à ce jugement rendu public ce matin, Jean-Paul Virapoullé adresse un communiqué dans lequel il informe qu’il formera un appel contre ce jugement devant la Cour des comptes.

"Je constate que ce jugement n’est pas conforme à la délibération du 16 avril 2015 du conseil municipal de Saint-André reconnaissant l’intérêt public de l’ensemble des dépenses de l’amical du personnel à l’exception des prélèvements de Madame Dugain et de Monsieur Seychelles, affirme le maire de Saint-André". Selon lui, "ce jugement va également à l’encontre des propositions du magistrat rapporteur". Lesquelles "se rapprochaient des conclusions" qu’il avait lui-même déposées.....
Zinfo


Parfait pour être 1er vice-président !

8.Posté par cmoin le 29/09/2017 12:42

Tous pourris!

9.Posté par al capone et la bande!! le 29/09/2017 12:45

aret roul les contribuables!!

10.Posté par fait rouler...! le 29/09/2017 12:50

la population n'a toujours pas compris que la reunion est gangrenée

11.Posté par la bande... le 29/09/2017 13:00

voila le sésame qui manquait pour être réélu dans ce pays de merde!!!.

12.Posté par Pamphlétaire le 29/09/2017 13:09

Un élu aussi honnête n'a pu faire cela : c'est un coup monté dans son dos et il n'était pas au courant mais il en tire des bénéfices c'est ce qui compte, n'est-ce-pas?

Monsieur Philippe Pascot vous en avez un de plus à inscrire dans votre liste concernant les élus qui passent au TC....

13.Posté par aLLAH le 29/09/2017 13:10

ell est bele la vie pour lés eclus

14.Posté par Huguo le 29/09/2017 13:13

300 000€ détournés pour 2 mois de prison avec sursis ??? ce n'est vraiment pas cher payé. Et s'il ny avait que cela dans cette ville où il exerce depuis un demi siècle, où l'office des sports servait les copains et la politique, idem pour l'ex centre de la Saline les bains... des exemples il y en aurait pour remplir un cahier de 32 pages. Virapoullé ne pourra plus jamais dire qu'il n'a jamais été condamné même si la sentence est plus que clémente.

15.Posté par Eric le 29/09/2017 13:14


Selon que vous serez puissant ou misérable Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir.

Jean de La Fontaine

16.Posté par Ricos le 29/09/2017 13:19

Faut croire que les électeurs (votants) réunionnais sont un des abrutis, ils continuent de voter pour la racaille en place depuis 20,30,40 ans ... Et ce n'est pas finit, car la descendance est dans les starting-blocs pour prendre le relais ... Dormez tranquille, on s'occupe de vous.

17.Posté par Vérité le 29/09/2017 13:20

Le maire de Saint-André a ordonné le paiement d'une subvention après le vote du conseil municipal,ce que font tous les de FRANCE ,il n'y a rien à critiquer dans cette acte.
L'amicale, association loi 1901, gère son budget voté par son conseil d'administration ,les services de la mairie contrôlent la bonne gestion à partir du rapport du commissaire aux comptes .
S'il y a quelqu'un qui n'a pas fait ce contrôle c'est le commissaire aux compte ou le service de la mairie ,mais pas le maire.
Cessez de faire porter ce maire tous les péchés du monde nous ne sommes pas en campagne électoral.

18.Posté par amiral974 le 29/09/2017 13:26

Il aurait dû plaider : "Responsable mais pas coupable......."

19.Posté par ANTHECHRIST le 29/09/2017 13:26

Je n'arriverais jamais à comprendre pourquoi les gens qui détournent des centaines de milliers d'euros n'écope que de sursis, limite si on leur donne pas une médaille et qu'un pauvre malheureux qui pique 2 kg de pâtes prennent deux mois de prisons ferme, 1kg de pâtes ici c'est quoi 2€ en moyenne donc si on refait le calcul des pauvres 288000 /4= 72000 mois de prison soit 6000 ans de prison vous imaginez si les grosses crapules prenaient des peines équivalentes leur familles seraient emprisonnées sur 300 générations...

20.Posté par JeanMarie_V le 29/09/2017 13:29

La justice de ce pays est trop impitoyable avec les honnêtes gens qui se démènent durement avec les lois pour voler en toute légalité pendant qu'elle est trop clémente avec les petites frappes qui eux brûlent des poubelles sans aucune imagination.

21.Posté par payet le 29/09/2017 14:25

et voila a quoi sert l'argent public et ensuite on nous dit qu'il n y a pas d'argent pour des contrats aides.

300.000€ detournés et un risque de 15.000€

Cherchons l'erreur

22.Posté par jul le 29/09/2017 15:22

300 000 euros pour 2 mois de sursis donc :
600 000 euros pour 4 mois de sursis
900 000 euros pour 8 mois de sursis etc...

C'est pas grave, ils ne craignent rien!!!!

A quand le casier judiciaire VIERGE pour exercer la politique

23.Posté par Pamphlétaire le 29/09/2017 15:24

- J.P., tu magouilles?
- Non, non, je fraude l'État, seulement l'État!

(…) l'homme qui fraude l'État pour ne pas écorner le patrimoine des siens ou fait embusquer ses enfants pour les soustraire à la mort, ne fait-il pas preuve au plus haut point du sentiment de famille ?
Julien Benda, la Trahison des clercs, Préface de la nouvelle éd., p. 30.

24.Posté par pfffffffff le 29/09/2017 15:29

mais vous me faites tous rire avec vos commentaires...pourquoi il y a un élu HONNÊTE sur cette ile???? dites moi qui???

25.Posté par ROULE PANOU le 29/09/2017 15:38

ET LI GARDE SON DROIT CIVIQUE! Deux poids deux mesures....

26.Posté par LOL le 29/09/2017 15:46

bientot la legine

27.Posté par kinkin le 29/09/2017 15:54

L innégibilité manque dans le cadre des réquisitions du parquet ................bizarre vous avez dit bizarre, le procureur au nom de la société doit demander des peines annexes car on ne peut tolérer qu'un élu condamné ainsi ne prennent pas d ilégibilité et continue à tripoter les fonds publics....................et surtout à se poser en donneur de leçons

Nous attendons une réponse ferme du tribunal maintenant , le juge doit sanctionner plus sévèrement que les réquisitions dans une telle affaire....................les citoyens croient en la justice de leur pays il ne faut pas qu'elle soit clémente car sinon elle n est plus efficace.

28.Posté par Pamphlétaire le 29/09/2017 16:21

J.P., plus de sous arrivent...

29.Posté par tanguy proquo le 29/09/2017 16:24

Post 19 Antéchrist 100 % D'accord avec vous il serait bon que Zinfos 974 installe de Likes, des émoticon afin que nous puissions enfin liker les bons commentaires les commentaires sensés, ce qui n'est pas souvent le cas

30.Posté par Ti baptiste le 29/09/2017 16:45

Il s agit là du coté pénal de l'affaire. Le quantum pour la négligence est d'un an de prison avec sursis et 15000 euros d'amende. On peut peut être regretter que la peine d'inéligibilité ait été retiré de ce qu'encourait un élu confondu de négligence. Mais soit, on attendra le verdict final le 3 novembre, mais il serait étonnant qu'il y ait une relaxe. Il est cependant à noter que malgré la manœuvre de changement d'avocat lors du conseil municipal du 11 septembre 2017, les juges n'ont pas été dupes, car dans le fond, il pensait qu'il allait y avoir une demande de relaxe à son encontre.
La mairie partie civile dans cette affaire, a t elle vu ses intérêts défendus convenablement dans ce procès? La question reste posée et les personnes présentes au procès ce matin, pourraient le dire, si elles ne sont pas mortes...de rire. Qui y avait il pour représenter la mairie contre son maire?: Un avocat nommé par le maire lui même mdrrrrrrrrrrr. Pour le coté administratif, c'est à dire la demande de remboursement, c est une autre affaire qui viendra en son temps. Mais là encore qui sortira le titre de recettes à son encontre? Sa première adjointe???

31.Posté par TAGOUN le 29/09/2017 17:31

Ouf j'ai eu peur ! j'ai cru qu'il était requis 2 mois de prison FERME ! non je rigole........heu pas trop finalement si on réfléchit c'est l'argent de mes impôts..............

32.Posté par JORI le 29/09/2017 17:35

19.Posté par ANTHECHRIST le 29/09/2017 13:26
+++++1.
Et devinez qui paie ses frais d'avocat???.

33.Posté par babar run le 30/09/2017 05:30

bof.....le juge sera invité a un cabri massalé....et on en reparlera plus..........

Nouveau commentaire :
Facebook Twitter


Dans la même rubrique :
< >