MENU ZINFOS
Faits-divers

Corruption à magistrat au Conseil des prud'hommes : Le dénonciateur seul contre tous


Après huit ans de procédure, trois magistrats instructeurs, deux ordonnances de non-lieu et un pourvoi en cassation, le procès des deux conseillers prud'hommaux soupçonnés d'avoir fait un pacte de corruption dans le cadre de leurs activités judiciaires et syndicales a accouché d'une souris ce vendredi matin. Au bénéfice du doute, la représentante de la société a proposé au tribunal de prononcer la relaxe.

Par Isabelle Serre - Publié le Samedi 27 Mai 2023 à 09:51

Le tribunal correctionnel a mis sa décision en délibéré au 9 juin (DR)
Le tribunal correctionnel a mis sa décision en délibéré au 9 juin (DR)
L'ambiance était à la franche bonne humeur au sein du groupe de délégués syndicaux de la CGTR venus soutenir Sylviane Dijoux et Raymond Payet, jugés depuis la veille pour corruption passive à magistrat entre 2012 et 2015. Après les larmes jeudi, le sourire s'affichait clairement sur le visage de Sylviane Dijoux, ex-présidente du Conseil des prud'hommes radiée depuis l'affaire qui a entaché l'institution judiciaire qui tranche les conflits du travail. Quant à Raymond Payet, il est resté longuement à discuter avec ses camarades dans la salle des pas perdus après la fin de l'audience.

En effet, quelques minutes plus tôt, la procureure de la République avait proposé aux trois magistrats correctionnels de prononcer une relaxe. "Les deux prévenus doivent être dédouanés au bénéfice du doute, indique Véronique Denizot. Il n'y a dans ce dossier aucune preuve qu'un pacte de corruption a été scellé entre les conseillers des prud'hommes et leur organisation syndicale". Pas de lien de causalité non plus entre les 10% de commission versés par les salariés dont les dossiers étaient montés par les prévenus et l'influence de ces derniers dans les jugements qu'ils prononçaient.

"Ce que dit le dénonciateur n'a pas pu être caractérisé", poursuit le ministère public qui fustige cependant des pratiques critiquables (changées depuis cette procédure) mais "les manquements n'entrent pas dans le champ pénal". Cependant, si les faits ne sont pas caractérisés après huit ans de procédure, deux ordonnances de non lieu et un pourvoi en cassation, reste tout de même la question de la déontologie dans les procédés dont usaient les délégués syndicaux qui pouvaient, sans que cela ne choque personne, être juge et partie dans la même affaire.

Dans l'exercice de leur mandat syndical, Sylviane Dijoux et Raymond Payet pouvaient tour à tour conseiller un salarié et participer au montage de son dossier prud'homal et, plus tard, se retrouver dans la composition de jugement qui se prononçait sur le même dossier. D'autant que les salariés en conflit avec leur employeur étaient sollicités pour verser à la CGTR une commission de 10% sur les indemnités obtenues ainsi que le versement de l'entièreté des frais de justice si ceux-ci leur étaient alloués par la juridiction.

Pour leur défense, Me Yann Prévost a insisté sur le déchainement de vengeance dont ses clients avaient fait l'objet depuis le début de la procédure initiée par un ancien salarié de la CGTR, à l'époque un collègue des deux premiers.

Entré au syndicat en 1983, ce dernier a participé à la mise en place du système des 10% et, comme eux, travaillé au montage de dossiers tout en siégeant au Conseil des prud'hommes. "Soudain, il est devenu le chevalier blanc en dénonçant un pacte de corruption auquel il participait activement pour déstabiliser la CGTR", a assuré la robe noire pour qui l'institution judiciaire n'a pas été dévoyée. "Mes clients sont les victimes d'une calomnie".

Le tribunal s'est donné jusqu'au 9 juin pour rendre son jugement.


Compte-rendu du 1er jour d'audience : 

Corruption à magistrat au Conseil des prud'hommes: Environ 175.000 euros récoltés




1.Posté par Skop le 27/05/2023 10:46

8 années de procédures, deuxordonnances de non lieu et une relaxe demandée par le parquet ! Combien a coûté cette instruction ? Et la justice se plaint de n épais avoir de moyens, elle ferait mieux de ne pas s'entêter à faire des procès inutiles pour le contribuable.

2.Posté par Papapio "Pères Amor" le 27/05/2023 11:47

C.est dingue, ces infractions flagrantes dont le Parquet dit qu.elles n.ont pu être caractérisées...

Au même titre que les dizaines de Non Présentations d.Enfants ne sont JAMAIS caractérisées quand c.est le Père qui porte plainte, et Suivies de poursuites en Correctionnelle dés la 1ere Plainte de la Mère...
Justice "inFemme" qui condamne les Lanceurs d.Alertes plutôt que le Corporatisme des vrais coupables...
Une époque formidable dans laquelle les victimes sont Condamnés..

3.Posté par Tifille le 27/05/2023 13:21

Il y a quand même, conflit d intérêt,faut pas déconner. les patrons qui ont perdus devraient faire annuler les procès à juste titre.

4.Posté par valeo le 27/05/2023 14:10

1.Posté par Skop
Pas faux.

5.Posté par Le Jacobin le 27/05/2023 15:28

C'est connu que le conseil des prud’hommes c'est de la magouille avec les Syndicats, il sont là pour casser du patron frustrés dans leurs frocs.

Il y a quand même un malaise , celle qui conseille comment entuber son patron c'est elle qui Juge l'affaire, et le Proc.. trouve cela normal.

6.Posté par c est fait le 27/05/2023 16:17

La Procureur affichée SM, la Procureure Générale affichée SMA. Quel syndicat est affilé le SM (Syndicat de la Magistrature) ? La CGT. Les représentants du Parquet comme la journaliste les nomme, n'auraient ils pas dû se déporter en raison de leurs affinités avec la CGT.
Et le président du tribunal correctionnel, je vous laisse deviner à quel syndicat il appartient (tous les postes importants dans la justice à la Réunion sont donnés aux encartés SM.
Ce n'était pas un fait à mentionner dans l'article?
Et on continue allégrement à se foutre de nous....
Comment voulez-vous que la justice soit proche du peuple qu'elle est censée représentée?

7.Posté par ladilafe le 27/05/2023 14:46

Di bana rembourse l’argent sale zot la eu et puis on passe a autre chose !

8.Posté par I prétan le 27/05/2023 17:05

Le secretaire général de la CGTR i soutient pas? Ah oui lé vré, li lé aussi impliqué dans une affaire (versement des indemnités un peu élevé) et le parti i paie pas les cotisations sociales. Li viendra dans la salle quand le juge va appelle à li.
L habit fé pa le moine!

9.Posté par MoolooK T....... le 27/05/2023 17:24

'' 1.Posté par Skop le 27/05/2023 10:46 ''
Si vous suivez l'Agence Française de Propagande, vous avez certainement vu les centaines de millions que la France donne à la l'ukronazie pour faire la guerre à la Russie.
Dans le dernier cadeau, la part de la France s'élève à 3 000 000 000 € ( 3 milliards € ça fait combien d'école, d'hôpital, de retraités etc tout ça ?

10.Posté par KALBASS AMER le 27/05/2023 18:07

La démonstration du pot de terre contre le pot de fer a été faite au cours de ce procès et ça devrait questionner les victimes sur l'intérêt d'ester en justice alors que les 175000,00€ ont été apparemment versé quelque part...

Entre des dossiers qui n'aboutissent jamais grâce à des complicités malsaines entre certains syndicats qui confondent leur job avec celui des politiques, certains avocats (il en existe malheureusement qui font tout pour faire capoter des dossiers, aucune relance, aucun suivi volontaires, tout ça pour dédouaner des gens du pouvoir...et voilà que des juges déclarent un non-lieu dans un dossier qui a connu 8 ans d'enquêtes et d'instruction...

na in afèr i tourne pa ron dan ce zistoir !

En espérant que le plaignant ira jusqu'au bout, 2 ans de plus, ce n'est rien si la vérité éclate ! ou alors attendre le départ de certains magistrats qui se comportent comme des " fonctionnaires au service du pouvoir politique Réunionnais". I FO IN LAPROPRETAZ...

11.Posté par Romuald le 28/05/2023 14:18

La honte, c'est pour l'avocat de l'accusateur. Un avocat qui enchaîne les défaites face à la CGTR, parce que les dossiers sont vides, les accusations sans fondement !
L'aveuglement anti cégétiste et anti travailleur de ce monsieur explique cela.
Ceci étant dit, est-il sûr d'être payé par son client qui, a priori et contrairement à lui , ne "roule pas sur l'or" ?

12.Posté par Encore eux ! le 28/05/2023 15:21

- Un non lieu c'est un peu juste.
- Les pratiques de la CGTR (10%) vous étonnent encore.

13.Posté par c est fait le 28/05/2023 19:57

à POST 11
Mon pooovre tu es le seul qui crois encore que la CGTR agit encore pour les salariés.
La fermeture des magasins le dimanche ne t'a pas choqué?? Tout ça sans demandé demander l'avis des salariés et des étudiants qui en profitaient bien.
Pauvre de nous et pauvre France avec un syndicat comme ça. Manque pus que le SM......

14.Posté par Bip bip le 28/05/2023 20:27

Sérieusement qui n’a pas eu sa malette.

15.Posté par Fdf le 29/05/2023 05:39

C'est la copine de tâta huguette ôté un coup tel avec la justice l'affaire est plié !! Voila ou en est la vielle

16.Posté par contribuable le 29/05/2023 18:52

drôle de réquisition
"être juge et partie " serait donc normal et légal?
la "justice" locale se discrédite un peu plus chaque jour

17.Posté par polo974 le 29/05/2023 20:58

Parce que dans les tribunaux de commerce, les juges ne sont jamais juges et parties ? ? ?

18.Posté par jojo la frite le 30/05/2023 08:50

Pauvre bougre que ce "dénonciateur seul contre tous"
...son baisement lé assuré ... mi dit ça, ..mi dit rien ... ! ..

19.Posté par jojo la frite le 30/05/2023 15:44

Voilà un bougre ... (Le dénonciateur ).. qui va se faire manger aux petits oignons ... poor man ! ....... (traduction : pauvre homme !)

Nouveau commentaire :
Facebook Twitter

Si aucune page de confirmation n'apparaît après avoir cliqué sur "Proposer" , merci de nous le faire savoir via le mail contact@zinfos974.com
------
Merci de nous donner les informations suivantes, elles nous serviront à mieux cerner votre situation :
-- Smartphone ou ordinateur (mac ou windows)
-- Navigateur utilisé
-- Votre fournisseur d'accès internet
------
CHARTE DES COMMENTAIRES

Zinfos 974 vous offre un espace commentaires vous permettant de réagir, discuter, informer. Cet espace est ouvert aux internautes inscrits et non-inscrits au site.

Les intervenants doivent respecter les principes élémentaires du débat.

Sont proscrits :

- Les insultes, les attaques personnelles, les agressions, les propos discriminatoires sous toutes les formes - que ce soit envers les intervenants, les commentateurs ou l'équipe de Zinfos 974.

- Tout contenu contraire à la loi : l'incitation à la violence ou à la haine raciale, la discrimination et la diffamation, les propos homophobes, la négation des crimes contre l'humanité, ou la justification des actes violents et des attentats.

- Les propos pornographiques ou délibérément choquants ne sont pas autorisés.

- Merci d'éviter le hors sujet, les rumeurs infondées et les fausses informations.

- La répétition d'un même commentaire, assimilée à du spam.

- La publicité. Ne soumettez pas des liens commerciaux.

Si le commentaire d'un autre internaute vous paraît contrevenir à cette charte, utilisez la commande "signaler un commentaire abusif" plutôt que d'envenimer le débat.

Pour protéger votre vie privée, ne donnez pas d'indication personnelle (mail, adresse ou numéro de téléphone) dans un commentaire.

En cas de litige, vous pouvez contacter la rédaction de Zinfos 974 via l'adresse contact@zinfos974.com

Vous restez le responsable des commentaires que vous soumettez et en portez la responsabilité. De son côté, la rédaction de Zinfos 974 se réserve le droit de retirer tout commentaire si elle l'estime nécessaire pour la bonne tenue du débat.

Zinfos 974 est seul juge des messages qu'il publie ou modère - y compris pour des raisons qui ne seraient pas répertoriées dans la liste ci-dessus. Vous pouvez demander des explications sur la modération en utilisant l'adresse contact@zinfos974.com, mais toute allusion au travail de modération dans un commentaire sera systématiquement mis hors ligne.

------
Toute l'équipe de Zinfos974 vous remercie









 

3 rue Émile Hugot
Immeuble Rigolet

97490 Sainte-Clotilde

06 92 97 75 75
contact@zinfos974.com


- Contact

- Signaler un abus

- Mentions légales

- CGU

- Politique de Confidentialité

- Nos Journalistes