MENU ZINFOS
Blog de Pierrot

Comment être certain de l'identité d'une femme couverte d'un voile intégral ?


Par - Publié le Vendredi 7 Mai 2010 à 17:49 | Lu 5992 fois

Comment être certain de l'identité d'une femme couverte d'un voile intégral ?
Cet après midi, je fais la queue dans la Poste des Camélias. Devant moi, une jeune femme couverte d'un voile intégral (voir la photo). Elle se présente à un guichet, demande à retirer de l'argent. Le guichetier lui remet la somme au vu de sa pièce d'identité, mais sans lui demander de retirer son voile pour vérifier que c'est bien elle sur la photo. Et, au vu du nombre de billets, la somme était conséquente...

J'ai donc interrogé une employée de la Poste pour savoir si c'était bien normal. Selon elle, en général, on demande à la femme voilée de se découvrir pour vérifier son identité. Je lui fais alors remarquer que ce n'est pas ce qui s'est passé. D'où sa question : "Le guichetier, c'était un homme ou une femme?". Je lui réponds que c'était un homme. "Ah oui, c'est embarrassant. En général, elle s'adressent à des femmes, devant qui elles acceptent de se dévoiler. Là, c'était un homme. C'est sans doute pour ça"...

Voilà à quoi tient le respect de la laïcité dans notre pays...


Pierrot Dupuy
Pierrot Dupuy est le fondateur de Zinfos974. C’était le 1er septembre 2008… Aidé d’une petite... En savoir plus sur cet auteur

Du plus récent au plus ancien | Du plus ancien au plus récent

42.Posté par ROBERT Franck le 08/05/2010 11:36

Merci post 26, beaucoup ici avant de donner leur avis sur cette pratique, devrait commencer d'abord, à enlever le voile sur leur pseudo !

41.Posté par Toby or not Toby le 08/05/2010 11:15

Et oui, post 30, l'avantage (le seul) de la burqa ou du niqab, c'est qu'ils dispensent les éditeurs de presse de rechercher les détenteurs du droit à l'image...
Ce serait d'ailleurs comique un procès ou une personne voilée (qui a dit que c'était une femme ?) attaquerait zinfos et Pierrot pour récupérer des dommages et intérêts. Là il faudrait qu'elle prouve que c'est bien elle sur la photo, et pour ça elle n'aurait même pas besoin de faire tomber son habit de ninja...
Plus prosaïquement et en dehors de toute considération religieuse ou de droit des femmes (s'il s'avère qu'elles sont forcées à porter cet accoutrement), à l'heure où l'Etat ne croit plus en l'homme (sous-effectif chronique chez nos fonctionnaires de police remplacés petit à petit par des caméras de video-protection), cet "habit" fait buguer la technologisation de la sécurité, et c'est pour ça que Hortefeux et Besson veulent l'interdire.
Ce qui pose problème, ce n'est pas le contrôle d'identité "classique" réalisé par un homme ou une femme policier, qui n'est pas stupide au point de ne pas demander à voir le visage, mais c'est que toutes les technologies sur lesquelles l'Etat compte pour remplacer tous les fonctionnaires (passeport biométrique, vidéo-surveillance, et même empreintes digitales...) ne servent plus à rien quand la personne n'a pas un petit bout de peau à l'air...
Pourtant, à l'heure de la recrudescence des mélanomes et autres cancer de la peau, il faut se couvrir... lol

40.Posté par cassequou le 08/05/2010 11:02

pour répondre à Jean,heureusement qu'il y a des gens comme Pierrot qui sont très observateur et si cette personne qu'il soit homme ou femme avait tiré autre choses.là ou la fait un l'erreur.médite la-dessus mon pote.

39.Posté par citoyenne le 08/05/2010 10:47

Pas d'accord avec post 30 YD : ce n'est pas comparer l'attidude d'une personne qui dénonce un état de fait répréhensible au caractère laÏque de la République ..à une forme d'extrême droite qui fera avancer le débat !! et aussi parler du "droit à l'image" ..pour une femme entièrement voilée ..Quel humour déplacé !
Encore une fois , j'ai toujours vécu à la Réunion , ce phénomène de burqà est NOUVEAU , je connais des femmes musulmanes qui n'en ont jamais porté ..et d'autres , par réaction ( sursaut religieux ?? ) qui ont décidé de le porter , tout en reconnaissant qu'ici , ce n'était pas une habitude vestimentaire ..

38.Posté par jean le 08/05/2010 09:43

Mr Pierrot vous avez eu le temps d'observer que la femme a retirer une grosse somme d'argent? Ne vous occupez pas des affaires des autres svp

Merci

37.Posté par Tcherno-Bill le 08/05/2010 09:37

L'interdiction de la burka est le meilleur cadeau que Sarko puisse faire à la gauche...
Si il ne se fait pas ridiculiser devant le conseil constitutionnel comme avec le texte sur la Taxe Carbonne, c'est dans la rue que cela arrivera car un tel texte est simplement INAPPLICABLE comme le précisent des syndicats de policiers pas spécialement " de gauche"
Les électeurs FN , morts de rire, ne voteront pas plus pour lui en 2012
SCOOP Prédiction 2eme tour présidentielle 2012 : PS 78 % / FN 22%

36.Posté par cassequou le 08/05/2010 09:29

pour répondre au post 30;si vous dites que la laïcité s'applique à la république et non au citoyen,donc demain si j'ai envie de me balader( Nu comme un vers) je peu? n'est-ce pas? s'il vous plait j'attend votre réponse;et vite si possible car j'ai hâte de le faire.a+

35.Posté par citoyen le 08/05/2010 09:22

31.Posté par MATT le 08/05/2010 08:03

Tout à fait d'accord Ded (tout le post 31).

34.Posté par citoyen le 08/05/2010 09:14

J'ajoute que pour la Poste, dès la première arnaque "à la burqa" qui se produira ici ou en métropole ou un autre DOM, elle va vite se montrer moins "souple".... Ce n'est qu'une question d'argent et de temps...

33.Posté par citoyen le 08/05/2010 09:06

1 - Je reste tout à fait étonné que l'on assimile la burqa à l'Islam: il s'agit d'une interprétation "extrémiste" et d'une "mode" vestimentaire et comportementale venue de certains pays musulmans (Iran, Yémen...) qui se répand.

Cela est confirmé par divers internautes, et ici par:
28.Posté par mecano786 le 08/05/2010 07:18

Les écrits et la doctrine de l'Islam ne prône nullement le voile intégral.

Donc qu'on arrête de dire et de faire l'amalgame: BURQA = religion

Son interdiction ne relève donc pas d'une problématique de laicité ou non laicité comme l'indique par erreur à mon avis Pierrot Dupuy et bien d'autres.

On doit donc se baser sur les seuls domaines du droit et de la sociologie.


2 - L'ensemble des communautés religieuses et non religieuses françaises ne reconnaissent pas le "masque" intégral du corps.


3 - Les impératifs de la sécurité juridique au sens large (ne pas voir que les hold-up ou autres mais voir de façon plus générale le bon déroulement de la vie économique et sociale et des échanges), militent pour l'interdiction du voile intégral dans tous les lieux publics, la poste étant un lieu public..

4 - Il ne faut pas être sarkoziste ou militant du FN pour être opposé à ce "masque" intégral. Et je précise respecter parfaitement les musulmans et reconnaître leur droit à vivre selon leurs coutumes, croyances..... partout.

5 - Enfin, pour :30.Posté par YD le 08/05/2010 07:56

Je rigole sur la question du droit à l'image de la personne en burqa: non seulement elle est dans un lieu public, donc son droit à l'image est restreint, mais en plus elle est en burqa, dont totalement non identifiable....! Des fois, faudrait réfléchir un peu quand même.....

32.Posté par kaina le 08/05/2010 08:57

Post 19 et 21: Je ne dis aucunement dans mon commentaire qu'on ne doit pas se conformer aux règles de la république, et je n'émets aucune critique contre la laïcité ! Pourquoi cette promptitude à vouloir critiquer systématiquement l'avis des autres et vouloir leurs faire dire ce qu'ils n'ont pas dit ? J'estime que le concept de laïcité est absolument essentiel, voire même vital dans une démocratie. Je pense juste qu'attaquer le port de la burqa sous l'angle de la laïcité c'est viser totalement à coter car je le répète c'est la république qui est laïque et ce sont des personnes qui portent le voile. Le port de la burqa est inattaquable au nom de la laïcité. Cela si vous vous ne l'avez pas compris les responsables politique, pour leur par vont proposer une loi contre la burqa ayant pour fondement la dignité de la femme et non la LAÏCITÉ.

31.Posté par MATT le 08/05/2010 08:03

le voile intégral intégral est un sujet favori de zinfos aprés Vergés et Nassimah.
Pourquoi il y n'a aucun article sur le nudisme ? et pourtout un litige est passé devant le tribunal administratif. Je crois que certes le voile intégral est un probléme par rapport à la laicité. Mais jeter de l'huile sur le feu à la Réunion n'a pas lieu d'etre. Ici , les réunionnais vivent en harmonie avec une certaine tolérance de la religion et des cultures.
Les politiques sont la pour prendre des décisions. mais arretons de montrer du doigt une communauté. Il suufir de lire le nombre d'articles que zinfos consacre aux voiles intégrales. 100 000 chomeurs à la Réunion. M. DUPUY, vous n'avez pas d'autres idées ?

30.Posté par YD le 08/05/2010 07:56

Waou Pierrot fait dans le Sarko maintenant! Je savais que vous déviez immanquablement vers le sensationnalisme (normal il faut bien appâter le lecteur quand on est une entreprise commerciale) mais de là, à jouer dans la cour de récré du FN ! Waou! Je me rends d'ailleurs compte, ici, de l'opinion de vos fans!

Et vous avez le culot de prendre une photo avec votre téléphone portable et de la diffuser ? J'espère que vous aviez l'autorisation pour le droit à l'image!

Ce que je trouve scandaleux c'est le procédé que vous utilisez ici!

Et kaina a raison : la laïcité s'applique à la République et non au citoyen. Il doit se conformer aux règles et lois de la République...pour autant il ne me semble pas qu'il y est une loi française qui oblige une femme à se dévoiler devant un guichetier de La Poste!!!

Pierrot vous montrez votre vrai visage!! Attention vous allez devenir populaire chez les sympathisants FN voire Sarkozyste!

29.Posté par papapio, ni macro ni géniteur payeur le 08/05/2010 07:40

"Comment être certain de l'identité d'une femme couverte d'un voile intégral ?"
En scannant le code barre de la Burka par portique... lol pour ceux qu'auraient un doute.

28.Posté par mecano786 le 08/05/2010 07:18

je suis musulman et d'après mes nombreuses lectures, la burqa n'est pas le fruit de l'islam mais une grottesque déformation (je n'ose dire interprétation, puisqu'elle n'est pas légitime!) née dans le crâne de certains fans de ben ladden... on veut trop souvent confondre le voile et la burqa, le premier impose le respect de la femme, le second est une véritable prison de toile... l'islam respecte trop la femme pour la rabaisser à ce point là...

je comprends aisément que les profanes fassent l'amalgame et que sous couvert de voile intégral on pointe du doigt une religion qui ne l'a jamais imposé....

je comprends moins que les musulmans ne disent pas haut et fort que la burqa est une insulte à leurs fondamentaux religieux!!!!

non à la burqa, mille fois NON!!!!

La burqa ne fait pas partie de l'islam... elle n'est qu'une pure invention des fanas d'Ossam...

L'islam ne parle ni de la burqa ni des bombes posées sur le W T Center....


27.Posté par La sécularisation forcée de la France le 08/05/2010 02:43


Les disciples de lucifer continuent a travailler et a alimenter des divisions au sein des Hommes

Vous avez vos plans mais ... Dieu lui aussi a ces plans

c quoi deja votre slogan " on ne vit qu'une vie alors fais ce qui te plait!"


Au lieu de vous faire des idées sur les gens a travers le petit écran et les médias, faites vous des idées sur ceux qui sont physiquement a coté de vous.


http://www.youtube.com/watch?v=scJue_GXAYE&feature=related


http://www.youtube.com/watch?v=ylnhqi2slt0

Les luciferiens comprendrons ce message,
les autres jettaient un coup d'oeil aux vidéos

hebergeur de ce site voyez par vous meme ou j'habite... comme quoi la résistance s'organise au 4 coins de la planete.
Vous etes partout mais nous aussi nous sommes partout

26.Posté par Under Ground le 08/05/2010 01:41

L'anonymat que nous revêtons en majorité sous ce forum n'est-il pas une sorte de burqa ?

25.Posté par Va s'y le voile le 08/05/2010 01:13

Le voile intégral pose des problèmes en matière de sécurité, pour ne pas dire d'ordre public, la question à mon sens se discute peu. Tout comme il apparait légitime de rappeler que dans une république respectueuse des droits et de l'égalité homme femme, le voile intégrale les compromet gravement. Là où ça ne va plus, c'est quand on mêle la laïcité de cette façon là, au voile intégral, tel que la photo de M. Dupuy le montre et tel qu'il s'en explique ensuite. Pour rappel et pour faire court, le principe de laïcité à la française veut que l’État, et uniquement l'État (merci post 16, post 19 réviser vos cours de droit), respecte toutes les croyances de manière égale, il ne doit en reconnaître aucune. Selon ce principe, la croyance religieuse relève de l'intimité de l'individu. De ce fait, l’État n’intervient pas dans la religion du citoyen, pas plus que la religion n’intervient dans le fonctionnement de l’État. La laïcité à la française pose comme fondement la neutralité religieuse de l’État. L'exemple choisi par M.Dupuy d'autant plus est un mauvais exemple, puisque La poste aujourd'hui est une société privé ( ah ah merci SArko). Si le débat sur le voile intégral est bien légitime, il ne doit pas servir de défouloir antimusulman. A moins que zinfos ne fasse le jeu de l'opération de com du gouvernement. Puisque nous en sommes à parler des valeurs, juridiques forcément, qui fondent notre république, il en est dont personne ne parle et sur lesquels s'assoit royalement (ah ah) notre président.
Ce dernier a fait connaitre la teneur du futur projet de loi. Deux articles très courts, comme quoi quand il veut il peut! L’article premier disposerait que "nul ne peut, dans l’espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage, sous peine d’une amende de deuxième classe". L’article 2 punirait celui qui impose le port d’un tel vêtement par la «violence, la menace, l’abus de pouvoir ou d’autorité», d’une peine de prison jusqu’à un an et 15 000 euros d’amende.
Dès l’article premier se pose un problème constitutionnel. Ce n’est pas à la loi de prévoir les contraventions, qui relèvent du domaine réglementaire, c’est à dire du décret, mais au Président de la république. On ne respecte pas la hiérarchie des normes. D'un côté on en appelle, la voix vibrante, aux valeurs de la République et dès l’article premier, on s’essuie les semelles sur la Constitution. Très cohérent.
Par ailleurs et c’est une grande nouveauté: désormais, on punit les victimes, vous savez la femme enrubannée dont il est gravement porté atteinte à la dignité, d'après ceux qui hurlent au loup. Mais d’une peine modérée, hein, on n’est pas des barbares non plus. Ensuite, cet article premier crée un nouveau concept, qui va donner lieu à controverse : celui “d’espace public”. Qu’est-ce que c’est, où commence-t-il, ou finit-il ? La Poste, société privé, est-il un espace public? Il exclut le domicile familial, c’est à peu près la seule certitude qu’on peut avoir. Ça tombe bien, c’est le seul lieu ou le port du niqab ne s’impose pas, sauf visite d’un homme extérieur à la famille proche (merci choupette post 11 pour ce temoignage).
L’article 1 punit donc toute tenue “destinée à dissimuler le visage”. Donc une tenue qui dissimule le visage sans que cela soit sa destination, mais une conséquence accessoire, n’est pas concernée. Cela va donner lieu à des controverses. Les casques intégraux des motards ne sont pas concernés, de même que les masques anti-viraux, que Mme Bachelot se rassure. Ils dissimulent certes le visage, mais ce n’est pas leur destination. En revanche, tombent sous le coup de la loi les femmes portant le niqab ou la burqa, ainsi que les touaregs portant le chèche, les clowns et Lady Gaga.
L’article 2 instaure un délit. Là, nous sommes bien dans le domaine de la loi. Mais ce n'est pas pour autant qu'il ne pose pas probléme. Il punit celui (ou celle, mais on se comprend, hein) qui impose le port d’un vêtement destiné à dissimuler le visage par “la violence, la menace, l’abus de pouvoir ou d’autorité.
Le fait d’user de violence ou de menace à l’encontre d’autrui, surtout si c’est sa compagne ou son épouse, est déjà puni par la loi. Et plus sévèrement.
La loi punit ainsi les violences commises sur son conjoint (ou sa maîtresse si on habite à Nantes) même si elle n’ont pas causé d’incapacité totale de travail (des violences verbales suffisent) de trois ans de prison et 45 000 euros d’amende : article 222-13, 4bis° du code pénal.
De même, la menace de commettre des violences est punie des mêmes peines quand elle est faite avec l’ordre de remplir une condition (“porte le niqab” -condition- “ou je t’en colle une” -menace de violence), peines portées à 5 ans et 75 000 euros quand il s’agit d’une menace de mort. Article 222-18 du code pénal.
Restent deux hypothèses, l’abus de pouvoir ou d’autorité. Nouveau problème. Depuis 1965, l’époux n’a plus ni pouvoir ni autorité sur son épouse. Les époux sont strictement égaux en droit. Donc l’époux n’a ni pouvoir ni autorité dont il pourrait abuser. L’autorité morale qui lui reconnaitrait son épouse en vertu de ses croyances religieuses ne constitue pas l’autorité prévue par la loi, les croyances religieuses ne pouvant pas avoir de conséquences, positives ou négatives, sur l’application de la loi pénale. Ca vous rappelle un principe? non? oui ? Laïcité bien sûr.
On a donc un article qui allège la répression dans deux cas, et en crée deux inapplicables. De la bien belle ouvrage. On se prend à rêver de ce qu’aurait été un article 3. On aurait pu espérer surtout que ce sujet, sensible s'il en est (voyez partout dans le monde les guerres sont religieuses ou pour le pétrole mais là c'est une autre religion) ne soit pas traiter avec un telle désinvolture. On aurait peu penser aussi que les journalistes aussi ne s'engouffrèrent pas dans cette boite de pandore de la sorte. Vous M. Dupuy? Non pas vous M. Dupuy ? Si ? M.Dupuy vous êtes incorrigible!!
Comment faire pire sur ce sujet? c'est difficile mais on peut compter sur Sarko, il a de la ressource. Et pardon pour la longueur de ce post.

24.Posté par Jean-Marie Le Peigne le 08/05/2010 00:27

Il y a trente ans je n'existait pas non plus à La Réunion !

23.Posté par Tcherno-Bill le 08/05/2010 00:00

Avec toute cette campagne , les postiers ont tellement les jetons de ces femmes en bourka qui menacent la République ,les institutions etc.... qu'ils leurs filent la tune sans rien vérifier de peur de se retrouver convertis a l'Islam sans même s'être rendu compte !

22.Posté par françois gillet le 07/05/2010 23:57

Quand j'étais marmaille, disons il y une trentaine d'années, au centre-ville de Saint-Denis, je n'ai jamais vu un voile intégral. C'est tout récent. J'étais au collège Saint-Michel, catho, le collège donc, mais il y avait des musulmans (mon meilleur pote s'appelait Badat, très bon joueur de foot), des tamouls, enfin, la Réunion, quoi. Dans la rue Ml Leclerc, pas une femme ne portait le voile intégral. Ca ne fait pas partie de la culture réunionnaise.

21.Posté par Victor le 07/05/2010 23:50

Post 16: qu'est-ce une république sans des citoyens? Une république a des lois faites par des citoyens, qui ont l'obligation de les respecter.
Je ne comprends pas votre remarque; comment la laïcité peut-elle s'exprimer autrement que par les actions des citoyens? Mais laïcité ne veut pas dire non pratique religieuse; la religion est du domaine du privé. Quelqu'un dans un autre article faisait allusion aux religieuses catholiques qui sont voilées; mais cela se fait dans le cadre de leur couvent , pas dans le domaine public.
Je suis pratiquant , mais je respecte la laïcité. Et j'estime que la laïcité est une garantie pour la pratique libre de la religion.Voilà pourquoi je défends ses valeurs .
On ne peut pas vivre dans une société et ne pas s'intéresser à la chose publique comme le prône une certaine secte.

20.Posté par postier pas policier le 07/05/2010 23:32

Ce qu'il veulent à la poste c'est un numéro de pièce d'identité pour le noter ce n'est pas faire une vérification d'identité ,ça c'est pour la police

19.Posté par PM le 07/05/2010 23:25

Post 16 / tout à fait d'accord mais petite précision le citoyen doit se conformer aux lois et règle de la république! A méditer

18.Posté par Victor le 07/05/2010 23:19

Tout à fait d'accord avec post 15. Les femmes entièrement voilées c'est très récent à la Réunion.
Désolé, post 5 , elles ne font pas partie du paysage réunionnais.
Ce n'est pas un problème de religion ou de pratique religieuse. C'est un problème de respect des autres. Il y a trente ou quarante ans, il était courant de voir les femmes musulmanes porter un pantalon sous leur robe. Cela n'a jamais posé problème; ça oui, ça fait partie du paysage réunionnais. Les musulmans de la Réunion sont bien intégrés par contre dans la société réunionnaise. Réfléchissez au pourquoi de la chose.
La marche sur le feu, est une pratique religieuse qui se pratique à un moment donné, dans un lieu déterminé ( pour la danse du dragon , je ne sais pas si c'est une pratique religieuse ou une pratique folklorique,mais de toute façon , c'est à un moment de l'année bien défini). Tout cela fait partie de notre paysage, tout comme les processions, les clochers , les mosquées avec leurs minarets, les temples hindous ou chinois etc.
Je suis pratiquant mais un farouche défenseur des valeurs laïques, ce n'est pas incompatible. Plus vulgairement dit , je n'emmerde personne avec ma religion.
Et je reviens sur ce que je disais au début , si beaucoup d'entre nous sommes opposés au port de la burka, c'est pour une question de respect de l'autre. Dans notre civilisation, un visage n'a pas à être caché.

17.Posté par Papangue le 07/05/2010 22:52

Déjà on peut se demander comment être certain qu'il s'agit bien d'une femme....

16.Posté par kaina le 07/05/2010 22:40

Une précision pour lever une petite confusion (sans prendre partie dans le débat), c'est la République qui est laïque, le citoyen lui n'a aucune obligation de l'être.

15.Posté par phare breton le 07/05/2010 21:59

Polo du post 5 :

Il fut un temps pas si lointain (quelques années) où il n'y avait pas de femmes voilées à la Réunion, comme dans beaucoup d'autres endroits.
Le voile intégral est une ''invention récente '' issue d'une interprétation ?

14.Posté par Ray_au_Port le 07/05/2010 20:54

Post 9 : Domhoar.

Domho ? ? ?

13.Posté par Polémique Victore le 07/05/2010 20:15

Le prochain braquage de la poste aura lieu en burqua......

12.Posté par Ulysse le 07/05/2010 20:04

Là, c'était un homme. C'est sans doute pour ça que "...

11.Posté par Choupette le 07/05/2010 20:01

C'était peut-être un de ceux qui ont braqué la Poste de Plateau Goyaves... . Ils se rattrapent sur le plan B, moins risqué.

Petite anecdote : dans la société de HP Heaters où je travaillais alors, il y avait un Iranien qui était là comme "consultant" pour son pays. Le voilà donc installé avec femme et enfants dans un appartement de la société. Un beau jour, sa machine à laver tombe en panne. On lui dépêche le concierge de la boîte. Apparemment, il ne s'attendait pas à une visite aussi rapide car (c'est le concierge qui raconte), la femme a filé se voiler la face et rasait les murs de l'appartement pour se cacher... . Or, l'homme de la société n'en avait rien à faire de sa bonne femme vu qu'il était homo.
Le ridicule a failli nous tuer de rire...

10.Posté par CANDIDE le 07/05/2010 19:35

Je tente le coup la prochaine fois, c'est vraiment n' importe quoi et qu'on ne ne me demande plus ma carte d'identité à la Poste je fais un scandale !

9.Posté par Domhoar le 07/05/2010 19:11

Parce que vous croyez que les photos sur les cartes d'identité ressemblent beaucoup aux personnes qui les présentent ???

8.Posté par Tcherno-Bill le 07/05/2010 18:52

Elle circulait à moto et elle avait enlevé son casque intégral. C'est déja un pas mal non ?

7.Posté par Julie le 07/05/2010 18:48

Vous savez à St Paul pour faire des photos biométriques les femmes zarabs veulent que le photographe soit une femme!

6.Posté par PAUVRE FRANCE ! le 07/05/2010 18:43

Eh Oui Pierrot, ici sous prétexte de tolérance, on accepte des tenues de tribues afghanes et on ose même plus faire respecter la laïcité...
Bientôt on aura du mal à trouver des bouchons au porc à St Denis...et ailleurs...
Quand on pense que par démagogie une député, soi disant féministe, défend de telles traditions tribales et moyenns âgeuses...
La France a besoin de Guérin (député maire de Vénissieux pcf anti burqua) ou de COPE mais certainement pas des Bellos et consorts, qui ne sont pas à la hauteur des enjeux...

5.Posté par polo le 07/05/2010 18:42

en quoi le fait que cette femme soit voilée, pose un problème ? je croyais qu'à la réunion il n'y avait pas de problèmes entre les religions . Le réunionnais quelque soit sa foi ou le nom qu'il donne à son dieu et à ses pratiques religieuses a toujours respecter les personnes des autres communautés . Aujourdh'ui, voila qu'une femme voilée qui passe dans la rue, devient un " danger" ou une " attraction " ; Et pourtant , cette femme , je suis sur que vous la croisiez tous les jours sans faire attention, parce qu'elle faisait partie intégrante de la culture créole !!! comme le malbar qui marche sur le feu, le chinois et sa danse du dragon ....
Zavez pas d'autres sujets, disons plus croustillants ?

4.Posté par etjosedire le 07/05/2010 18:25

Pierrot, tant qu'il ne s'agit pas de ton compte bancaire, laisse les gérer leur incohérences. Peut être que La Poste leur a fait signer une décharge qu'en cas d'escroquerie ils ne se plaignent pas.

Dans ce cas de figure tu pourrais disposer du beurre et de l'argent du beurre. LOL !!!!!!

3.Posté par chikun le 07/05/2010 18:22

Y'a une question qui me turlupine au sujet de la burqa :
Comment fait une femme pour allaiter son enfant quand celui-ci réclame le lolo maternel ?

2.Posté par mwa la pa di le 07/05/2010 18:10

C'est pour cela qu'il est urgent d'interdire sur le territoire français toute non visibilité du visage dans la sphère publique. Tant pour les hommes que les femmes, se n'est pas un motifs religieux, mais simplement parce que nous sommes dans un pays laïc républicain et dont l'identité des personnes n'est pas à cacher.

Par solidarité avec sa femme on devrait obliger l'homme à porter la burka toute une journée sous le soleil et aller regarder sa femme et ses enfants se baigner à la plage...

1.Posté par pimanzoizo le 07/05/2010 18:08

Facile:demander à Mr. Boutet de l'emmener à la plage .............

1 2
Nouveau commentaire :
Twitter

Si aucune page de confirmation n'apparaît après avoir cliqué sur "Proposer" , merci de nous le faire savoir via le mail contact@zinfos974.com
------
Merci de nous donner les informations suivantes, elles nous serviront à mieux cerner votre situation :
-- Smartphone ou ordinateur (mac ou windows)
-- Navigateur utilisé
-- Votre fournisseur d'accès internet
------
CHARTE DES COMMENTAIRES

Zinfos 974 vous offre un espace commentaires vous permettant de réagir, discuter, informer. Cet espace est ouvert aux internautes inscrits et non-inscrits au site.

Les intervenants doivent respecter les principes élémentaires du débat.

Sont proscrits :

- Les insultes, les attaques personnelles, les agressions, les propos discriminatoires sous toutes les formes - que ce soit envers les intervenants, les commentateurs ou l'équipe de Zinfos 974.

- Tout contenu contraire à la loi : l'incitation à la violence ou à la haine raciale, la discrimination et la diffamation, les propos homophobes, la négation des crimes contre l'humanité, ou la justification des actes violents et des attentats.

- Les propos pornographiques ou délibérément choquants ne sont pas autorisés.

- Merci d'éviter le hors sujet, les rumeurs infondées et les fausses informations.

- La répétition d'un même commentaire, assimilée à du spam.

- La publicité. Ne soumettez pas des liens commerciaux.

Si le commentaire d'un autre internaute vous paraît contrevenir à cette charte, utilisez la commande "signaler un commentaire abusif" plutôt que d'envenimer le débat.

Pour protéger votre vie privée, ne donnez pas d'indication personnelle (mail, adresse ou numéro de téléphone) dans un commentaire.

En cas de litige, vous pouvez contacter la rédaction de Zinfos 974 via l'adresse contact@zinfos974.com

Vous restez le responsable des commentaires que vous soumettez et en portez la responsabilité. De son côté, la rédaction de Zinfos 974 se réserve le droit de retirer tout commentaire si elle l'estime nécessaire pour la bonne tenue du débat.

Zinfos 974 est seul juge des messages qu'il publie ou modère - y compris pour des raisons qui ne seraient pas répertoriées dans la liste ci-dessus. Vous pouvez demander des explications sur la modération en utilisant l'adresse contact@zinfos974.com, mais toute allusion au travail de modération dans un commentaire sera systématiquement mis hors ligne.

------
Toute l'équipe de Zinfos974 vous remercie
 

1F Rue de La Martinique

97490 Sainte-Clotilde

06 92 97 75 75
contact@zinfos974.com


- Contact

- Signaler un abus

- Mentions légales

- CGU

- Politique de Confidentialité

- Nos Journalistes