Annick Girardin déclare que le budget du ministère des Outre-mer n'a jamais été aussi élevé

c'est comme les "déclarations " de la préf :

- la leucovisidose bovine n'a pas les mêmes répercussions localement que nationalement et qui pavoisent : " consommons locales" !" :

ha bon ?



lçi on a une "représentante du gouvernement" qui nous dit que tout va bien


cela nous mène à douter de la parole "gouvernementale" et donc "préfectorale" qui représente le "gouvernement" depuis napoléon !!!! .................... on ne peut qu'en douter , j'en conçois !

mais de là à voter fn ou supplétifs , que nenni : vive la République !

Alors...

1°) Commençons par remettre un peu les choses au clair sur ces chiffres: l'augmentation est d'apparence. Il existe en finances publiques ce que l'on appelle des "mesures de périmètre". Il s'agit en fait d'un immense jeu de bonneteau où l'on fait passer des dépenses d'un ministère à un autre pour en faire apparaître certains en hausse et d'autres en baisse. Ainsi, la loi de finances pour 2018 nous apprend (source du site gouvernemental ad hoc, regardez la page 9: https://www.performance-publique.budget.gouv.fr/sites/performance_publique/files/farandole/ressources/2018/pap/pdf/PAP2018_BG_Outre-mer.pdf ) que si la loi de finances pour 2017 avait été construite sur le même modèle que celle de 2018 (donc sans mesure de périmètre) le budget du ministère des Outre-Mer serait... resté parfaitement stable à 2,02 milliards d'euros. Nous n'avons, malheureusement, pas les mêmes données pour l'exécution même mais en tous les cas on peut dire qu'une partie substantielle de la hausse est une pure manoeuvre comptable.

2°) Le budget du ministère des Outre-Mer n'est qu'une toute petite partie (grosso modo un neuvième) des dépenses de l'Etat en Outre-Mer (en réalité un peu moins parce que le ministère ne dépense pas tout son argent en Outre-Mer). Ce qui permet de voir le total des dépenses de l'Etat en Outre-Mer, c'est le document de politique transversale chaque année annexé à la loi de finances. Nous n'avons pas encore les chiffres de l'exécution 2018 (on les aura à la prochaine loi de finances), mais ce qu'on sait c'est que ce qu'avait prévu l'Etat, au total, c'était 17 825 720 928 euros. En 2017, en comptant la loi de finances rectificatives, on était sur du 16 618 065 420 euros. Sur cet aspect là, elle n'a donc pas tort: le total des dépenses consacrées à l'Outre-Mer croit de 1,2 milliards d'euros. Il y a donc motif à saluer l'action du Gouvernement.

3°) Enfin, ce que la ministre oublie de dire, mais que les parlementaires ont été nombreux à noter, c'est qu'en revanche l'action de la ministre elle-même est critiquable: en un an, le volume de crédits non consommés de son ministère (c'est à dire d'argent qu'elle avait mais qu'elle n'a pas réussi à dépenser) a été multiplié par 9. C'est le signe d'une mauvaise gestion globale de son ministère. Elle a de la chance, pour le coup, que son périmètre budgétaire ait été artificiellement gonflé pour la com.

3.
L'Etat ne depense pas l'argent..triste realité. Quels chapitres sont concernés?

Merci Marc, très intéressant.

6. Non, c'est faux. Le total des dépenses de l'Etat en Outre-Mer, c'est 17 milliards d'euros. Vous avez ensuite de la dépense fiscale mais la dépense fiscale c'est une non recette donc si les Outre-Mer n'étaient pas françaises, elles ne paieraient de toutes façons pas ces impôts. Mais même si on compte tout cela, cela vous fait:

- 17 milliards d'euros au titre des dépenses budgétaires de l'Etat
- 4,3 milliards au titre des dépenses fiscales prises en charge par l'Etat (or donc celles des collectivités non compensées par l'Etat)

Sur l'Etat seul, vous ne pouvez donc pas dépasser les 21,5 milliards d'euros, même en comptant les frais de gestion supplémentaires pris en charge à Paris.

Reste ensuite les dépenses de la Sécurité sociale mais vous aurez du mal à me faire croire une seconde que celles-ci atteignent les 80 milliards d'euros sachant qu'un grand nombre de territoire ne sont même pas intégrés à la Sécurité sociale française (dans les COM, principalement). Votre chiffre est donc fantaisiste.

9. J'ajoute, parce que cela vaut la peine de le noter, que ce chiffrage ne tient pas compte des recettes de l'autre côté: taxes, impôts, cotisations, ... Donc en "net" on est encore bien plus bas.

Lorsque l'on voit comment nos chers élus utilisent le pognon....
on peut penser que l'on perçoit toujours trop !!!