Revenir à la rubrique : Faits divers

Tout pour l’auto : le patron condamné pour avoir continué son activité illégalement

Hier, le tribunal correctionnel a condamné le patron du magasin "Tout pour l'auto", détruit en 2007 par un incendie", à 20.000 euros d'amende et six mois de prison avec sursis pour avoir continué son activité illégalement.

Ecrit par Julien Delarue – le samedi 27 novembre 2010 à 08H31

Le tribunal correctionnel de Saint-Denis a condamné Philippe Wu Tiu Yen, 61 ans, patron du magasin « Tout pour l’auto » à une amende de 20.000 euros et six mois de prison avec sursis pour avoir continué son activité illégalement, alors que son magasin a été détruit par un incendie en 2007.

Le magasin de pièces détachées « Tout pour l’auto » a été détruit par un incendie en février 2007 et les 37 salariés ont été licenciés. Le patron touche 1,7 millions d’euros de l’assurance, pour couvrir le sinistre, mais ce dernier ne procède pas à la rénovation du garage. La justice s’intéresse au patron et la gendarmerie procède à une perquisition et découvre 2.995 euros en liquide et entre 30 et 50.000 euros en chèques.

Pour les enquêteurs, le patron Philippe Wu Tiu Yen continue son activité illégalement. Plus de 4,8 millions d’euros auraient transité sur le compte en banque de la société. Le patron répare des voitures pour les revendre, à l’aide d’employés qui travaillent au noir. Pour réparer les voitures, le patron aurait commandé des pièces au Japon et en Corée, pour un montant de 70.000 euros, sous le nom de son cousin, lui même étant interdit bancaire.

Devant le tribunal, Philippe Wu Tiu Yen, a réponse à tout, il travaille dans son magasin en vu de la réouverture de celui-ci et les anciens salariés qui passent, sont là juste pour prendre un café et un repas. Son avocat, Me Michel Ah-Tune demande la relaxe de son client.

Une demande qui ne sera pas suivie par le tribunal qui va suivre les réquisitions du procureur et condamner Philippe Wu Tiu Yen a six mois de prison avec sursis et une amende de 20.000 euros. Un de ses proches a écopé de 3.000 euros d’amende avec sursis pour complicité.

 

Thèmes :
Message fin article

Avez-vous aimé cet article ?

Partagez-le sans tarder sur les réseaux sociaux, abonnez-vous à notre Newsletter,
et restez à l'affût de nos dernières actualités en nous suivant sur Google Actualités.

Pour accéder à nos articles en continu, voici notre flux RSS : https://www.zinfos974.com/feed
Une meilleure expérience de lecture !
nous suggérons l'utilisation de Feedly.

S’abonner
Notification pour
0 Commentaires
Commentaires en ligne
Afficher tous les commentaires

Dans la même rubrique

St-André : Un individu recherché pour des violences sur policiers interpellé

Les agents de la police nationale de La Réunion ont interpellé ce mardi 26 mars, dans la commune de Saint-André, un individu qui tentait de s’échapper. Comme indiqué sur la page FB de la Police de La réunion, l’homme était recherché pour avoir commis des violences sur les policiers lors d’une intervention en janvier dernier dans le quartier Fayard. Les policiers avaient été caillassés alors qu’ils venaient porter secours à une femme enceinte.

Viol dans un champ de cannes en sortie de discothèque : Les versions divergent

Fin de soirée en boîte de nuit dans le Sud de l’île difficile pour trois jeunes fêtards, le 11 mars dernier. Après une relation sexuelle avec son ex, une jeune femme prétend avoir été violée par le cousin de celui-ci et un dalon dans un champ de cannes sur la route du retour. Les versions des protagonistes s’opposent voire se contredisent.

Bruno Mamindy-Pajany dénonce « l’acharnement » et « le harcèlement politique » de Michel Vergoz

Bruno Mamindy-Pajany, ancien maire de Sainte-Rose de 2001 à 2015, ainsi que son ancien DGS, ont été jugés devant le tribunal correctionnel le vendredi 8 décembre dernier pour des faits d’atteinte à la liberté d’accès des candidats dans les marchés publics commis du 1ᵉʳ janvier 2009 au 31 juillet 2015. Partiellement relaxé par le tribunal correctionnel le vendredi 9 février, l’ancien maire s’est exprimé en présence des deux avocats ayant défendu ce dossier afin d’apporter des précisions sur cette affaire. Le parquet n’ayant pas fait appel de la décision, le jugement est donc définitif dans ce dossier.