de belles discussions en perspective.

enfin une position intelligente. Huguette Bello a encore du chemin à faire.

Catherine Kintzler dit que les députés de La Réunion ont voté la loi sur le voile. C''est faux: la majorité ont obtenu l'engagement du gouvernement que le decret d'application consacre la situation particulière de notre île. Ils ont ensuite été roulés dans la farine. Ce sont des faits objectifs.
Lorsqu’elle jetait les bases de sa laïcité dans la Déclaration des Droits de l’Homme de 1789, la République ne reconnaissait pas aux réunionnais le droit d’être des citoyens : ils étaient majoritairement esclaves. Lorsque la République vote la loi de 1905 -celle qui sépare l'Eglise et l'Etat- nous étions toujours des colonisés. Pour nous, il n'était pas question de séparation et la grande majorité des cultes était humiliée, chassée. Sauf Une. À l’Etat-civil, il était interdit de porter un prénom non-chrétien. On considérait les cérémonies tamoules comme l’expression d’une sédition contre la France. On bridait le culte des ancêtres et le maloya. La République a voulu nous couler tous dans le même moule et un seul culte. Le pouvoir politique et les hommes d’Eglise avaient partie liée.
L'école, dit Mme Kintzler est le lieu où nous apprenons la liberté. A la Réunion, elle n'a pas permis la liberté du culte. Au lycée Leconte de Lisle -l'actuel collège Bourbon- un seul culte était pratiqué. Les internes se devaient -même lorsqu'ils n'étaient pas catholiques- d'aller chaque dimanche matin à la messe. C'était un rituel obligé.
L'école, dit madame Kinztler est apprentissage de la liberté. Lorsqu'elle continue de fabriquer des illétrés où est la liberté?
A La Réunion, la tolérance des autres religions a emprunté des chemins tortueux. Elle a débuté lorsque l’Angleterre imposa que les engagés indiens puissent continuer leur culte.
La tolérance a fini par s’imposer lorsque l’Eglise s’est rendue compte qu’elle ne pouvait pas empêcher le développement des autres religions. Au cours de ces 20-30 dernières, on a construit plus de temples ou de mosquées que d’églises. Le catholicisme est lui-même contesté par d’autres courants du christianisme. Ce changement d'attitude de l’Eglise est récente.
A La Réunion, pendant longtemps la bataille n'était pas de construire la laïcité selon la conception française -car il y a d'autres conceptions de la laïcité- elle a d'abord consisté à faire admettre les autres religions dans toutes les sphères, y compris la spère privée.
C'est pour cela qu'il faut parler d'une laïcité à la réunionnaise. Elle ne résulte pas -comme en France- de la bataille séculaire entre l'Eglise et l'Etat. Elle a été d'abord un combat de toutes les religions contre une seule.

Mastercard dit n'importe quoi. Les députés de La Réunion ne se sont pas fait rouler dans la farine. Ils ont participé comme tous les autres aux débats et ils ont eu l'entière liberté de vote. 2 députés ont voté contre la loi: Bello et Payet. 3 ont voté pour : Audifax, Tien ah koon, Victoria.
La loi est simple, elle comprend 4 articles : Article 1 : " Dans les écoles, les collèges et les lycées publics, le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit.
Le règlement intérieur rappelle que la mise en oeuvre d'une procédure disciplinaire est précédée d'un dialogue avec l'élève. "
L'article 2 précise que la loi s'applique à Mayotte, Wallis et Futuma et en Nouvelle Calédonie et elles décline les modifications à apporter au code de l'éducation
L'article 3 dit que la loi prend effet à la rentrée 2004 2005 et l'article 4 dit qu'il y aura une évaluation de la loi un an après son entrée en vigueur.
Dans le débat à l'assemblée la question des spécificités de l'outre mer a été débattue. Les députés sont intervenus. Même Mansour Kamardine de Mayotte, a voté la loi.
Il faut donc arrêter de dire n'importe quoi.

Les temples Tamouls sont effectivement en pleine effervescence.
Il s'en construit partout, surtout de petits temples privés dans le jardin. On se demande même comment ils ont pu obtenir un permis de contruire et comment se fait il que les architectes des bâtiments de France ne réagissent pas ?
C'est tellement l'anarchie qu'il n'y a aucune centralisation de la foi Tamoul. Pas de représentativité, que des individus qui font leur truc dans leur coin.

Les mosquées au moins se développent selon un plan organisé et autour d'une autorité fédératrice.
Monsieur Mastercard : que je sache il y a encore un Pape au Vatican qui est la seule religion considérée aux Nations Unies comme un état !!

A Jihelge : Ce n'est pas la religion catholique qui est considérée comme un Etat mais c'est la Cité du Vatican qui est , au sens du droit international, un Etat. La nuance est de taille. Cette reconnaissance de la Cité du Vatican comme un Etat est le résultat des accords du Latran signés entre le Vatican et Bénito Mussolini. L'italie ayant reconnu sur son territoire que la cité du Vatican constituait un Etat, les autres Etats ont suivi.

Pour ce qui est de la construction des Temples hindous et non tamouls comme vous l'indiquez, je ne vois pas en quoi l'architecte des bâtiments de France est concerné par le sujet . Pour ce qui est des permis de construire, qu'attendez vous pour demander la démolition des temples construits sans permis. Lorsque qu'on affirme quelque chose il faut s'appuyer sur des faits et non sur des ladilafé.

Enfin l'absence de "centralisation" !!! de la religion hindoue ne regarde que ses pratiquants.

Les religions s'organisent comme bon leur semble dans le respect des lois, il n'y a pas de modèle déposé qui serait celui de l'église catholique sur lequel toutes les autres devraient se calquer.

Je partage pour l'essentiel le point de vue de Mastercard.

Tous les faits que je rapporte sont vérifiables.
Les députés réunionnais -qu'ils ont voté ou pas la loi- ont obtenu du gouvernement l'engagement d'adapter la loi au contexte réunionnais. Cela ne s'est pas fait. Ils ont été roulés dans la farine.
Je suis passé au lycée Leconte de Lisle. J'étais interne à l'époque où cela existait. Je peux vous assurer que chaque dimanche matin nous étions tous à la messe qui avait lieu dans la chapelle qui faisait partie du lycée. On ne donnait qu'un seul cours religieux: celui de l'église catholique.
Les cérémonies tamoules étaient surveillées par les Renseignements généraux. On craignait qu'à travers l'usage de la langue tamoule, on fasse passer des mots d'ordre contre la France.
Les autres religions n'ont eu de cesse que de se battre pour être reconnus.
Ce sont des faits historiques. On peut les discuter. Mais on ne peut pas les nier.
La République s’organise autour de la loi. Mais, la loi ne signifie pas uniformité.
L’article 72 de la Constitution indique que "La République reconnaît, au sein du peuple français, les populations d'outre-mer, dans un idéal commun de liberté, d'égalité et de fraternité. ». C’est une manière de nous reconnaître à la fois identique et différent. En effet, la Constitution ne dit pas que La République reconnaît en son sein les populations bretonnes, alsaciennes… Elle nous accorde une place spécifique.
L’article 73 dit : « Dans les départements et les régions d'outre-mer, les lois et règlements sont applicables de plein droit. Ils peuvent faire l'objet d'adaptations tenant aux caractéristiques et contraintes particulières de ces collectivités. »
Cette possibilité d’adaptation ne concerne pas La Réunion. Mais elle existe pour les 3 autres DOM.
Tout cela pour dire que la loi n’est pas nécessairement la même pour tous et partout. Elle ne s’applique pas de la même manière sur tout le territoire (voir le cas de l’Alsace). Or, force est de constater que la Constitution nous reconnaît une place à part. On aurait du en tenir compte à propos du vote de la loi sur la laïcité. C'est mon point de vue.
Il se trouve qu’à La Réunion, il n’y avait pas de véritable polémique sur la laïcité. On ne se posait pas de question à son sujet. De manière caricatural on pourrait dire que les Réunionnais acceptaient tout: la laïcité, la coexistence des religions. La laïcité est devenue problème depuis la loi dite du foulard. C'est un débat "importé".
Il existe effectivement dans le monde d'autres formes de laïcité. Un seul exemple: celui de la Turquie qui s'exerce dans un pays musulman et qui prend des formes autres que celles que nous connaissons en France. Je ne dis pas qu'il faut chercher notre modèle ailleurs. Je tiens seulement à souligner que la laïcité à la française n'a pas un caractère universel. Elle a été construite dans le cadre spécifique de la France et dans celui plus précis de la lutte entre le pouvoir politique et l'Eglise catholique. L'émergence d'une nouvelle religion -la musulmane- a entraîné une nouvelle adaptation du concept de la laïcité. Notre situation n'est pas la même. Ici plusieurs cultes se sont côtoyés et l'opposition ne s'est pas faite entre le pouvoir et l'Eglise mais entre le pouvoir et l'Eglise, d' côté et les autres religions de l'autre.
Je regrette que dans un tel débat on recourt à d’autres choses que des faits et des arguments et qu’on n’hésite pas à s’en prendre à la personne.

Tout est toujours très compliquée ailleurs et extrêmement simple ici. La loi a dit, donc vous avez le droit de garder le silence et d'obéïr.