1,499 milliards d’euros HT pour la nouvelle route du littoral, selon les estimations de la Région communiquées le 5 juillet dernier! Souhaite-t-on nous vendre un produit soldé ?
Il s’agit d’un marketing à la petite semaine, et vous me permettrez de rétablir certaines vérités.
Ne vous inquiétez pas, le Président l’a affirmé, le coût ne pourra pas dépasser 1,65 milliards (Mds) d’euros car c’est l’enveloppe "figée dans le marbre des accords de Matignon". Mais qui veut-on convaincre ?
La population, en lui faisant croire qu’une autorité supérieure veillera à ce que ce montant (TTC ?) ne soit pas dépassé ? Les entreprises, en leur indiquant le plafond au-delà duquel nul ne signera ?
Vous aurez compris le subterfuge, les accords de Matignon ne prévoient pas d’enveloppe figée dans le marbre, mais plutôt une participation maximale de l’Etat établie à partir de ce montant plafond de 1,65 Mds d’euros. Tout aléa amenant le projet à dépasser ce montant sera à la charge exclusive de la Région. Voilà une première vérité.
Encore deux variantes en lice ! Le tracé de base ou éventuellement un viaduc sur le tronçon Grande Chaloupe/La Possession de 2,7 km. Mais, d’après les estimations… C’est un peu plus cher. Plusieurs remarques à ce sujet :
- on serait donc un peu plus cher que les 1,499 Mds d’euros. Mais de combien, nul ne le saura !
- on ne se ferme pas la porte d’un petit viaduc supplémentaire car on espère des économies d’échelle ! Mais pourquoi ne pas avoir une variante tout en viaduc ? Les économies d’échelle ne peuvent-elles jouer que sur 2,7 km ?
Ou alors doit-on comprendre que cette "variante" (petit viaduc) pourrait finalement devenir moins chère que la version de base (digue), surtout parce qu’il y a le risque que nous n’arrivions pas à avoir les remblais nécessaires à la Réunion pour la réalisation de la digue, et que nous devions les importer des pays de la zone. Ce qui ferait certainement exploser le coût du projet de base à un niveau non seulement supérieur à 1,499 Mds d’euros, mais même supérieur au surcoût de la variante !
Ce petit viaduc ne serait-il pas plutôt le résultat du constat qu’il manque à la réunion 40 % du volume de remblais nécessaire à la réalisation du projet de digue, et constituerait une alternative incontournable mais qui entrainerait un coût total du projet toujours supérieur à 1,499 Mds d’euros !
Mais peut être faut il également y voir une fuite en avant, pour satisfaire aux préoccupations de nos amis les Verts. Imaginez les problématiques environnementales :
- au niveau des carrières : sites supplémentaires d’extraction avec leurs litanies de destruction des paysages, de nuisances et de pollutions ?
- au niveau du remblaiement en mer et de la pollution des fonds marins et des récifs à proximité ?
- au niveau du transport si importation des pays de la zone : ne pensons même pas à l’empreinte carbone, mais déjà au ballet de navires cargos croisant avec la migration des baleines ?
Voilà quelques vérités supplémentaires, et je m’interroge sur l’existence de cette variante dans le dossier d’enquête publique ? Faudra t-il une nouvelle DUP ? Ne respecterons-nous donc pas les délai et donc les coûts ?
Il y aurait encore beaucoup à dire, mais j’en terminerai avec ces quelques observations :
- 27 lots dont 2 qui écrasent les autres, et ne sont pas destinées aux entreprises réunionnaises. Les 25 restants allant de 1 à 40 millions seulement (sur 1,499 milliards), c’est donc ça la relance du BTP local ?!
- 1,499 Mds, mais avec quel partage des risques ? Sommes-nous dans du 100% région ? Qui fera la somme des avenants pour connaître le coût final ? De toute façon au moment de ce bilan il sera trop tard, on l’aura réalisé ce serpent de mer !
- 1,499 Mds d’euros HT, mais avec la TVA on est déjà pas loin de 1,630 Mds. Quid de l’actualisation des prix et des révisions….sur 7 ans !
- la Région aura-t-elle les moyens dans la période de vaches maigres qui s’annonce, alors même qu’elle épuise ses capacités par les embauches à tour de bras que l’on entend. Mais les élections sont peut être terminées.
- sommes-nous prêts à endetter une génération pour construire 12 km de route ? A ce niveau de sacrifice, il convient de s’interroger sur le besoin fondamental que représente ce projet pour la population. Ne s’agirait-il pas plutôt de la satisfaction de quelques ego politiques ?
- n’y avait-il pas moyen plus intelligent de répondre aux problèmes de flux engendrés par la centralité de St-Denis ? N’y avait-il pas moyen de prévoir un aménagement du territoire plus équilibré entre le nord et le reste ? N’y avait-il pas moyen de développer le travail à distance, des plateformes communes de télétravail ? N’y avait-il pas là moyen de créer une économie de service à valeur ajoutée…
Reivilo PAYET
Il s’agit d’un marketing à la petite semaine, et vous me permettrez de rétablir certaines vérités.
Ne vous inquiétez pas, le Président l’a affirmé, le coût ne pourra pas dépasser 1,65 milliards (Mds) d’euros car c’est l’enveloppe "figée dans le marbre des accords de Matignon". Mais qui veut-on convaincre ?
La population, en lui faisant croire qu’une autorité supérieure veillera à ce que ce montant (TTC ?) ne soit pas dépassé ? Les entreprises, en leur indiquant le plafond au-delà duquel nul ne signera ?
Vous aurez compris le subterfuge, les accords de Matignon ne prévoient pas d’enveloppe figée dans le marbre, mais plutôt une participation maximale de l’Etat établie à partir de ce montant plafond de 1,65 Mds d’euros. Tout aléa amenant le projet à dépasser ce montant sera à la charge exclusive de la Région. Voilà une première vérité.
Encore deux variantes en lice ! Le tracé de base ou éventuellement un viaduc sur le tronçon Grande Chaloupe/La Possession de 2,7 km. Mais, d’après les estimations… C’est un peu plus cher. Plusieurs remarques à ce sujet :
- on serait donc un peu plus cher que les 1,499 Mds d’euros. Mais de combien, nul ne le saura !
- on ne se ferme pas la porte d’un petit viaduc supplémentaire car on espère des économies d’échelle ! Mais pourquoi ne pas avoir une variante tout en viaduc ? Les économies d’échelle ne peuvent-elles jouer que sur 2,7 km ?
Ou alors doit-on comprendre que cette "variante" (petit viaduc) pourrait finalement devenir moins chère que la version de base (digue), surtout parce qu’il y a le risque que nous n’arrivions pas à avoir les remblais nécessaires à la Réunion pour la réalisation de la digue, et que nous devions les importer des pays de la zone. Ce qui ferait certainement exploser le coût du projet de base à un niveau non seulement supérieur à 1,499 Mds d’euros, mais même supérieur au surcoût de la variante !
Ce petit viaduc ne serait-il pas plutôt le résultat du constat qu’il manque à la réunion 40 % du volume de remblais nécessaire à la réalisation du projet de digue, et constituerait une alternative incontournable mais qui entrainerait un coût total du projet toujours supérieur à 1,499 Mds d’euros !
Mais peut être faut il également y voir une fuite en avant, pour satisfaire aux préoccupations de nos amis les Verts. Imaginez les problématiques environnementales :
- au niveau des carrières : sites supplémentaires d’extraction avec leurs litanies de destruction des paysages, de nuisances et de pollutions ?
- au niveau du remblaiement en mer et de la pollution des fonds marins et des récifs à proximité ?
- au niveau du transport si importation des pays de la zone : ne pensons même pas à l’empreinte carbone, mais déjà au ballet de navires cargos croisant avec la migration des baleines ?
Voilà quelques vérités supplémentaires, et je m’interroge sur l’existence de cette variante dans le dossier d’enquête publique ? Faudra t-il une nouvelle DUP ? Ne respecterons-nous donc pas les délai et donc les coûts ?
Il y aurait encore beaucoup à dire, mais j’en terminerai avec ces quelques observations :
- 27 lots dont 2 qui écrasent les autres, et ne sont pas destinées aux entreprises réunionnaises. Les 25 restants allant de 1 à 40 millions seulement (sur 1,499 milliards), c’est donc ça la relance du BTP local ?!
- 1,499 Mds, mais avec quel partage des risques ? Sommes-nous dans du 100% région ? Qui fera la somme des avenants pour connaître le coût final ? De toute façon au moment de ce bilan il sera trop tard, on l’aura réalisé ce serpent de mer !
- 1,499 Mds d’euros HT, mais avec la TVA on est déjà pas loin de 1,630 Mds. Quid de l’actualisation des prix et des révisions….sur 7 ans !
- la Région aura-t-elle les moyens dans la période de vaches maigres qui s’annonce, alors même qu’elle épuise ses capacités par les embauches à tour de bras que l’on entend. Mais les élections sont peut être terminées.
- sommes-nous prêts à endetter une génération pour construire 12 km de route ? A ce niveau de sacrifice, il convient de s’interroger sur le besoin fondamental que représente ce projet pour la population. Ne s’agirait-il pas plutôt de la satisfaction de quelques ego politiques ?
- n’y avait-il pas moyen plus intelligent de répondre aux problèmes de flux engendrés par la centralité de St-Denis ? N’y avait-il pas moyen de prévoir un aménagement du territoire plus équilibré entre le nord et le reste ? N’y avait-il pas moyen de développer le travail à distance, des plateformes communes de télétravail ? N’y avait-il pas là moyen de créer une économie de service à valeur ajoutée…
Reivilo PAYET
