Je préfère prévenir : ce que je vais écrire ne va pas plaire à tout le monde. Mais tant pis. Si vous êtes nombreux à lire mes articles, c’est qu’a priori, vous appréciez mes avis sans langue de bois. Et si vous n’êtes pas d’accord, il vous reste toujours l’option de me répondre dans les commentaires.
On connait donc l’identité du chauffeur du camion qui a tué hier soir 84 personnes, dont 10 enfants, sur la Promenade des Anglais, à Nice. Il s’appelle Mohamed Lahouaiej Bouhlel, il a 31 ans, et est originaire de Mseken en Tunisie. Il ne s’agit pas d’un franco-tunisien comme on a tenté de nous le faire croire dans un premier temps, mais d’un tunisien qui vivait en France depuis huit ans grâce à une carte de séjour obtenue à la suite de son mariage avec une franco-tunisienne, sa propre cousine, installée à Nice et dont il a eu trois enfants.
Mohamed Lahouaiej Bouhlel n’était pas connu des services de renseignement pour radicalisation et ne disposait pas d’une fiche S. Par contre il était bien connu des services de police pour des faits de droit commun, principalement des violences conjugales, menaces et vols. Et des violences avec arme, en l’espèce une palette en bois qu’il avait lancée sur un automobiliste qui avait eu le malheur de le klaxonner alors qu’il bloquait la rue avec son camion. Faits pour lesquels il avait été condamné le 24 mars dernier à six mois de prison avec sursis.
Selon certains témoignages, entre 80 et 90% des pensionnaires de prisons en Ile de France seraient d’origine maghrébine. Chiffre donné par un député sur France Inter il y a quelques jours, qui reprochait à une partie de la Gauche d’avoir toujours joué à l’autruche en refusant de voir la réalité au nom de sacro-saints principes moraux. En donnant ces chiffres, ce député a enfreint la loi puisqu’il est interdit en France de donner ce genre de statistiques. Ce que je fais moi aussi en les reproduisant ici.
Vous noterez, et c’est capital, que je parle de Maghrébins et non de musulmans. Je l’ai déjà dit, mais je le répète pour qu’il n’y ait pas d’ambiguïté, ceux qui pratiquent cet amalgame n’ont rien compris au problème. L’islam n’a rien à voir là dedans. Je connais nombre de musulmans bien plus humanistes que moi. Ceux qui pratiquent ce genre d’attentats sont des déséquilibrés pour qui la religion n’est qu’un alibi. D’ailleurs, ses voisins décrivent Mohamed Lahouaiej Bouhlel comme un non-pratiquant qui ne fréquentait pas la mosquée, qui buvait de la bière et qui draguait les filles.
Par contre, avant de basculer dans le radicalisme, Mohamed Lahouaiej Bouhlel a bien profité du mode de vie français, de son système social avec ses nombreuses aides. Ce n’est pas par hasard qu’il a voulu venir chez nous il y a 8 ans, grâce au mariage avec sa propre cousine.
On peut donc imaginer qu’avant de ne plus penser qu’à mourir et à emporter le maximum d’infidèles avec lui, il a connu une période pendant laquelle il devait être sensible à la menace d’être renvoyé dans son pays.
Autant le dire clairement, je suis favorable à l’application systématique de la double peine.
La France n’a pas à être généreuse avec des étrangers qu’elle a eu la bienveillance d’accueillir sur son sol, de leur faire profiter dès leur arrivée des mêmes prestations sociales que ses originaires qui eux payent des impôts depuis leur majorité avant de pouvoir en bénéficier, et dont la seule façon de la remercier est de voler, agresser et commettre nombre d’autres crimes.
Les prisons françaises sont surpeuplées et il n’y a aucune raison pour que les contribuables français payent en plus pour héberger des étrangers délinquants.
C’est pourquoi, à l’image de ce qu’ont proposé Bruno Lemaire et François Fillon l’an dernier, je suis favorable à la double peine. Dès lors qu’on est condamné pour un crime, on est expulsé vers son pays d’origine. François Fillon proposait même que l’expulsion intervienne avant l’incarcération, expliquant qu' »on a des prisons surpeuplées (et) énormément de difficultés à suivre un certain nombre de suspects« . Je suis tout à fait d’accord avec lui.
Ce faisant, ils se démarquent radicalement d’un Nicolas Sarkozy qui, on a un peu tendance à l’oublier, fut celui qui avait abrogé la double peine en supprimant l’automaticité de l’interdiction de séjour en France, à l’issue de l’exécution de leur peine, pour les étrangers condamnés pour un crime.
Pour conclure, je voudrais rapporter ici les propos de Tahar Ben Jelloun dans le dernier numéro du [Point]urlblank:http://www.lepoint.fr/invites-du-point/tahar-ben-jelloun/tahar-ben-jelloun-vigilance-generale-15-07-2016-2054655_1921.php : « Il faudrait que l’État reconsidère sa politique à l’égard du terrorisme. Il ne s’agirait pas d’ignorer la loi ni le droit, mais être plus souple et surtout moins naïf. Le fait que la justice ait accordé à M. Abdeslam quelque confort dans ses cellules, le fait qu’il soit « présumé innocent » envoient des signaux à ceux qui sont dehors disant que la France c’est cool et que le pays des droits de l’homme protège tout le monde, y compris celui soupçonné d’un terrible massacre. La démocratie, l’arsenal judiciaire français, l’esprit du respect des droits de l’homme font que la lutte contre le terrorisme devient très difficile, car, en face, ceux qui tuent ne s’encombrent d’aucun principe. La France et l’Europe sont fragiles, pas armées, pas outillées pour mettre fin à cette barbarie« .
