Politique

Il "impose" le voile à sa femme, il ne sera pas français


Il "impose" le voile à sa femme, il ne sera pas français
Un homme, marié à une française, s'est vu refuser la nationalité au motif qu'il "imposait" le voile à sa femme. C'est en tout cas ce que confirme un communiqué émanant du ministère de l'Immigration et de son ministre, Éric Besson.

Pour justifier sa décision, le ministère précise que lors d'une demande de nationalité suite à un mariage, "une enquête administrative est effectuée par le préfet ou le consul sur la moralité, l’effectivité de la communauté de vie et l’assimilation. Il résulte de cette instruction soit un enregistrement de la déclaration (décision favorable à l’acquisition), soit un refus d’enregistrement, soit une proposition de décret d’opposition pour défaut d’assimilation culturelle ou indignité. Le décret d’opposition requiert la consultation obligatoire du Conseil d’Etat, son avis simple et la signature d’un décret individuel. Il est motivé soit par l’indignité et dans ce cas il vise à ne pas accorder la nationalité française à des personnes ayant commis, le plus souvent dans un passé récent, des faits graves et/ou répétés, soit par un défaut d’assimilation culturelle manifesté par un étranger refusant d’adhérer aux valeurs républicaines ou représentant une menace pour ces valeurs."

Une femme voilée sur la liste du NPA en PACA

Le fait d'imposer le voile à sa femme serait donc un "défaut d'assimilation culturelle" ou encore un refus "d'adhérer aux valeurs républicaines" et même "une menace pour ces valeurs". C'est en tout cas ce que, un paragraphe plus loin, confirme le communiqué : "C’est sur ce dernier fondement qu’Eric Besson, ministre de l’Immigration, de l’Intégration, de l’Identité nationale et du Développement solidaire, a contresigné et transmis aujourd’hui au Premier ministre un projet de décret refusant l’acquisition de la nationalité française par un ressortissant étranger marié à une Française, au motif qu’il est apparu, lors de l’enquête administrative, que cette personne imposait à son épouse le port du voile intégral, la privait de la liberté d’aller et venir à visage découvert, et rejetait les principes de laïcité et d’égalité entre homme et femme."

Cette nouvelle affaire intervient quelques jours après les conclusions d'une mission parlementaire préconisant l'interdiction du voile intégral dans le lieux publics et alors que la question de la burqa a été omniprésente lors des débats sur l'identité nationale. Pour autant, le ministre de l'Immigration a refusé de donner la nationalité de l'homme en question pour éviter que son origine ne soit stigmatisée...
Dans le même temps, le Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA) de Nicolas Besancenot a annoncé qu'une jeune femme voilée, Ilham Moussaïd, étudiante et trésorière départementale du parti, était sur la liste qu'il présente aux Régionales dans la région PACA.
Pour ceux qui en doutait encore, depuis les débats sur l'identité nationale, le port du voile est bel et bien devenu un sujet et un enjeu politique. 
Mercredi 3 Février 2010 - 18:01
Benjamin Postaire
Lu 3484 fois




1.Posté par Yacoub le 03/02/2010 17:41
Excellente et logique décision de M Besson !

2.Posté par HD le 03/02/2010 18:05
Bravo Besson!

3.Posté par jubilation le 03/02/2010 18:09
Bonne décision, conforme à la République laïque FRANCAISE !!!

4.Posté par Gertrude le 03/02/2010 18:09
Ma fille a eu en songe hier soir une révélation que lui a faite un ange. Cet ange lui a révélé une volonté divine : selon lui, Dieu exige que ma fille porte toute la journée en dehors de notre maison et même en classe son casque intégral de moto.
Ma foi, moi je ne saurais m'opposer à une volonté de Dieu et je vais intervenir auprès de ses enseignants pour, qu'eux aussi, ne s'opposent pas aux exigences de Dieu.
Comme il n'y a aucune raison de douter de la véracité de la révélation de Dieu à ma fille, je me chargerai de faire passer le message divin à toutes ses copines de classe.
Que la volonté divine soit faite !!!

5.Posté par non à la perversion intellectuelle le 03/02/2010 18:12
Couvrir de telles pratiques obscurantistes et asservissantes (le port de la burqua ) , traduisant une volonté de soumission et même d'inexistence des femmes , au nom de la liberté individuelle et des droits de l'homme me parait relever d'une perversion intellectuelle ...mais la LDH et le MRAP sauront condamner ce refus de naturalisation parfaitement justifié !

6.Posté par lavéritéifémal le 03/02/2010 18:38
Il "impose" le voile à sa femme, il ne sera pas français

10000000 % d'accord...

Dans d' autres situations :
1- L'UMP Paris impose leurs décisions à ROBERT, la droite locale est mal barrée !
2- Vergès impose sa MCUR, l'Union et la b[R]éconciliation sont loin d'être atteintes !
3- Bénard impose ses conditions pour sur une liste, tout le monde l'envoi balader !
...

7.Posté par papapio, ni macro ni géniteur payeur le 03/02/2010 18:44
ON PREFERERAIT DES VRAIS SUJETS AVEC Mme Christine LAGARDE ou Mme ALLIOT MARIE SVP... Les Etats Généraux c'est fini, L'ESSENTIEL QUAND ?

8.Posté par alya le 03/02/2010 18:52
Nul ne doit ignorer la loi bravo monsieur le ministre
alya

9.Posté par citoyen le 03/02/2010 19:04
Mdr post 4. Moi, j'ai eu la révélation hier soir que nous devions nous promener tout nus (nudisme .... intégral...!) :-))

Bon, plaisanterie mise à part:

"....cette personne imposait à son épouse le port du voile intégral....": donc anonymat total et impossibilité de voir le visage de la personne dans des lieux publics..... Autant permettre des images virtuelles dans ce cas et que la dame reste à la maison! En fait le gars imposait le droit de faire disparaître de la sphère publique sa femme celle-ci n'existant pratiquement plus hormis la silhouette et son état civil administratif....


"... la privait de la liberté d’aller et venir à visage découvert" : restriction à la liberté fondamentale d'aller et venir et se montrer ou non. Autrement dit, le droit de se cacher à la maison, et de circuler "cachée" en public.....

" .... et rejetait les principes de laïcité": autant qu'il retourne dans un pays clairement et institutionnellement religieux...... Un des principes de notre République, bien que non constitutionnel, hélas....

" ..... et d’égalité entre homme et femme." Ben mon gars, t'es mal barré avec la parité professionnelle, politique, ....

CONCLUSION: quelqu'un qui n'a rien à faire en France à part pour un séjour touristique......

Ceci étant, à force de parler des faits divers concernant uniquement l'Islam, on alimente
l'islamophobie jacobine et le rejet de la France par les musulmans. Ca serait bien de parler aussi des dérives d'autres religions telles que le judaïsme, le catholicisme (autrement que par les faits divers à tendance sexuelle des prêtres....), le protestantisme, l'hindouisme, ..... etc Car il doit bien y en avoir aussi, non? Et aussi des sectes.....

Histoire de traiter équitablement l'actualité, non?

10.Posté par bertel le 03/02/2010 19:25
Pas bravo !

Des lois existent depuis longtemps dans notre pays pour sanctionner toute forme de violence. Elles auraient pu s'appliquer depuis longtemps sans que l'instrumentalisation de ce cas ne serve à redorer le blason d'un ministère inutile !

Les préoccupations des français sont autres que celles de savoir qu'un minable macho a été sanctionné pour vouloir imposer sa loi à sa femme.

Bertel de Vacoa

11.Posté par papapio, ni macro ni géniteur payeur le 03/02/2010 19:40
On n'est Français que si l'on a des DROITS et des DEVOIRS... Les Pères sont traités comme dces Chiens, n'ont QUE DES DEVOIRS, NE SONT PAS FRANCAIS, sauf les Privilégiés de la République, qui eux ont tous les Droits et aucun DEVOIR...

12.Posté par CANDIDE le 03/02/2010 20:18
Faudrait savoir ? Au moment où l'on va faire une loi contre le port de la burqa, il serait inconcevable de naturaliser un individu voulant l'imposer. Arrêtons l'hypocrisie munichoise, après la burqa à quoi allons nous nous plier, la charia ? pourquoi pas, forcément il y aura une suite, c'est insidieux et çà ne fait pas mal au début, c'est déjà commencé d'ailleurs et y en a qui aiment çà, en 39 aussi c'étaient les mêmes , et là ce serait au sein d'une République Française bientôt islamique . A quand la mini-jupe à Ryad ? Là où l'on a rasé les quelques églises chrétiennes. Au fait pour ceux qui sont allés en Arabie Saoudite, rappelez vous la longueur tolérée des robes des femmes occidentales et les coups de badines si cela ne convenait pas à ces "grands tolérants" dommage personne n'en parle, c'est vrai çà dérange.....

13.Posté par Cambronne le 03/02/2010 20:38
10.Posté par bertel le 03/02/2010 19:25
Pas bravo !

Des lois existent depuis longtemps dans notre pays pour sanctionner toute forme de violence. Elles auraient pu s'appliquer depuis longtemps sans que l'instrumentalisation de ce cas ne serve à redorer le blason d'un ministère inutile !

Les préoccupations des français sont autres que celles de savoir qu'un minable macho a été sanctionné pour vouloir imposer sa loi à sa femme.

Bertel de Vacoa

l'instrumentalisation vous savez mon cher Baron un certain Staline dans une forme paranoïde déconcertante appliquait les mêmes méthodes quand je vous dis que ce pays se soviétise sans que ça n'émeut personne l'instrumentalisation et la peur du voisin ça ne vous rappel rien ?

14.Posté par lim le 03/02/2010 20:41
J'approuve, je salue, j'applaudis cette décision.

15.Posté par Pédro le 03/02/2010 21:14
Comme vous êtes bien dur, avec ce mari pétri de bons sentiments pour sa petite femme qu'il veut garder pour lui, cloîtrée.

Ce mari particulièrement éclairé par les principes lumineux de sa religion de paix et d'amour devrait prendre sa carte au NPA, l'autre illuminé de la gÔoche trotkiste

16.Posté par mwa la pa di le 03/02/2010 22:21
C'est logique, mais alors il faut l'interdire complètement, une fois pour toute !

17.Posté par momo le 03/02/2010 22:53 (depuis mobile)
Interdit pourquoi, tant qu'il y aura des femmes suffisamment Betes pour accepter ces pratiques c'est pas gagné

18.Posté par La mano le 03/02/2010 23:49
Question: ce monsieur était de quel nationalité??
Par contre en droit musulman la femme est libre de divorcé ... et de se remarier
Faire porter de force a son épouse une burka n'est pas conforme au disposition de la charia ( si ce monsieur été ressortissant d'un des 5pays applicant strictement le charia)

19.Posté par Anémone le 04/02/2010 06:46
Alors, dans l'article on parle du voile... et là dans le dernier commentaire, c'est la burqa! Ce n'est quand même pas pareil! En plus, il y a différents voiles. L'article ne précise pas : vous savez, il y a des voiles qui ne cachent seulement les cheveux....

On pourrez aussi mettre en doute le "il impose" : combien de femmes musulmanes choisissent de porter le voile, voire la burqa! Et cela on peut l'accepter sans se moquer ou les traiter d'idiotes (post 17), simplement en respectant leur religion.

La décision du ministère est discutable, mais de nombreux commentaires sont odieux! il est si facile de critiquer l'autre.... mais si difficile de réfléchir!

20.Posté par macao le 04/02/2010 07:29
L'Islam SUNNITE invente des règles qui n'existaient ps du temps du Prophète!!!

Regardez un peu du côté de l'Iran où toutes les femmes sont voilées, stylées et portent même de belles lunettes de soleil dior ou channel....

En afganisthan, les SUNNITES proches de BEN LADDEN ne veulent qu'une chose: détruire la vraie religion et imposer leurs lois inhumaines!!!!!

OUI au voile non imposé, NON à la BURQA inventée par des monstres!!!!!!

21.Posté par darkalliance le 04/02/2010 07:38
Pour l'instant, le port du slip est encore autorisé ...

22.Posté par lim le 04/02/2010 08:23
Anémone, vous avez raison de dire qu'il est trop léger de passer du voile à la burqua, qu'il y a différentes sortes de voiles. Tant que les musulmanes laissent leur face visible, il n'y a aucun problème. Le problème, c'est de refuser que la société voie notre visage.
Le visage est la partie de notre corps qui nous distingue le plus des autres. Laisser voir son visage, c'est concourir à établir un sentiment de sécurité. C'est la photographie de la tête qui est exigée sur les pièces officielles d'identité. Nous vivons dans une société où les cotrôles d'identité sont rendus possibles, voire même obligatoires et cela pour notre sécurité même. Ne nous plaignons pas. Nous sommes libres de couvrir notre corps des épaules aux chevilles.
Pour passer les frontières, vous savez comme tout le monde que nous devons enlever tous nos pardessus. Ce n'est agréable pour personne. Mais ce désagrément n'est rien à côté d'un attentat, d'un meutre isolé. Il vaut mieux enlever ses manteaux, pulls, vestes, ceintures.... que Laisser passer une personne mal intentionnée.Evidemment, il faut rester critiques en lisant, en entendant les affirmations qui affluent à notre cerveau.
Quiqu'il en soit, je ne pense pas qu'un Français ou quelqu'un qui aspire à le devenir puisse logiquement et sincèrement s'opposer aux lois basiques de la sécurité.

23.Posté par Bertrand ( le censuré) le 04/02/2010 14:11
Elisabeth Badinter s'adresse celles qui portent la burqa

Source: Le Nouvel Observateur/Libération

"C'est aujourd'hui votre choix, mais qui sait si demain vous ne serez pas heureuses de pouvoir en changer.
Elles ne le peuvent pas... Pensez-y."
"Après que les plus hautes autorités religieuses musulmanes ont déclaré que les vêtements qui couvrent la totalité du corps et du visage ne relèvent pas du commandement religieux mais de la tradition, wahhabite (Arabie Saoudite) pour l'un, pachtoune (Afghanistan/Pakistan) pour l'autre, allez-vous continuer à cacher l'intégralité de votre visage ?

"Ainsi dissimulée au regard d'au- trui, vous devez bien vous rendre compte que vous suscitez la défiance et la peur, des enfants comme des adultes.

Sommes-nous à ce point méprisables et impurs à vos yeux pour que vous nous refusiez tout contact, toute relation, et jusqu'à la connivence d'un sourire ?

Dans une démocratie moderne, où l'on tente d'instaurer transparence et égalité des sexes, vous nous signifiez brutalement que tout ceci n'est pas votre affaire, que les relations avec les autres ne vous concernent pas et que nos combats ne sont pas les vôtres.

"Alors je m'interroge : pourquoi ne pas gagner les terres saoudiennes ou afghanes où nul ne vous de mandera de montrer votre visage, où vos filles seront voilées à leur tour, où votre époux pourra être polygame et vous répudier quand bon lui semble, ce qui fait tant souffrir nombre de femmes là- bas ? !!!!!!!!!!!!!!


En vérité, vous utilisez les libertés démocratiques pour les retourner contre la démocratie. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Subversion, provocation ou ignorance, le scandale est moins l'offense de votre rejet que la gifle que vous adressez à toutes vos soeurs opprimées qui, elles, risquent la mort pour jouir enfin des libertés que vous méprisez.
.................................................

pourquoi n'a t-on pas ces problêmes avec les autres étrangers de divers confessions seulement avec l'islam et celà commence à poser problèmes dans le monde entier

24.Posté par ti caf le 04/02/2010 18:12
Il vaut mieux entendre ça que d,être sourd ,oser dire que les mollah chits sont softs ,consernant ,leurs comportement rèligieux quel culot .
salafistes où chits integristes ,même combat .
ALORS QUE LA règion musulmane ,est une rèligione pacifique .moralitè pas de bourka
ti caf

25.Posté par Dominikniknik pas straus le 04/02/2010 22:30
Hép Bertrand, moi je suis pas musulman mais je suis polygame alors c quoi ton problem avec les hommes polygam??
Ya pas assez d'homme pour les femmes dans le monde, a la réunion ya 5 femmes pour un homme! c les statistiques qui le disent.
Moi j'ai 2 maitresses en plus de ma femme, ça m'arrive aussi d'avoir une 3eme. Par contre j'ai de l'argent.
Les saoudiens ils ont raisons de faire ça, ils ont bcp de belles femmes et de l'argents, moi ça ne maurai pas déranger d'etre saoudien le seul problem c que j'adore le Champagne et la Vodka, mais tou le monde la sait qu'ils boivent de l'alcools !
Bref faut dire qu'on vien bien la bas !

26.Posté par jane le 05/02/2010 00:48
j'approuve cette interdiction qui nous fait honte les femmes musulmanes ou autres, comment pouvez vous vous laisser traiter de la sorte par tous ces machots,s'il ne sont pas heureux en france , q'u il retourne dans leurs pays ,pour moi c'est aussi simple que ça,

27.Posté par Bertrand le 05/02/2010 06:57
si j'ai bien compris c'est ton zizi qui te gouverne...... et ton argent que tu mets en avant sans ceux là tu n'est qu'un con

1 tu n'as rien compris ceux sont les écrits de me Elisabeth Badinter pourquoi tu t'en prends à moi c'est ton zizi qui pense pour toi pas ton cerveau écris à cette dame

si vous pensez que votre vie vous va ( pour l'instant ) c'est votre problême pas le notre et on s'en fout

Hép Bertrand, moi je suis pas musulman ( ça je n'en suis pas sûr comme ti caf ) mais je suis polygame alors c quoi ton problem avec les hommes polygam??

vos maitresses c'est votre problème je ne vais pas vous faire une leçon de savoir vivre et respect d'autrui mais votre satisfaction qui est basé sur de l'argent sans votre argent que vous mettez en avant pas de maitresses n'est-ce pas donc vous ne valez rien

la femme n'est qu'un objet de désirs sexuelles pour vous faut évoluer un peu
vous êtes dans l'illusion de vous croire heureux et demain hop plus d'argent vous trouverez plus personne et c'est là que le véritable amour sauve pas pour vous ça

L'argent est en tous points comme le sexe. On n'arrête pas d'y penser quand on en manque et on pense à autre chose quand on en a. ( vous êtes en manque de quelque chose ?)

Tous les amours ne se ressemblent pas. Toutes les maîtresses se ressemblent.
[Alfred de Musset]

moi je vous parle de respect mais c'est trop pour vous vous êtes vous même esclave de votre zizi et votre argent ( les deux font la paire lol )



28.Posté par NouléBézéKoméla le 06/02/2010 08:30
Franchement, il me semble qu'avant le 11 septembre 2001, personne n'en avait rien à foutre des femmes voilées! du moins à la Réunion. Il aura fallu les attentats que l'on connait pour que l'on pointe du doigt les basanés barbus et les femmes en burqua ou hijab.
J'ai une question assez simple: Pour ceux qui sont à la Réunion depuis plusieurs années, avez-vous été choquer par les femmes voilées que vous croisiez dans la rue?En voile simple ou Hijab?Il me semble que ça a toujours fait parti du paysage local.
Et concernant cette loi sur le voile, les soeurs chrétiennes que nous croisons souvent
dans les supermarchés aurons t-elles aussi l'obligation d'enlever leur voile dans un lieu public ?
Pour en revenir au sujet de l'article, je dirais que c'est ni plus ni moins que l'histoire d'un homme voulant imposer son autorité et son emprise sur sa femme via la religion...Comme d'autres ne trouvent rien d'autre à faire que de battre leurs femmes...J'ai l'impression que toutes les querelles impliquant des couples musulmans seront prétexte à alimenter ce débat inutile.

29.Posté par nikel le 06/02/2010 10:27
he !!! les gouvernants les coui....lles ont elles saute une generation ??????

30.Posté par lim le 06/02/2010 10:31
Les "soeurs chrétiennes" ne se masquent pas la face, y compris le front.. Elles se plient à l'évolution de la société; elles suppriment le voile quand cela leur est demandé.

31.Posté par NouléBézéKoméla le 06/02/2010 11:41
Les musulmanes non plus ne se masquent pas automatiquement la face...

32.Posté par sylvie le 06/02/2010 15:38
Tout Homme va, parle, choisit selon ces convictions.
Quelles soient visible ne peut que servir l'électeur : elle serait homme, qu'elle serait pour le port du voile, tout comme certains de nos élus sont contre l'avortement (voir le préservatif). La laïcité ne tient pas aux personnes, mais aux lois ! Il est stupide de croire nos hommes politiques, fonctionnaires, militaires sont imperméables aux courants religieux. La France est laïque, mais sûrement par athée.
http://www.deguisement.net

33.Posté par lim le 06/02/2010 19:17
Zéro problème si les musulmanes ne se masquent pas la face. C'est le voile intégral qui est incompatible avec la culture, les lois françaises, occidentales. Le masque n'est légalement autorisé que le jour du carnaval du mardi-gras.

34.Posté par Pédro le 06/02/2010 22:57
NouléBézéKoméla

J'ai une question assez simple: Pour ceux qui sont à la Réunion depuis plusieurs années, avez-vous été choquer par les femmes voilées que vous croisiez dans la rue? En voile simple ou Hijab?Il me semble que ça a toujours fait parti du paysage local. Mille fois NON. C'est une revendication de la Fammille V. de la famille A, C... C'est l'affaire de quelques familles musulmanes en mal de reconnaissance qui se sont mises à revendiquer et contaminer d'autres, depuis 1977. Depuis c'est l'entrée relativement importante de population du Maghreb, du Liban, du Pakistan, autant chiites que sunnites. D'où cette multiplication de ces ombres dans rues.

Est-ce que cela choque : OUI. beaucoup de personnes (réunionnaises ou pas) acceptent de moins en moins le comportement des musulmans vus voulant imposer leur mode de vie aux autres.

qt[i[Et concernant cette loi sur le voile, les soeurs chrétiennes que nous croisons souvent
dans les supermarchés aurons t-elles aussi l'obligation d'enlever leur voile dans un lieu public ?]]iqt

Ne mélanger pas les soeurs chrétiennes dans cette affaire : elles n'ont pas un mari, deux mètres devant, trainant sa chose, nécessairement inférieure. Les soeurs (religieuses) ont le visage découvert et la quasi totalité qui travaillent (infirmières, professeures...) ne se distinguent pas de la population. D'autres ont choisi de vouer leur vie à Dieu en se cloîtrant (Celles-ci ne déambule pas comme ces .... selon le terme d'Elisabeth Badinter, sur la voie publique). Donc ne mélangez pas ni ces 2 religions, ni les comportements des unes et autres. Les musulmanes s'inscrivent dans les démarches du prosélytisme de l'islam politique (la plus dangereuse), quoiqu'elles en disent.

35.Posté par Dominikniknik pas straus le 07/02/2010 01:16
Mr Bertrand, vous etes mal barer dan la vie et surtou en France
Le prochain président ça sera StrausKhan selon les sondages, il a de l'argent et on c trés bien sa notoriété chez la gente féminine.
J'espere qu'il proposera une loi en faveur de la polygamie.
je pense que vous etes jaloux et frustré votre bijou de famille doit etre Hors Service!

Vous citez Elisabeth B elle doit vous fair fantasmer

Pour mes femmes je suis leur objet

Bertrand la France aimer telle qu'elle est ou quittez là .
Sortez couvert les internautes @+

36.Posté par nicolas de launay de la perriere le 07/02/2010 01:36
que dire alors de ses parents qui imposent leur religion à leurs rejetons, et les obligent à porter une robe pour des cérémonies où un homme en robe aussi, tentent de leur faire ingurgiter un peu de pain, censé représenter le corps d'un homme mort il y a de ça ...pas mal d'année...!!

37.Posté par Pédro le 09/02/2010 08:45
m'sieur nicolas de launay de la perriere

que dire des ces parents qui imposent leur à leurs rejetons et les obligent à considérer comme vraie une hypothèse non vérifiée de l'inexistence de Dieu. Que dire de ces parents qui entretiennent avec leurs enfants le mépris permanent des croyants pour le moins crédules, idiots... obscurantistes !
que dire de ces parents qui véhiculent le culte laïciste initié par des individus morts au siècle dernier, après avoir sécularisé les idées du christianisme : hein m. j. Ferry et m. le sinistre Combes et propagé par des individus qui jurent que par la science à son niveau statique, alors que celle-ci est en constante évolution. Que dire de ces parents qui mentent à leurs enfants en disant que les chrétiens, l'Eglise est contre la science ...
Encore une fois (on en a l'habitude) vous préférez vous attaquez aux chrétiens, mais vous n'osez surtout pas évoquez d'autres religions. Courage, fuyons !

38.Posté par Pédro le 09/02/2010 09:02


Pour mes femmes je suis leur objet

Il est en plein délire le dominikniknik pas straus. A force de fantasmer on fini par être carrément dérangé

39.Posté par Pédro le 09/02/2010 09:05
Sortez couvert les internautes @+ (Domnniikniknik)

Par ces temps pluvieux, j'ai repris mon parapluie, ça suffit !

40.Posté par Bertrand le censuré le 09/02/2010 18:08
35.Posté par Dominikniknik pas le 07/02/2010 01:16
................................................................................
je vous avais déja répondu mais mon post a été censuré aussi, pourtant il n'y avait rien de méchant.

2e tentatives
Le ridicule attaque tout, et ne détruit rien.
il faut de tout pour faire un monde : c'est bien vrai

Monsieur, ce que j'admire en vous, c'est que vous avez le courage d'être vous-même ; avec tout ce que cela comporte de ridicule !
[Raymond Devos


rien à dire vous êtes parfait vous auriez pu jouer dans " les bronzés ) ce type qui se raconte des histoires de femmes !!
continuez à nous faire rire avec vos fantasmes en même temps j'ai pitié de vous manifestement vous avez un manque de quelque chose
(...)

En tout cas la vanité étant neuf fois sur dix la source du ridicule ; vous nous le démontrez bien .


(...)


allez slt l'amidon pardon l' apollon objet de désirs de ces femmes

le ridicule ne tue pas heureusement continuez à nous faire rire avec vos "femmes"

41.Posté par Marie le 19/01/2011 19:44
Au final, c'est devenu quelque chose d'interdit par la loi ...
Demain, le probleme sera les produits Halal ... il y a eu des pepins avec certains produits notamment recemment avec le foie gras dans des grandes surfaces.

Merci pour votre blog.

www.foiegrasavenue.fr://

Nouveau commentaire :
Twitter

4, cité Fontaine
97400 Saint-Denis

06 93 010 810
contact@zinfos974.com


- Contact

- Signaler un abus

- Mentions légales