bonjour, la laïcité ne s'applique que dans les lieux publics. un restaurant n'en est pas un. Que ceux qui veulent changer la loi le fasse. maintenant, ce que la loi dit peut être surprenant, par exemple, la loi 1905 péconise aux offices publics (écoles, prisons, hôpitaux, etc) qu'à partir du moment où ces lieux privent le croyant de ses moments de prière, ils doivent mettre à disposition des lieux et des moments pour premettre à tous de s'adonner à leur culte. ce qui démontre la présence d'aumôneries. la loi 1905 n'est pas contre les religions mais n'en favorise aucune.Comprenne qui voudra
en france, le Secours Catholique est reconnu d'utilité publique, le Foyer Notre Dame des sans abris reçoit une subvention non négligeable pour permettre de continuer son programme, etc. dans ces organisations, il y a des laïcs mais aussi des prêtres.
des organisations religieuses dans le département de la Loire, dirigées par des religieuses sont reconnues comme étant les boîtes aux lettres des Rmistes.
les mairies promotionnent des visites dans des églises. la cathédrale Notre dame à Paris a crée une association loi 1901 pour toucher des subventions publiques, concernant son musée à l'intérieur de l'édifice.
aucune organisation musulmane en France ne connaît de telles privilèges
beaucoup de musulmans sont engagés dans la lutte contre la pauvreté, mais ils s'appellent Mohamed et on médiatise l'abbé Pierre ( et je salue son oeuvre)
je suis né à la Réunion et je salue son modèle de société où le sacré et le profane se cotoient de même que toutes les religions.
qu'espérez vous en publiant un tel article monsieur Dupuy ?
que les musulmans soient mal vus ?
que vous proposeriez un autre modèle social ?
en tout cas,je ne reconnais pas mon île à travers vos analyses

"Laique intégriste", quelle association de mots originale, mais O combien pertinente, par les temps "religieux" qui courrent !
Ton idée est bonne. J'y souscris !

52. Posté par Choupette le 27/10/2008 14:29

le lieu de culte est uniquement pour les Musulmans? je ne savais pas.
Il n'y a pas un administrateur de l'aéroport, qui visite ce site, pour nous expliquer pourquoi?

Cela m'insupporte souverainement que d'autres puissent me dicter comment penser, que manger, quoi boire, avec qui baiser... Et encore plus si ces dictats sont sournois.

Une suggestion, un restaurant laïque qui afficherait : "Ici on mange de tout et on accepte tout le monde, librement !"

Dans le même ordre d'idées, dans un endroit considéré comme laïque (l'aéroport Roland Garros), pourquoi y a-t'il un lieu de culte ? Et pourquoi uniquement pour les Musulmans (que je respecte) ? La dernière fois, ayant voulu me recueillir pendant la longue attente précédant mon vol, j'ai voulu me diriger vers ce lieu que je n'ai jamais trouvé. La brave dame qui nettoyait m'a confirmé qu'il n'y en avait pas d'autres. Je suis catholique pratiquante et je me suis sentie frustrée.
Mais que fait le monsieur de l'aréoport ???

la messe des pêcheurs (lu sur l'article à propos de la fête des bichiques ce We)

C'est très laïque ça je trouve.

49. Posté par pierre.denis@orange.fr le 20/10/2008 10:37

Pourquoi tu n'es pas allé poser la question au directeur de l'enseigne?
Tu nous aurais apporté la réponse et si ce que tu dis s'avère juste tu aurais aussi, eu la possibilité de lui dire ton désaccord.

Autre pierre apportée à la discussion:
Est-il normal que le restaurant se trouvant au dernier étage du "Virgin" à Saint-Denis, rue du Maréchal Leclerc, ne serve pas de porc ni d'alcool?
Une personne ayant travaillé à Virgin m'a dit que c'était parce que le magasin est en plein quartier zarabe, que le bâtiment appartient à des zarabes et que c'était une des conditions pour qu'ils acceptent de louer l'immeuble à Virgin.
Est-ce normal?
Est-ce que la chaîne Virgin est au courant de ces pratiques?
Est-ce que ce n'est pas une atteinte de plus à la laïcité?

Pourquoi ne pas imposer aux restaurateurs d'afficher s'ils font du porc ou non, du boeuf ou non?

Té ben oui ! Entre explications et mauvaise fois on ne finira jamais sur ce sujet. Avons nous à faire à un problème de laïcité ou de respect du consommateur ?

Je trouve aussi, que ce terme n'est pas approprié.

"Le problème vient du fait que dans les deux exemples que nous avons cités, rien n'indiquait à l'extérieur qu'il s'agissait de restaurants "communautaires" respectant les préceptes d'une religion spécifique et tendant donc à imposer des choix alimentaires dictés par une religion à des consommateurs nullement avertis. "

Pierrot tu peux donner une liste de restaurants "communautaire" qui indiquerait leurs orientations?

Je ne suis pas amateur de ce genre de loisirs, je ne connais donc pas si certains resto affiche

Mon cher Pierrot,

Ta démonstration est très claire, il faut annoncer la couleur, un restaurant communautaire, au même titre que les restaurants spécialisés, doit le dire avant que les clients potentiels n'y pénètrent. Il y va de la simple honnêteté commerciale.
Le combat pour une réelle laïcité dans ce pays reste à mener.
Je propose, qu'à l'instar de l'égalité du temps de parole à la télévision pour les politiques, un équilibre soit respecté entre le prosélytisme religieux et les libres penseurs, agnostiques, athées ou autres.

la Laîcité en 1993:
http://www.ina.fr/archivespourtous/index.php?vue=notice&id_notice=CAB93082621]url:http://www.ina.fr/archivespourtous/index.php?vue=notice&id_notice=CAB93082621

cqfd.

Et à quand un musulman qui s'offusquerait que tel plat de tel restaurant soit cuisiné avec de l'alcool et de fait on entraverait à sa liberté de consommer car l'interdisant à consommer un plat cuisiné comme il le souhaite dans un restaurant 'normal' (du fait qu'il souhaite respecter sa croyance).
Là, personnellement, je crois que la question est un peu tiré par les cheveux, de même si un indivu lambda va dans un restaurant spécialiste de je ne sais quel cuisine (mais n'ayant rien à voir avec une quelconque croyance religieuse), et que notre bon client est un amateur d'une viange, un peu exotique sous nos tropiques, genre chameau, autruche, et que dis-je tant qu'on y est exagérons un peu beaucoup : cheval et autres chiens, notre pauvre client se trouverait bien dépourvu de ne pouvoir consommer sa viande favorite. Mais de là, dire qu'on lui interdit de manger une viande de son choix dans un restaurant 'normal' ce serait bien exagéré.
Et à propos du "ici on ne sert pas ceci", on pourrait se retrouver avec une liste infini 'ici on ne sert pas de viande de chien, ni de chameau, ni de chat, ni de rat, ni d'iguane, ni de pigeons, ni de lion. Nous n'utilisons pas non plus tel piment, ni tel salade, ni tel variété de mangues. De même, vous ne trouverez ici pas d'aliments contenant tel additif alimentaire, la viande venant de tel producteur. etc
La loi sur la laïcité, et notemment celle concernant les écoles, ne concerne (je me trompe peut être) pas les commerces.
Je crois qu'on est en train de créer des soucis où il n'y en a pas, malheureusement.

Vous dites :



Lorsque je vais acheter un appareil photo numérique chez Virgin, et que le vendeur m'annonce qu'il ne vend pas d'appareil photo numérique, choix stratégique ou politique du patron : vais je lui faire le reproche "qu'il m'oblige à ne pas consommer" parce qu'il n'a pas le produit que je désire ? dois je exiger de lui qu'il mette un pannonceau avec la liste complète des produits qu'il ne vend pas et qu'il m'oblige à ne pas consommer, afin que je le sache avant d'entrer dans son commerce ?

Restons sérieux... même si les denrées alimentaires sont différentes de l'électronique : A la réflexion, je pense que je ferai mieux de me diriger vers la concurrence capable de satisfaire ma demande : Carrefour,Cora, PC Leader... ou autre (sans faire de préférence).

Et fort heureusement, personne ne m'empêche d'aller voir ailleurs si je ne suis pas satisfait !

Cher Pierrot,

Vous vous répétez sans pour autant répondre à ma contre argumentation :

1/ ce n'est pas une obligation du code de la consommation

2/ ironiquement je trouve cela contraire à l'idéal laïc - et pourquoi pas revenir au temps ou par exemple les établissements juifs devait indiquer leur obédience par l'apposition d'une étoile de David, en l'étendant à toutes les communautés religieuses ?

3/ peut être que cela vous vivez cela comme une "imposition" et cela n'engage que vous, pour ma part cela ne me pose absolument aucun problème car le plus important pour moi est la qualité du service et des plats. Au contraire je milite pour une diversité culinaire, que d'ailleurs j'apprécie à La Réunion.

Du reste, on ne sait pas plus si la viande d'un restaurant italien ou métro est halal ou casher parce que celui ci s'approvisionne avec un boucher juif ou musulman sans pour autant être adepte de l'une ou l'autre de ces religions ; ou si par choix personnel totalement étranger à la religion il choisit de ne pas servir de boeuf ou de porc ou de poisson que sais je ? Devrait il alors également le préciser par un pannonceau ???

Permettez moi donc de vous renvoyer à mon précédent post que je réaffirme dans ses moindres mots.

Vous dites par ailleurs :


D'abord, personne ne vous interdit de manger du porc ou du boeuf dans le restaurant de votre choix, sauf à vouloir imposer au malabar de vendre du boeuf et au zarab de vendre du porc malgré leurs convictions religieuses ? Il y a là un non sens...

Ensuite ces notions de restaurant "normal" par rapport à des restaurants "communautaires" (donc anormaux???) n'engagent que vous. Cela me rappelle une discussion sur votre blog à propos des communautés (ou du communautarisme) qu'à travers vos propos vous semblez dénoncer. Je n'ai absolument pas la même vision des choses et vous renvoie à mes posts de l'époque.

Pardonnez moi donc de ne partager aucunement votre avis et de ne pas être favorable à l'apposition de ces pannonceaux qui à mon sens exacerberait le communautarisme que vous sembler dénoncer et stigmatiserait par ailleurs des franches de la population réunionaise (malbar, zarab, végétarien par amour des animaux, végétalien par obédience à Rika Zarai...).

J'ai très bien compris votre position et je conçois que certains puisse s'y rallier. Permettez moi cependant de défendre une opinion contraire, que peut être vous ne partagez pas mais que d'autres partagent.

J'espère également avoir été assez clair

Bien à vous

Pierrot,

Vous dites :



Le droit de la consommation n'impose nullement de préciser sur un quelconque pannonceau le rite cultuel selon lequel la viande a été abattue.

Pour le reste, la viande halal tout comme la viande casher consiste simplement à lire une prière avant de tuer l'animal. Cette prière ne change pas le gout de la viande ! Auquel cas ce serait plutôt le cuisinier qu'il faudrait changer.

Pour ce qui est "d'imposer des choix alimentaires" : on ne vous impose rien puisque si cela ne vous convient pas vous n'êtes pas obligé de consommer. Cette formulation est donc impropre et injustifiée.

Quant à imposer l'affichage de la religion selon laquelle la nourriture est cuisinée (cuisine chinoise selon le rite boudhique, cuisine métro selon le rite juif ashkénaze, cuisine indo musulmane selon le rite chite, cuisine italienne selon le rite des témoins de Jéovah, cuisine marocaine selon le rite de l'amical des amis de Raël...), non seulement j'ai la faiblesse de penser que cela serait ridicule mais en plus contraire à l'idéal républicain de laicité qui est de rassembler une population diverse autour des valeurs de la république sans aucune distinction apparente !

Lorsque je vais au restaurant, peu m'importe les convictions religieuse du restaurateur (qu'il n'est d'ailleurs pas sorcier de deviner s'agissant d'un restaurant musulman sans qu'un pannonceau ne vienne l'indiquer) : ce qui m'importe c'est d'être bien reçu et que la nourriture soit bonne.Point.

J'ai lu attentivement l'article, les commentaires et les "mises au point" comme vous dites et soyez assuré que je les ai bien compris. Pardonnez moi cependant de penser qu'il y a là une regrettable dérive à laquelle, tant en tant que citoyen que consommateur, je ne puis valablement souscrire.

Je suis assez choqué par l'article ainsi que par certains commentaires...
Lorsqu'on rentre dans un restaurant musulman, il ne faut pas s'étonner que la viande soit halal, et qu'il n'y ait pas de porc, ni d'alcool. Si ça ne nous convient pas, on change tout simplement de restaurant : CHACUN EST LIBRE !

Ne faites pas le reproche aux musulmans de vendre de la viande HALAL ni aux malabars de vendre vegetarien ou sans boeuf... Ce serait aussi renier les convictions de ces citoyens de la république sous prétexte que la laïcité imposerait de ne pas avoir de distinction ? C'est un peu fort de café et cela n'est pas non plus conforme à l'idéal républicain qui n'annihile pas toute distinction entre les citoyens mais rappelle au contraire que ces distinctions doivent s'exercer dans le respect des règles de la république. C'est tout. D'ailleurs la fameuse loi sur la laicité ne vise que les établissement scolaires, pas les activités commerciales !

Si vous ne voulez pas manger Halal, mangez chinois (sauf à reprocher aux chinois de faire une prière boudhique ?) ou métro (sous réserve que la viande ne soit pas casher ?)

Allons.... Un peu de sérieux !

Je voudrais mettre en évidence la schizophrénie d'une Huguette Bello dirigeante de l'association de l'Union des Femmes Réunionnaises qui mène des combats justes pour l'égalité des sexes, pour la libération des femmes, leur émancipation, etc... et sa participation active dans la défense du port du voile qui est quand même le symbole de l'oppression des femmes dans le monde. Ce jour là la petite Huguette a mené le combat de trop. Je demande l'aide de tous pour interpeler jusqu'à l'énervement l'équipe dirigeante de l'UFR pour que cette dernière exige la démission de la député maire de St Paul.

Bonjour,
J'ai survolé plus ou moins les divers commentaires et je n'arrive vraiment pas à comprendre ce qu'il y'a de choquant d'aller bouffer dans un resto musulman qui ne sert pas de porc !!
Purée, vous voulez pas bouffer chez lui, vous n'aller pas bouffer chez lui ! Pkoi lui faire un procès sur son attitude ! Je suis musulman et je tiens un petit snack. Je rentre souvent en djelaba, mes clients savent que je suis musulman, ils savent tous que je ne vend pas de porc ni d'alcool et ma clientèle et surtout NON MUSULMANE !! Et puis, on est à la Réunion : Ile multiraciale, multiculturelle, ... Si on suis votre réflexion Mr Dupuis, les commerçants ne devront plus avoir de clients car un musulman a généralement dans son magasin une prière, un hindoue à sa prière, un catholique PRATIQUANT sa pirère, ....La liberté ne serait elle pas de laisser chaqun pratiquer ses convictions en paix ?

Pourquoi je ne suis plus de droite... et d'autres avec moi !
Au sein du RPR ou de l?UMP, le discours religieux n?avait aucune place jusqu?à présent?
Sarkozy réimplante quelque chose qu?on croyait d?un autre âge. C?est sa propre vision des choses mais c?est aussi l?aspiration d?un certain nombre de catholiques de droite. Même dans un journal comme La Croix, qui conserve un certain pluralisme, on n?a pas trouvé une critique, ni même l?écho d?une critique du discours de Sarkozy. Parce que dans l?église catholique, ce discours porte. Il scelle une espèce de
pacte avec les catholiques français de droite. Sarkozy met le curseur sur la religion majoritaire. Il leur promet ses faveurs. Et bien sûr, il attend un retour d?ascenseur. Il leur parle de «participer à la pacification» de l?hexagone. Il leur dit «Je vous soutiendrais pour participer au débat et à la mise en oeuvre des lois sur la bio éthique». Et il espère un soutien pour «son grand dessein de la Méditerranée» qui rencontre l?intérêt du Saint Siège par exemple. Rien n?est gratuit. Ce n?est pas uniquement convictionnel. C?est aussi pour obtenir des cathos une alliance et une mobilisation sur les sujets sensibles. Dans certains sites cathos, non pas intégristes mais traditionalistes, Nicolas Sarkozy est présenté comme le personnage providentiel dont la France chrétienne avait besoin. A travers ce discours au Latran, il est perçu comme celui qui sur le plan sociétal et civilisationnel, va faire se rencontrer la République et l?Eglise. On n?est pas dans la théocratie, mais je crains qu?on ne
s?oriente à terme à une remise en cause inquiétante de la laïcité française.
Non au 'toilettage' de la Loi de 1905
La LaÏcité n'est pas une opinion, elle permet justement d'en avoir une !

N'y a t-il donc qu'un seul restaurant à Saint-Denis, le BBQ Corner ? Si oui, le client athée, catholique, malbar...peut se sentir victime d'un diktat religieux. Dans le cas contraire, les amateurs de porc peuvent en manger à leur guise dans les restaurants chinois ou ailleurs. Ce procès est parfaitement ridicule et pitoyable. La laïcité est le cheval de bataille du moment. Elle est à mon avis beaucoup plus mise à mal lorsque le gouvernement d'un pays laîque assiste au grand complet à la messe du Pape...

@ Pierrot.

Je disais ok sur le commentaire de John uniquement sur le fait que quand on entre dans un restaurant, on peut être fixé à l'extérieur ou l'intérieur... Et même si la carte ou la « pancarte » est « trompeuse », on conserve toujours la liberté de ne pas manger ou de ne pas revenir? C'est tout, pour le reste, je ne partage ni la forme ni le fond de ce commentaire.

En tous cas, tu prêches à un laïciste ultra convaincu, et je pense que mes interventions en témoignent.... Pour moi, Etat = hors de TOUTES LES RELIGIONS, catholiques y compris (surtout avec les dérives actuelles....). Donc, bien sûr, je refuse tout ce que tu crains.

Mais je pense aussi comme certains, dont Grachus, que le sujet religieux déchaînant les passions des foules, quand on s'est exprimé, c'est bon. Car à force d'en parler, on alimente le fait religion (et toutes les religions, et non une en particulier) et l'anti-laïcisme.....Mais là je ne parle que pour moi. A vouloir trop crier au loup, il arrivera....

Mais peut-être à l?inverse faut-il sans arrêt le dénoncer, mais n?est-on pas alors catalogué et rejeté par les antis?. ? Qui peut dire qui a finalement raison ou tort ?

De plus, et surtout s'agissant de la Réunion où l'Islam est déjà ancien, il me semble qu?il faut être plus prudent et réservé. En ce sens, je rejoins Deçue. D'ailleurs, sur le site zarabs, il y a du moucatage que je comprends pour partie. Votre article m?a paru en tous cas un peu secondaire et à la réflexion, un peu à contre emploi (mais qui ne fait pas des erreurs, moi le premier?. !). Maintenant, peut-être avez-vous raison et moi tort. Tout à fait possible.

Il me semble toutefois qu?au « jeu » du: ça c'est la religion X, ça c'est la religion Y, ça c?est la religion Y, pour décliner la réalité, on en sortira jamais. Car il sera impossible de différencier ou de privilégier un fait ou signe ou symbole religieux ou athée par rapport à un autre sans être taxé d?opinion partisane (laïciste extrémiste, anti religion Y, ou anti-religion X?). Et surtout, on se focalise à nouveau sur le fait religieux, donc on l?encourage indirectement ?. Même si c?est, et je pense que c?était en fait le but de l?article de le montrer, les religions sont partout, et pas seulement dans les cérémonies, les vêtements, les personnages publics : dans l?assiette, les avions, les fêtes ?..

Enfin, l'essentiel de mon dernier commentaire était axé sur l'attitude de certains qui agressent les autres et sur ce commentaire particulier critiquable sur la forme surtout. Je trouve cela inadmissible, au surplus quand cela n?est même pas argumenté?.C'est tout. Sur ce point, Pierrot, je respecte tes choix, même si je ne partage pas toujours certaines absences de censure. Et ne peux que rappeler que tous les commentaires passent ici? Comme celui de Carl Zero, pourtant désobligeant et 'négativiste'...

Et je précise que dans le cas de John, c?est bien vous, Mélanie et Pierrot que je défendais, car le commentaire était méprisant et donc inacceptable sur la forme à votre égard?. De plus, pour ma part, comme je l?ai dit, j?aurais fait passer le commentaire, pour ne pas lui donner le rôle de la victime de la censure, mais j?aurais enlevé l?expression ordurière « foutre la merde » qui n?apporte rien de plus, à part de révéler l?agressivité et le mépris, en disant qu?il s?agit de propos agressifs et incorrects. Résultat : pas de censure, et commentaire qui souligne l?agressivité et l?incorrection?. « Coup double » !

CONCLUSION: Je pense qu?on s?est mal compris ou que je me suis mal exprimé.

Même si j'estime l'article en cause un peu secondaire et à contre emploi à la Réunion, je ne peux que vous encourager à continuer à dire non au mélange RELIGIONS-ORGANISMES ET 'ESPACES PUBLICS', et vous souhaiter bon courage, car ce sujet comme d'autres suscitant des réactions, il y en a certaines, très négatives, qu'il faut pouvoir encaisser, et je vous comprends, ayant été pris à partie moi-même sur le blog... Que cela soit bien clair!

Je finis en me permettant de vous donner un conseil à titre vraiment amical (dont vous ferez ce que bon vous semblera): il vaut mieux dénoncer ponctuellement et vigoureusement le fait religieux quand il y a des faits ou évènements de l?actualité qui le justifient, mais ne pas en « rajouter une couche »?. Ainsi, on ne devrait pas pouvoir vous taxer de super censeurs ou de donneurs de leçons ou de Père Fouettard de la religion?

Mais encore une fois, ce n?est que mon point de vue qui n?engage que moi, et ce n?est qu?un conseil personnel, dans l?intérêt de la cause laïque? Et je ne prétends pas détenir LA vérité, ou avoir eu une révélation et pouvoir établir un dogme !

Merci de m?avoir lu et désolé d?avoir été un peu long. Je me tais à présent.

tout cela est de l'acharnement qd meme! c'est tellement facile!
j'ai tjs été fan de pierrot dupuy ms je me demande en lisant ts ces commentaires si l'on parle de laicité ou de racisme! elle a le dos large cette laicité....
ce qui est important c'est que jusqu'à mnt ns etions un des rares endroit ou ns arrivions a vivre ensemble. et ce n'est pas en montant la tete des uns et des autres que l'on arrivera a preserver cela. je suis blessée! j'ai tellement été fiere de notre identité de notre tolerance que je n'arretais pas de la vanter en europe.
Battons nous pr preserver ce qui a fait jusqu'a maintenant notre force.

http://www.youtube.com/watch?v=viNCepGGO70

lol mdr pierrot j'ai bien aimé le passage ultra-orthodoxes
tout comme celui chipolatas et des merguez au porc
(...)

Précision: je suis pour la plus grande liberté d'expression possible, mais dans le respect des auteurs d'articles et des internautes.

Plus concrètement, je n'aurais pas censuré tout le commentaire de John mais au moins l'expression "foutre la merde".

Et j'aurais rappelé la nécessité d'une politesse et d'un respect des autres en commentaires "off".

Dernier rappel de base: le blog est libre d'accès, mais si on est pas d'accord avec son contenu, on peut ne pas y venir John....

Allez, bonne journée, vas faire du sport pour évacuer ton stress....

:-))

Pour ma part, j'ai exprimé mon point de vue plus haut. Je n'y reviens pas.

Je constate toutefois que le commentaire de John est empreint d'agressivité, ce qui n'a pas de mise ici, et je m'étonne que certains mots et passages aient été publiés.

"cracher", "faire de l'audimat", "acharnement", "bouffer", "foutre la merde", "pierrot et sa compagnie"...

Je ne suis pas là pour défendre Pierrot et sa compagnie, mais je pense qu'il est bien gentil de passer ce commentaire sans censurer. Pour ma part, je l'aurais fait. Ce genre de commentaire fait baisser le niveau... L'agressif est selon moi à bannir.

Pour m'être fait insulter sur le blog à deux reprises, j'aimerais savoir si Pierrot et sa compagnie comptent écrire et faire appliquer une sorte de charte, même très courte, de bonne conduite, et du moins inscrire quelque part sur le site quelques règles de comportement des blogueurs, et les faire appliquer.

Il serait temps que compréhension, calme et respect mutuels soient appliqués ici, et que les mots orduriers, injurieux, les accusations gratuites voire la diffamation non argumentée soient bannis... Sans que cela installe une quelconque censure où des débats mièvres..... Vaste débat mais n'est-ce pas à ce prix là que ce site gardera toute valeur?

Sur le fond, d'accord avec John qu'il suffit de regarder la carte et d'être fixé. Mais cela pouvait être dit de façon plus bien plus respectueuse des auteurs des articles et des lecteurs .....

Euh, John, un rappel basique: ce site est d'accès libre, et personne n'a un pistolet sur la tempe pour venir le visiter... Si on le trouve racoleur ou autre, on y vient plus, c'est tout, non?

Allez, bonne journée, va faire du sport pour évacuer tout ce stress.... :-))

Il fallait bien qu'il trouve un sujet pour booster son blog... il sait que les gens "aiment l'odeur du sang". Pour un public peu habitué aux débats de haut niveau, ça donne du grain à moudre...
Pour ceux qui ont un peu plus de culture, ils auront vite fait de passer à autre chose. Pitoyable!!!

apparamment notre pierrot et sa compagnie ne savent plus ou cracher pour faire de l'audimat, lui qui critique les autres médias qui ont cette méthode se retrouve maintenant à faire de même, ça tourne à l'acharnement. Moi quand je vais au resto je regarde d'abord la carte à l'extérieur et si il y en a pas je rentre à l'intérieur et demande à voir la carte pour voir si je choisi de bouffer dans ce resto ou pas. Vraiment ridicule cet article et inutile comme disait un otre c foutre la merde où il n'y en a pas

Cet article mérite un billet.

Pierrot, Melanie et les autres, vous pouvez aller le lire ici.

http://zarabes.blogspirit.com/
http://zarabes.blogspirit.com

Que Madame la DEPUTE Bello communique comment elle s'est opposée à la loi avant le vote.

Bel exemple du respect des lois de la part d'un député. Faut-il rappeler que c'est une habituée : le cumul des mandat contre lequel elle était soi-disant opposée, elle l'a également foulé du pied.

Je vous invite d'aller lire l'article sur le bandana "autorisé".

Autorisé mais par qui ? M N'Guyen du rectorat (juste représentation),
M Idriss Issop-Banian, du Groupe Interreligieux, (le groupe est là certes et utile certainement, mais le prénom de la personne elle même laisse présager une prise de partie), M Abdullah Moolan, président du Conseil régional du culte musulman,(il est concerné)
Mme Huguette Bello, député-maire de Saint-Paul, qu'est ce qu'elle vient faire là ?
Ex institutrice de gauche, la voilà à la racolle des voix ?
Est elle la seule nécessaire et suffisante garante de nos institutions Républicaines ? J'ai comme un doute. Au fait qui, représentait la République dans tout ça ?
Pauvre M N'Guyen (je dis pauvre mais peut être en était il content) il c'est retrouvé avec 3 personnes bien convaincu de ce qu'il fallait qu'il dise et de ce qu'il fallait foulé du talon.

qu'est ce que c'est que cette mascarade de réunion "officiel" pour arrêter une position du Rectorat. Je cri haut et fort,
NON, au nom de tous les électeurs qui n'ont pas voté à Saint-Paul,
NON, au nom de ceux qui ont voté à Saint Paul contre Mme Bello,
NON, au nom de tous les membres d'autres communautés qui n'étaitent pas représentées,
NON au nom des athées,
NON au nom d'une République qui n'était pas présente

M Le recteur d'académie vous avez très léger sur ce coup là et la représentativité de votre avis est limite.
Bravo Madame Bello, vous représentez dignement tout ce qu'une personnalité politique peut avoir de pervert. Profitez bien de l'ascenseur, vous êtes en train de le démolir.

anonyme, erreur,il n'y a pas que l'hôpital qui décide de ton menu, il y a aussi Air Fance, Air Austral, Corsair, etc.

Si les législateurs avaient un blog, il y aurait certainement plus de réflexions avant de promulguer une loi. N'oublions pas que la loi est un rempart qui protège la société, prenant en compte en principe toutes les sensibilités.

Une fois la loi promulguée, elle doit être respectée, pour contester il faut aller voter et poser les questions existensialistes avant de déposer son bulletin.

CREOTAS, attention de ne pas confondre "manifestation diplomatique" et "manifestation religieuse"! (Mon propos etait étayé par des references html).

est ce que la visite en france du president irakien ou iranien imposera l'inauguration par la république d'une mosquée?

sur le site de l'Élysée il est ecrit qu'il s'agitde l’inauguration par Sa Sainteté le Dalaï Lama du temple de Lerab Ling

http://www.elysee.fr/documents/index.php?mode=view&lang=fr&cat_id=8&press_id=1698

d'ailleur dans cette video le commentateur parle bien de la dimension spirituelle tres importante avec les 2000 personnes membres de l'association Rigpa. (Rigpa est un réseau international de centres bouddhistes).

http://www.dailymotion.com/video/k5zpuGQPmtg898JTRo

la religion dans la societé (c'est l'article 1 de la loi de 1905: La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes) mais PAS DANS LA REPUBLIQUE(c'est l'article 2: La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte). d'ailleur l'application de la loi de 1905 a commencé par un inventaire pour rendre effectif la séparation des biens de l'etat et de l'eglise.

C'est l'histoire du petit Hollandais qui, marchant à la base d'une digue qui protège les PAYS BAS de la "HAUTE" mer aperçoit un mince filet d'eau qui sort de terre . Il met son doigt et appelle; il appelle sans cesse jusqu'à ce que quelqu'un arrive , au moment où, transi de froid, le corps engourdi d'avoir conservé une position inconfortable , il allait s'évanouir. On le retire de sa position, la main bleuie ,et on procède à la réparation de la digue dont on s'aperçut alors qu'elle perdait en plusieurs endroits.
Sans cet appel au secours, ce "détail" eût provoqué l'effondrement de la digue et par la brêche ainsi faite, le pays eût été submergé dans sa spécificité de PAYS BAS .
Long et penible fut l'effort pour construire la digue; de longs et pénibles efforts ont été nécessaires pour construire la LAÏCITE . Le travail de sape qu'elle subit ne vient pas de la nature; nous le vivons tous les jours depuis les provocations du voile acceptées car négligeables,un bout de tissu, par les élus de la République et qui plus est ,souvent ardemment féministes, par le jour férié pour les écoles autorisé par le Rectorat à la demande du Maire de ST LEU pour que la croyance aux miracles et autres théophanies s'incrustent plus facilement dans la tête des enfants ,forcément convoqués à ce rite de célébration miraculeuse, que ne seraient découverts les mystères de la lecture ou des mathématiques ,délaissées pendant une journée de classe dont la privation s'ajoutera à celle des 2heures hebdomadaires, innovation ministérielle de cette année entre autres attaques contre l'école publique.
A moins que ,en brûlant un cierge à "Notre Dame de la Salette"les 120000 illettrés de la REUNIO-information donnée à la radio- n'acquièrent miraculeusement la capacité de lecture revendiquée par Gutenberg dans sa recherche de moyen pour la multiplication du livre imprimé. et la réduction de son prix . Heureux les pauvres en esprit le royaume....etc....etc

Juste quelques observations:

- Le reportage pour intéressant qu'il soit me paraît un peu anecdotique (c?était probablement son intention): n?est-ce pas en premier lieu dans les rites et symboles religieux dans lesquels l'État et la sphère publique restent enlisés qu'il faudrait tourner le regard: messes catholiques, .... (je n'ai rien contre le catholicisme, mais c'est une religion....!) ?

Et soit l?Etat applique une stricte neutralité (et donc aucun signe ni rite religieux), soit il applique une religiosité également partagée entre les confessions et courants de pensée (mais est-ce possible ?) pour ne pas faire de jaloux et les traiter tous de façon égalitaire.

- Je pense que la laïcité c'est avant tout commencer à faire aussi le ménage dans l'État qui ne doit plus afficher de préférences (messes catholiques, ...)

- Pour les fêtes religieuses, on ne peut remettre en l'air d'un coup tout un passé et des traditions chargées d?histoire, mais la solution pourrait être une renégociation de ces journées: on remplace quelques jours de fête chrétiens par d?autres jours athée (car comme le dit JLG, les non religieux sont peut être bien plus nombreux qu'on croit), mais aussi musulmane (ex: Ramadan), etc (à la limite, un jour pour chaque confession non catholique, pas de jaloux...). Il suffirait d?ailleurs simplement de changer pour certaines fêtes le nom sans changer la date? Et à noter que la religion musulmane devient qu'on le veuille ou non la 2nde religion de France... Mais à étudier en fonction de l'impact des courants de pensée (athées, musulman...)

- Dommage qu?en ce qui concerne le « voile », vos reportages ne fassent pas ou ne rappellent pas la différence entre hijab (voile couvrant les cheveux c'est tout) et la burka (couvrant tout le visage). Perso, non à la burka dans la sphère publique, mais le hijab, ça ne me dérange pas trop?

- Enfin, d?accord avec Coquesigru au delà de son humour : la nourriture, on devrait en premier lieu savoir quelles « cochonneries » elle contient :

ex les légumes => combien de pesticides etc? qui menacent notre santé ? (Pour ce qui est des viandes et laitages : c?est avant tout affaire de fraîcheur les maladies citées? mais pour la viande, on fait encore dans le chimique pour nourrir ou piquer les pauvres bêtes ?)

- Boyer, attention de ne pas confondre les manifestations avant tout diplomatiques et ponctuelles (visite du Pape, chef de l?Etat du Vatican, ou accompagnement du Dalai Lama, symbole d?un gouvernement en exil, ?) des véritables et regrettables manifestations religieuses de l?Etat (messes et chants en latin du chef de l?Etat par exemple)?

- Basil, oui le ciel aujourd?hui n?était pas voilé sur Saint-Denis et j?ai entrer partout !

- Enfin de fin, au delà de ces problèmes alimentaires, le plus important n?est-il pas que l?on nous prenne pour des « b?ufs » et des « cochons » de payants à tout va, que l?on donne bcp trop de pouvoir aux « poulets », que beaucoup de décideurs manquent « d?esprit (de canne) » et nous racontent des « salades » et font leur « cuisine » entre eux et que beaucoup de marchés comportent des « pots de vin »? ?

:-))

Personnellement, avec tout le respect que je dois à toutes formes de croyances PRIVEES, je pense que nous ne devons pas en arriver à tourner les Avions vers l'Amecque aux heures de prières, ou renoncer à manger Laic, Républicain.
Encore une Fois, ce n'est pas le Recteur d'Académie qui décide d'interdire le "port" du voile à l'Ecole ou de remettre en cause la Parité Votée: C'est le LEGISLATEUR pour le Peuple Français.
On pourrait renoncer à interdire les signes ostantatoirs religieux, ou à poursuivre les Dérives Institutionnalisées sans pouvoir, mais il faudrait alors remettre en cause le Régime Républicain et ses notions de partages, d'aides, de fianacements et de Solidarités inter-communautaires.
En attendant, voir Mme Huguette BELLO monter au créneau SEULEMENT par ce qu'il s'agit de Femmes, reniant toutes les règles qu'elle préconise de respecter en tant qu'Elue, Pfeuuuu...
Je me demande si je ne devrais pas imposer le Voile à ma Fille pour abtenir d'être reçu par l'Inspecteur d'académie de St Louis ou au rectorat......
Dans ces conditions, il faudra accepter LES SECTES DU BIKINI et MARIAGES COLLECTIFS en son "EGLISE".

Je ne connais qu'un seul endroit qui décide du menu : l'hopital.

Si des personnes ressentent le désir de se substenter de telle ou telle nourriture pour se sentir mieux, c'est un souci qui les regarde, et après tout, chacun est libre de compenser ses besoins de la façon qu'il apprécie opportune. Ce qui est génant, pour le commun des mortels, c'est d'avoir à gérer après coup, un choix malencontreux, en optant pour un de ces endroits réservés à un profil particulier : l'alimentation est peut être une des voies royales qui me méneront vers l'absolution de mes péchés, mais je ne souhaite pas qu'un restaurateur le décide à ma place, sans m'avoir prévenu au préalable.

Laissons cela aux malades : ils n'ont parfois pas le choix.

Aujourd'hui, le ciel est voilé... Vous pouvez sortir !

Il y a un nom à ça? L'art de foutre la Merde là ou il n'y en a pas?

Bonjour,

Quelques idées pour le calendrier républicain :
Effectivement il y a encore trop de fêtes religieuses dans notre calendrier cela est regrettable mais je vous renvoie au code du travail, cela sont fériés non chomés. C'est à dire que (sauf raison syndycale opposée) l'employé peut travailler. Nota je vous rappel également que le dimanche est un jour spécial uniquement pour les catholiques.

Rappels sont fériés chomés : Le 1 mai, le 8 mai, le 14 juillet, le 11 novembre et ce qui a été proposé dernièrement la fête de l'abolition de l'esclavage (dont ne sait plus bien la date tellement tout le monde veut donner son avis ou sa spécificité).
Les autres ne sont pas chomés, il ne sont pas des jours républicains. On pourrait ajouter le premier de l'an et Noel (date à déterminer car noel n'est pas chrétien il s'agit d'un réagraffage sur la fêtes du solstice d'hivers qui c'est surtout développé depuis le XXeme siècle, et qui économiquement a pris suffisamment d'importance et ceci de façon pluriculturel pour finir par signifier quelque chose).

Considéront un calendrier
13 mois de 28 jours (soit 4 semaines entières) donnent 364 jours. Il nous manque donc un jour chaque année et 2 jours tous les quatre ans. Qu'à cela ne tienne il suffira d'avoir un jour républicain de la fête du jour de l'an (qui durera 2 jours tous les 4 ans). Le calendrier (malgré un léger glissement) serait cadré avec les lunaisons. Le 1 du mois serait toujours un lundi, le 28 un dimanche. Si on enlève les aberrations catholiques qui interfèrent avec le calendrier républicain, le mois de Mai serait sauvé avec seulement deux lundis fériés (transposition à voire). Les autres fêtes, pas de soucis, la religion n'est pas du ressort de l'état et donc, l'état ne peut pas fixer des dates de jours fériés.
Comme le droit du travail reconnait des jours pour la famille et le culte. Il est alors possible de faire bénéficier les salariés d'une poignée de jours "fériés" à caler à l'avance sous forme d'une demande de congés en début d'année.
C'est déjà le cas pour beaucoup de gens qui n'ont pas la chance d'être catholique, juif ou musulman (et dans ce cas c'est soit du sans solde soit du congé payé). Mettre toutes les fêtes religieuses est chose impossible et donc c'est bien la preuve que la laïcité est incontournable.

Personellement les fêtes religieuses des autres m'importent peu, ce ne sont pas mes dieux, ni mes croyances, je les respectent, mais pourqu'oi m'imposer l'ascenssion, le 15 août, la Toussaint et tout le reste. Personellement du petit jésus, de mahomet, de marie et du reste j'en ai rien à f...e pourquoi me l'impose t on ?
Je semble le dire pour moi seul, mais si la religion musulmanne est la seconde de France, combien y a t il au total en france de croyants pratiquant assidus dans ces deux religions. J'ai l'impression que ceux qui s'en foutent sont majoritaires.
De toutes façon en affaire je me moque que les "Malbars" ne signent pas de contrat le mardi, si c'est Ramadan et que j'ai commandé quelques chose à une entrprise, je n'attendrai pas la fin (pas en France en tout cas).

VIVE LA LAICITE. C'est la voie vers la DEMOCRATIE.

Rappelons que le principe de laîcité, ca n'est pas l'atheisme mais la SEPARATION du religieux et de l'etat.

Les histoires commerciales et religieuse a vrai dire on s'en tape car le plus grave est le délitement de la Laïcité surtout au plus niveau de la republique:

- Lorsque le chef de l'etat et son gouvernement assiste à une seance de priere et chants en latin

- lorsque 2 ministres de la republique (rama yade et koukouchner) accompagnent non pas carla bruni, mais la "premiere dame de france" à l'inauguration d'un temple bouddhique. (avec communiqué sur le site de l'elysée)

- lorsque le vatican annonce un voyage apostolique le 12 septembre avec visite A l'ELYSEE

- lorsque le president de la republique tient un discour reniant la laïcite

Mais non Michel, tout le monde craint la trichinellose et la listeria est en recrudescence.

Avec le sang non coagulé, il y a des bactéries paralysantes qui passent dans les muscles (pour ceux qui en ont).

Tiens je vais m'y mettre : plus de viandes (trichinellose), plus d'oeufs (salmonelles), plus de légumes (aux engrais azotés qui contiennent du Polonium), plus de lait ni de yaourt, la cyrhose guette.

Pierrot es-tu prêt à suivre le même régime?

Attention ne plus boire d'eau car il y a des nitrates, et du Rhum et du pinard, j'en parle pas, il semblerait qu'il y ait de l'alcool.