bonjour, la laïcité ne s'applique que dans les lieux publics. un restaurant n'en est pas un. Que ceux qui veulent changer la loi le fasse. maintenant, ce que la loi dit peut être surprenant, par exemple, la loi 1905 péconise aux offices publics (écoles, prisons, hôpitaux, etc) qu'à partir du moment où ces lieux privent le croyant de ses moments de prière, ils doivent mettre à disposition des lieux et des moments pour premettre à tous de s'adonner à leur culte. ce qui démontre la présence d'aumôneries. la loi 1905 n'est pas contre les religions mais n'en favorise aucune.Comprenne qui voudra
en france, le Secours Catholique est reconnu d'utilité publique, le Foyer Notre Dame des sans abris reçoit une subvention non négligeable pour permettre de continuer son programme, etc. dans ces organisations, il y a des laïcs mais aussi des prêtres.
des organisations religieuses dans le département de la Loire, dirigées par des religieuses sont reconnues comme étant les boîtes aux lettres des Rmistes.
les mairies promotionnent des visites dans des églises. la cathédrale Notre dame à Paris a crée une association loi 1901 pour toucher des subventions publiques, concernant son musée à l'intérieur de l'édifice.
aucune organisation musulmane en France ne connaît de telles privilèges
beaucoup de musulmans sont engagés dans la lutte contre la pauvreté, mais ils s'appellent Mohamed et on médiatise l'abbé Pierre ( et je salue son oeuvre)
je suis né à la Réunion et je salue son modèle de société où le sacré et le profane se cotoient de même que toutes les religions.
qu'espérez vous en publiant un tel article monsieur Dupuy ?
que les musulmans soient mal vus ?
que vous proposeriez un autre modèle social ?
en tout cas,je ne reconnais pas mon île à travers vos analyses

52. Posté par Choupette le 27/10/2008 14:29

le lieu de culte est uniquement pour les Musulmans? je ne savais pas.
Il n'y a pas un administrateur de l'aéroport, qui visite ce site, pour nous expliquer pourquoi?

Dans le même ordre d'idées, dans un endroit considéré comme laïque (l'aéroport Roland Garros), pourquoi y a-t'il un lieu de culte ? Et pourquoi uniquement pour les Musulmans (que je respecte) ? La dernière fois, ayant voulu me recueillir pendant la longue attente précédant mon vol, j'ai voulu me diriger vers ce lieu que je n'ai jamais trouvé. La brave dame qui nettoyait m'a confirmé qu'il n'y en avait pas d'autres. Je suis catholique pratiquante et je me suis sentie frustrée.
Mais que fait le monsieur de l'aréoport ???

49. Posté par pierre.denis@orange.fr le 20/10/2008 10:37

Pourquoi tu n'es pas allé poser la question au directeur de l'enseigne?
Tu nous aurais apporté la réponse et si ce que tu dis s'avère juste tu aurais aussi, eu la possibilité de lui dire ton désaccord.

Pourquoi ne pas imposer aux restaurateurs d'afficher s'ils font du porc ou non, du boeuf ou non?

Je trouve aussi, que ce terme n'est pas approprié.

"Le problème vient du fait que dans les deux exemples que nous avons cités, rien n'indiquait à l'extérieur qu'il s'agissait de restaurants "communautaires" respectant les préceptes d'une religion spécifique et tendant donc à imposer des choix alimentaires dictés par une religion à des consommateurs nullement avertis. "

Pierrot tu peux donner une liste de restaurants "communautaire" qui indiquerait leurs orientations?

Je ne suis pas amateur de ce genre de loisirs, je ne connais donc pas si certains resto affiche

la Laîcité en 1993:
http://www.ina.fr/archivespourtous/index.php?vue=notice&id_notice=CAB93082621]url:http://www.ina.fr/archivespourtous/index.php?vue=notice&id_notice=CAB93082621

Et à quand un musulman qui s'offusquerait que tel plat de tel restaurant soit cuisiné avec de l'alcool et de fait on entraverait à sa liberté de consommer car l'interdisant à consommer un plat cuisiné comme il le souhaite dans un restaurant 'normal' (du fait qu'il souhaite respecter sa croyance).
Là, personnellement, je crois que la question est un peu tiré par les cheveux, de même si un indivu lambda va dans un restaurant spécialiste de je ne sais quel cuisine (mais n'ayant rien à voir avec une quelconque croyance religieuse), et que notre bon client est un amateur d'une viange, un peu exotique sous nos tropiques, genre chameau, autruche, et que dis-je tant qu'on y est exagérons un peu beaucoup : cheval et autres chiens, notre pauvre client se trouverait bien dépourvu de ne pouvoir consommer sa viande favorite. Mais de là, dire qu'on lui interdit de manger une viande de son choix dans un restaurant 'normal' ce serait bien exagéré.
Et à propos du "ici on ne sert pas ceci", on pourrait se retrouver avec une liste infini 'ici on ne sert pas de viande de chien, ni de chameau, ni de chat, ni de rat, ni d'iguane, ni de pigeons, ni de lion. Nous n'utilisons pas non plus tel piment, ni tel salade, ni tel variété de mangues. De même, vous ne trouverez ici pas d'aliments contenant tel additif alimentaire, la viande venant de tel producteur. etc
La loi sur la laïcité, et notemment celle concernant les écoles, ne concerne (je me trompe peut être) pas les commerces.
Je crois qu'on est en train de créer des soucis où il n'y en a pas, malheureusement.

Cher Pierrot,

Vous vous répétez sans pour autant répondre à ma contre argumentation :

1/ ce n'est pas une obligation du code de la consommation

2/ ironiquement je trouve cela contraire à l'idéal laïc - et pourquoi pas revenir au temps ou par exemple les établissements juifs devait indiquer leur obédience par l'apposition d'une étoile de David, en l'étendant à toutes les communautés religieuses ?

3/ peut être que cela vous vivez cela comme une "imposition" et cela n'engage que vous, pour ma part cela ne me pose absolument aucun problème car le plus important pour moi est la qualité du service et des plats. Au contraire je milite pour une diversité culinaire, que d'ailleurs j'apprécie à La Réunion.

Du reste, on ne sait pas plus si la viande d'un restaurant italien ou métro est halal ou casher parce que celui ci s'approvisionne avec un boucher juif ou musulman sans pour autant être adepte de l'une ou l'autre de ces religions ; ou si par choix personnel totalement étranger à la religion il choisit de ne pas servir de boeuf ou de porc ou de poisson que sais je ? Devrait il alors également le préciser par un pannonceau ???

Permettez moi donc de vous renvoyer à mon précédent post que je réaffirme dans ses moindres mots.

Vous dites par ailleurs :


D'abord, personne ne vous interdit de manger du porc ou du boeuf dans le restaurant de votre choix, sauf à vouloir imposer au malabar de vendre du boeuf et au zarab de vendre du porc malgré leurs convictions religieuses ? Il y a là un non sens...

Ensuite ces notions de restaurant "normal" par rapport à des restaurants "communautaires" (donc anormaux???) n'engagent que vous. Cela me rappelle une discussion sur votre blog à propos des communautés (ou du communautarisme) qu'à travers vos propos vous semblez dénoncer. Je n'ai absolument pas la même vision des choses et vous renvoie à mes posts de l'époque.

Pardonnez moi donc de ne partager aucunement votre avis et de ne pas être favorable à l'apposition de ces pannonceaux qui à mon sens exacerberait le communautarisme que vous sembler dénoncer et stigmatiserait par ailleurs des franches de la population réunionaise (malbar, zarab, végétarien par amour des animaux, végétalien par obédience à Rika Zarai...).

J'ai très bien compris votre position et je conçois que certains puisse s'y rallier. Permettez moi cependant de défendre une opinion contraire, que peut être vous ne partagez pas mais que d'autres partagent.

J'espère également avoir été assez clair

Bien à vous

Je voudrais mettre en évidence la schizophrénie d'une Huguette Bello dirigeante de l'association de l'Union des Femmes Réunionnaises qui mène des combats justes pour l'égalité des sexes, pour la libération des femmes, leur émancipation, etc... et sa participation active dans la défense du port du voile qui est quand même le symbole de l'oppression des femmes dans le monde. Ce jour là la petite Huguette a mené le combat de trop. Je demande l'aide de tous pour interpeler jusqu'à l'énervement l'équipe dirigeante de l'UFR pour que cette dernière exige la démission de la député maire de St Paul.

Pourquoi je ne suis plus de droite... et d'autres avec moi !
Au sein du RPR ou de l?UMP, le discours religieux n?avait aucune place jusqu?à présent?
Sarkozy réimplante quelque chose qu?on croyait d?un autre âge. C?est sa propre vision des choses mais c?est aussi l?aspiration d?un certain nombre de catholiques de droite. Même dans un journal comme La Croix, qui conserve un certain pluralisme, on n?a pas trouvé une critique, ni même l?écho d?une critique du discours de Sarkozy. Parce que dans l?église catholique, ce discours porte. Il scelle une espèce de
pacte avec les catholiques français de droite. Sarkozy met le curseur sur la religion majoritaire. Il leur promet ses faveurs. Et bien sûr, il attend un retour d?ascenseur. Il leur parle de «participer à la pacification» de l?hexagone. Il leur dit «Je vous soutiendrais pour participer au débat et à la mise en oeuvre des lois sur la bio éthique». Et il espère un soutien pour «son grand dessein de la Méditerranée» qui rencontre l?intérêt du Saint Siège par exemple. Rien n?est gratuit. Ce n?est pas uniquement convictionnel. C?est aussi pour obtenir des cathos une alliance et une mobilisation sur les sujets sensibles. Dans certains sites cathos, non pas intégristes mais traditionalistes, Nicolas Sarkozy est présenté comme le personnage providentiel dont la France chrétienne avait besoin. A travers ce discours au Latran, il est perçu comme celui qui sur le plan sociétal et civilisationnel, va faire se rencontrer la République et l?Eglise. On n?est pas dans la théocratie, mais je crains qu?on ne
s?oriente à terme à une remise en cause inquiétante de la laïcité française.
Non au 'toilettage' de la Loi de 1905
La LaÏcité n'est pas une opinion, elle permet justement d'en avoir une !

@ Pierrot.

Je disais ok sur le commentaire de John uniquement sur le fait que quand on entre dans un restaurant, on peut être fixé à l'extérieur ou l'intérieur... Et même si la carte ou la « pancarte » est « trompeuse », on conserve toujours la liberté de ne pas manger ou de ne pas revenir? C'est tout, pour le reste, je ne partage ni la forme ni le fond de ce commentaire.

En tous cas, tu prêches à un laïciste ultra convaincu, et je pense que mes interventions en témoignent.... Pour moi, Etat = hors de TOUTES LES RELIGIONS, catholiques y compris (surtout avec les dérives actuelles....). Donc, bien sûr, je refuse tout ce que tu crains.

Mais je pense aussi comme certains, dont Grachus, que le sujet religieux déchaînant les passions des foules, quand on s'est exprimé, c'est bon. Car à force d'en parler, on alimente le fait religion (et toutes les religions, et non une en particulier) et l'anti-laïcisme.....Mais là je ne parle que pour moi. A vouloir trop crier au loup, il arrivera....

Mais peut-être à l?inverse faut-il sans arrêt le dénoncer, mais n?est-on pas alors catalogué et rejeté par les antis?. ? Qui peut dire qui a finalement raison ou tort ?

De plus, et surtout s'agissant de la Réunion où l'Islam est déjà ancien, il me semble qu?il faut être plus prudent et réservé. En ce sens, je rejoins Deçue. D'ailleurs, sur le site zarabs, il y a du moucatage que je comprends pour partie. Votre article m?a paru en tous cas un peu secondaire et à la réflexion, un peu à contre emploi (mais qui ne fait pas des erreurs, moi le premier?. !). Maintenant, peut-être avez-vous raison et moi tort. Tout à fait possible.

Il me semble toutefois qu?au « jeu » du: ça c'est la religion X, ça c'est la religion Y, ça c?est la religion Y, pour décliner la réalité, on en sortira jamais. Car il sera impossible de différencier ou de privilégier un fait ou signe ou symbole religieux ou athée par rapport à un autre sans être taxé d?opinion partisane (laïciste extrémiste, anti religion Y, ou anti-religion X?). Et surtout, on se focalise à nouveau sur le fait religieux, donc on l?encourage indirectement ?. Même si c?est, et je pense que c?était en fait le but de l?article de le montrer, les religions sont partout, et pas seulement dans les cérémonies, les vêtements, les personnages publics : dans l?assiette, les avions, les fêtes ?..

Enfin, l'essentiel de mon dernier commentaire était axé sur l'attitude de certains qui agressent les autres et sur ce commentaire particulier critiquable sur la forme surtout. Je trouve cela inadmissible, au surplus quand cela n?est même pas argumenté?.C'est tout. Sur ce point, Pierrot, je respecte tes choix, même si je ne partage pas toujours certaines absences de censure. Et ne peux que rappeler que tous les commentaires passent ici? Comme celui de Carl Zero, pourtant désobligeant et 'négativiste'...

Et je précise que dans le cas de John, c?est bien vous, Mélanie et Pierrot que je défendais, car le commentaire était méprisant et donc inacceptable sur la forme à votre égard?. De plus, pour ma part, comme je l?ai dit, j?aurais fait passer le commentaire, pour ne pas lui donner le rôle de la victime de la censure, mais j?aurais enlevé l?expression ordurière « foutre la merde » qui n?apporte rien de plus, à part de révéler l?agressivité et le mépris, en disant qu?il s?agit de propos agressifs et incorrects. Résultat : pas de censure, et commentaire qui souligne l?agressivité et l?incorrection?. « Coup double » !

CONCLUSION: Je pense qu?on s?est mal compris ou que je me suis mal exprimé.

Même si j'estime l'article en cause un peu secondaire et à contre emploi à la Réunion, je ne peux que vous encourager à continuer à dire non au mélange RELIGIONS-ORGANISMES ET 'ESPACES PUBLICS', et vous souhaiter bon courage, car ce sujet comme d'autres suscitant des réactions, il y en a certaines, très négatives, qu'il faut pouvoir encaisser, et je vous comprends, ayant été pris à partie moi-même sur le blog... Que cela soit bien clair!

Je finis en me permettant de vous donner un conseil à titre vraiment amical (dont vous ferez ce que bon vous semblera): il vaut mieux dénoncer ponctuellement et vigoureusement le fait religieux quand il y a des faits ou évènements de l?actualité qui le justifient, mais ne pas en « rajouter une couche »?. Ainsi, on ne devrait pas pouvoir vous taxer de super censeurs ou de donneurs de leçons ou de Père Fouettard de la religion?

Mais encore une fois, ce n?est que mon point de vue qui n?engage que moi, et ce n?est qu?un conseil personnel, dans l?intérêt de la cause laïque? Et je ne prétends pas détenir LA vérité, ou avoir eu une révélation et pouvoir établir un dogme !

Merci de m?avoir lu et désolé d?avoir été un peu long. Je me tais à présent.

http://www.youtube.com/watch?v=viNCepGGO70

lol mdr pierrot j'ai bien aimé le passage ultra-orthodoxes
tout comme celui chipolatas et des merguez au porc
(...)

Précision: je suis pour la plus grande liberté d'expression possible, mais dans le respect des auteurs d'articles et des internautes.

Plus concrètement, je n'aurais pas censuré tout le commentaire de John mais au moins l'expression "foutre la merde".

Et j'aurais rappelé la nécessité d'une politesse et d'un respect des autres en commentaires "off".

Dernier rappel de base: le blog est libre d'accès, mais si on est pas d'accord avec son contenu, on peut ne pas y venir John....

Allez, bonne journée, vas faire du sport pour évacuer ton stress....

:-))

Il fallait bien qu'il trouve un sujet pour booster son blog... il sait que les gens "aiment l'odeur du sang". Pour un public peu habitué aux débats de haut niveau, ça donne du grain à moudre...
Pour ceux qui ont un peu plus de culture, ils auront vite fait de passer à autre chose. Pitoyable!!!

Cet article mérite un billet.

Pierrot, Melanie et les autres, vous pouvez aller le lire ici.

http://zarabes.blogspirit.com/
http://zarabes.blogspirit.com

Je vous invite d'aller lire l'article sur le bandana "autorisé".

Autorisé mais par qui ? M N'Guyen du rectorat (juste représentation),
M Idriss Issop-Banian, du Groupe Interreligieux, (le groupe est là certes et utile certainement, mais le prénom de la personne elle même laisse présager une prise de partie), M Abdullah Moolan, président du Conseil régional du culte musulman,(il est concerné)
Mme Huguette Bello, député-maire de Saint-Paul, qu'est ce qu'elle vient faire là ?
Ex institutrice de gauche, la voilà à la racolle des voix ?
Est elle la seule nécessaire et suffisante garante de nos institutions Républicaines ? J'ai comme un doute. Au fait qui, représentait la République dans tout ça ?
Pauvre M N'Guyen (je dis pauvre mais peut être en était il content) il c'est retrouvé avec 3 personnes bien convaincu de ce qu'il fallait qu'il dise et de ce qu'il fallait foulé du talon.

qu'est ce que c'est que cette mascarade de réunion "officiel" pour arrêter une position du Rectorat. Je cri haut et fort,
NON, au nom de tous les électeurs qui n'ont pas voté à Saint-Paul,
NON, au nom de ceux qui ont voté à Saint Paul contre Mme Bello,
NON, au nom de tous les membres d'autres communautés qui n'étaitent pas représentées,
NON au nom des athées,
NON au nom d'une République qui n'était pas présente

M Le recteur d'académie vous avez très léger sur ce coup là et la représentativité de votre avis est limite.
Bravo Madame Bello, vous représentez dignement tout ce qu'une personnalité politique peut avoir de pervert. Profitez bien de l'ascenseur, vous êtes en train de le démolir.

CREOTAS, attention de ne pas confondre "manifestation diplomatique" et "manifestation religieuse"! (Mon propos etait étayé par des references html).

est ce que la visite en france du president irakien ou iranien imposera l'inauguration par la république d'une mosquée?

sur le site de l'Élysée il est ecrit qu'il s'agitde l’inauguration par Sa Sainteté le Dalaï Lama du temple de Lerab Ling

http://www.elysee.fr/documents/index.php?mode=view&lang=fr&cat_id=8&press_id=1698

d'ailleur dans cette video le commentateur parle bien de la dimension spirituelle tres importante avec les 2000 personnes membres de l'association Rigpa. (Rigpa est un réseau international de centres bouddhistes).

http://www.dailymotion.com/video/k5zpuGQPmtg898JTRo

la religion dans la societé (c'est l'article 1 de la loi de 1905: La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes) mais PAS DANS LA REPUBLIQUE(c'est l'article 2: La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte). d'ailleur l'application de la loi de 1905 a commencé par un inventaire pour rendre effectif la séparation des biens de l'etat et de l'eglise.

Juste quelques observations:

- Le reportage pour intéressant qu'il soit me paraît un peu anecdotique (c?était probablement son intention): n?est-ce pas en premier lieu dans les rites et symboles religieux dans lesquels l'État et la sphère publique restent enlisés qu'il faudrait tourner le regard: messes catholiques, .... (je n'ai rien contre le catholicisme, mais c'est une religion....!) ?

Et soit l?Etat applique une stricte neutralité (et donc aucun signe ni rite religieux), soit il applique une religiosité également partagée entre les confessions et courants de pensée (mais est-ce possible ?) pour ne pas faire de jaloux et les traiter tous de façon égalitaire.

- Je pense que la laïcité c'est avant tout commencer à faire aussi le ménage dans l'État qui ne doit plus afficher de préférences (messes catholiques, ...)

- Pour les fêtes religieuses, on ne peut remettre en l'air d'un coup tout un passé et des traditions chargées d?histoire, mais la solution pourrait être une renégociation de ces journées: on remplace quelques jours de fête chrétiens par d?autres jours athée (car comme le dit JLG, les non religieux sont peut être bien plus nombreux qu'on croit), mais aussi musulmane (ex: Ramadan), etc (à la limite, un jour pour chaque confession non catholique, pas de jaloux...). Il suffirait d?ailleurs simplement de changer pour certaines fêtes le nom sans changer la date? Et à noter que la religion musulmane devient qu'on le veuille ou non la 2nde religion de France... Mais à étudier en fonction de l'impact des courants de pensée (athées, musulman...)

- Dommage qu?en ce qui concerne le « voile », vos reportages ne fassent pas ou ne rappellent pas la différence entre hijab (voile couvrant les cheveux c'est tout) et la burka (couvrant tout le visage). Perso, non à la burka dans la sphère publique, mais le hijab, ça ne me dérange pas trop?

- Enfin, d?accord avec Coquesigru au delà de son humour : la nourriture, on devrait en premier lieu savoir quelles « cochonneries » elle contient :

ex les légumes => combien de pesticides etc? qui menacent notre santé ? (Pour ce qui est des viandes et laitages : c?est avant tout affaire de fraîcheur les maladies citées? mais pour la viande, on fait encore dans le chimique pour nourrir ou piquer les pauvres bêtes ?)

- Boyer, attention de ne pas confondre les manifestations avant tout diplomatiques et ponctuelles (visite du Pape, chef de l?Etat du Vatican, ou accompagnement du Dalai Lama, symbole d?un gouvernement en exil, ?) des véritables et regrettables manifestations religieuses de l?Etat (messes et chants en latin du chef de l?Etat par exemple)?

- Basil, oui le ciel aujourd?hui n?était pas voilé sur Saint-Denis et j?ai entrer partout !

- Enfin de fin, au delà de ces problèmes alimentaires, le plus important n?est-il pas que l?on nous prenne pour des « b?ufs » et des « cochons » de payants à tout va, que l?on donne bcp trop de pouvoir aux « poulets », que beaucoup de décideurs manquent « d?esprit (de canne) » et nous racontent des « salades » et font leur « cuisine » entre eux et que beaucoup de marchés comportent des « pots de vin »? ?

:-))

Je ne connais qu'un seul endroit qui décide du menu : l'hopital.

Si des personnes ressentent le désir de se substenter de telle ou telle nourriture pour se sentir mieux, c'est un souci qui les regarde, et après tout, chacun est libre de compenser ses besoins de la façon qu'il apprécie opportune. Ce qui est génant, pour le commun des mortels, c'est d'avoir à gérer après coup, un choix malencontreux, en optant pour un de ces endroits réservés à un profil particulier : l'alimentation est peut être une des voies royales qui me méneront vers l'absolution de mes péchés, mais je ne souhaite pas qu'un restaurateur le décide à ma place, sans m'avoir prévenu au préalable.

Laissons cela aux malades : ils n'ont parfois pas le choix.

Il y a un nom à ça? L'art de foutre la Merde là ou il n'y en a pas?

Rappelons que le principe de laîcité, ca n'est pas l'atheisme mais la SEPARATION du religieux et de l'etat.

Les histoires commerciales et religieuse a vrai dire on s'en tape car le plus grave est le délitement de la Laïcité surtout au plus niveau de la republique:

- Lorsque le chef de l'etat et son gouvernement assiste à une seance de priere et chants en latin

- lorsque 2 ministres de la republique (rama yade et koukouchner) accompagnent non pas carla bruni, mais la "premiere dame de france" à l'inauguration d'un temple bouddhique. (avec communiqué sur le site de l'elysée)

- lorsque le vatican annonce un voyage apostolique le 12 septembre avec visite A l'ELYSEE

- lorsque le president de la republique tient un discour reniant la laïcite