Dispositif des "citoyens vigilants" : La LDH et H. Bello fustigent le gouvernement

Je suis entièrement favorable à ce dispositif !!!! Sa existe deja en métropole dans certaines villes alors pourquoi pas La Réunion ? Et puis les " voisins vigilants " ne sont pas des policiers ou des gendarmes mais de simple citoyen qui veille à la sécurité de leur quartier car les forces de l'ordre ne peuvent pas etre à chaque endroit.

Je pense que si des voleurs sont mis en déroute par un appel de voisin et que cela permet d'éviter un cambriolage de votre maison, ça mérite un apéro!!!!

Po kossa lé zandarm' y pé pa ètt' partou Monsieur, du post 2 é 3. Parské la pi mounwar', an pliss' y fo payé tou sa, alor ki pé awar' tout' gratwi, poukoué priv' a li? Na touzour' sa de pri sir' l'ènn'mi.
Kan mwin té p'ti, ou koné, a fors' gard' fimm' koboy', mwin té y rèv' fé sasseur' de primm', a la pa.....in boug' son savatt' dé dwa in koté lé kacé....opé.... mi fé totoss' a li.....Na in ott' la ba y pinlle pi son sové....koté souri sod' mwin la vi in boug' touni.....opé an fin d'moi mi... tir'...... mon BM....

Mé!!! In fwa mwin té po domand' a mwin po koué y di "gendarme" en in sèl mo.....a la pa......"gens d'armes" y sort' an deu mo ès'tèr'.

Oui, mais. Est-ce qu'il y aura une suite en cas de dénonciation ?
Les contrevenants (les délinquants) seront-ils poursuivis -pour de vrai ?
Déjà, maintenant, que ça ne sert à rien de les dénoncer. Ils sont libres comme l'air juste après une vérification d'identité au poste de police.
Et si la personne dénoncée est un indic ?
En définitive, cela n'est-il pas plutôt pour condamner le dénonciateur ?
Mettez des caméras et envoyez des robocops faire régner la loi puisque celle de l'homme est faillible !

Il y a mieux à faire : créer des milices de quartier, et en cas d'arrestation d'un délinquant, exécution sommaire.

Que des économies pour l’État.

@ Choupette : bien souvent il n'y a pas de dénonciation, puisque le référent ne connait pas le délinquant en question. Son rôle se limite à appeler les forces de l'ordre pour dire que "quelqu'un" commet un acte délictueux quelque part, à fournir le lieu et la description (parfois des renseignements concernant un véhicule).

Dans les cas (très rares) où il pourrait identifier le "quelqu'un" en question, cela faciliterait bien sûr le travail des policiers ou des gendarmes. Suite à l'interpellation, le travail d'investigations sera fait comme il doit l'être ; en quoi serait-ce différent d'une interpellation en flagrant délit par une BAC par exemple ?

Quant à la question de savoir si le délinquant sera poursuivi, et surtout quelle sera sa peine, ce n'est pas du ressort des forces de l'ordre, mais des magistrats. Et les flics, comme les gendarmes, sont les premiers à déplorer que les gars soient remis dehors avant même que la procédure n'ait été complètement mise en forme et que le dernier PV n'ait été tamponné du visage de notre chère Marianne.

Mais c'est un autre débat et ça n'a plus rien à voir avec le dispositif en question dans cet article.

Quant aux indics, il ne faut pas tout mélanger : ce ne sont pas les amis des flics, mais des "outils de travail". Tout dépend de ce qui est le plus important pour la société. Si on laisse un cambrioleur s'en sortir sans trop de dommage et qu'il donne en échange une bande de braqueurs, cela me semble être une bonne opération, il n'y a pas photo. Mais ce n'est pas le flic ou le gendarme qui y gagne, mais la société, puisque cela permettra d'éviter des faits plus graves (d'autant plus qu'un cambrioleur ne prend pas grand chose au pénal, à moins qu'il n'en soit à son 20ème dans l'année ou qu'il ait commis des violences).

Il est évident que pour des faits très graves comme des atteintes importantes aux personnes, il n'y a généralement jamais d'arrangement possible, il faudrait vraiment quelque chose d'énorme en échange ...

Et pour finir, contrairement aux allégations ridicules de la LDH, les caméras ne sont pas là pour remplacer les médiateurs. Les deux peuvent se compléter et ne sont pas incompatibles. Les médiateurs sont censés intervenir en amont, en prévention. Si les caméras peuvent parfois mettre fin à un flagrant délit (ce qui me parait être une bonne chose pour les victimes), elles sont le plus souvent utiles en aval, une fois les faits commis, dans le cadre de l'enquête.

Si Scotland yard a été à même d'interpeller les auteurs des attentats de Londres en si peu de temps, c'est uniquement grâce à des caméras : des médiateurs de rue n'auraient pas apporté grand-chose de ce côté là ... encore une fois, arrêtons les allégations pour le moins hasardeuses et les raccourcis qui ont pour seul but de manipuler les lecteurs ...

Guéant et son maître a pensée ont du forcer sur le vichy.......C'est vrai que les bonne vieilles méthodes de la Gestapo voire, du KGB on fait leurs preuves, déjà à cette époque il y avait quarante millions de collaborateurs qui ont fait "honneur" à la france. Quelle honte d'être citoyen français dans ces conditions. Maintenant être français rimera avec balance, dénonciateur, collabo. Après les rafles de roumains, déportés on ne sait où, voilà donc un grand retour qui va faire führer. Attention mesdames celle qui collaboraient étaient systématiquement rasées du moins la tête ...... Et puis si votre voisin ne vous plait pas vous pourrez, en toute impunité, bien lui pourrir la vie. Maréchal!!! les voilà !!!!!

Montfort, tant que j'y suis : on dit "maître à penser", pas "maître à pensée" ...

quel dispositif, ni plus ni moins de la délations. en 39-45, ils croyaient bien faire aussi pour aider le pouvoir en place malheureusement ils y en beaucoup qui ne sont jamais revenus.

C'est déjà ce que fait Freedom pourtant Mme Bello ne s'est jamais plaint de Freedom. C'est une bonne démarche qui a déjà fait ses preuves dans d'autres pays.

"Allo, la Police ? Mon voisin na un pli bel loto ké moins, lé normal çà ?"
-------------------------------
"Allo la Police? Na un boug avec un valise la monnaie et un bougie qui rôde di côté de l'Elysée, lé normal ? "
------------------------------