Accueil
Envoyer à un ami
Partager

Couple homosexuels : l'adoption, la PMA... Quoi d'autre après ?



Couple homosexuels : l'adoption, la PMA... Quoi d'autre après ?
J'ai déjà eu l'occasion de dire à de multiples reprises que j'étais favorable à une union officielle entre homosexuels. Qu'il s'agisse d'un mariage ou d'une union offrant tous les avantages du mariage tout en n'en portant pas le nom, puisque c'est cela qui semble poser problème à nombre d'opposants.

Par contre, et là aussi je l'ai dit, je ne suis pas favorable à l'adoption et encore moins à la procréation médicale assistée. On ne peut, au nom d'une égalité dont on nous rabache les oreilles comme une rengaine, prétendre rendre égaux des êtres que la nature a fait inégaux. Ou alors à prendre le risque de créer d'autres inégalités.

La nature ne permet pas la reproduction entre deux hommes ou deux femmes. Au nom de quoi pouvons-nous prétendre forcer la main à la nature? 

François Hollande, avec l'hypocrisie qui le caractérise, nous a annoncé dans un premier temps qu'il ne sera question que de mariage entre personnes du même sexe. Ce faisant, il ne prend pas beaucoup de risques, sachant qu'une majorité de Français y est favorable. C'est lorsque le projet de loi est présenté en conseil des ministres qu'on découvre brusquement que les couples homosexuels auront également le droit d'adopter des enfants. Il n'avait jamais été question de cela précédement et on a un peu le sentiment d'être mis devant le fait accompli. Et d'être dépouillé du droit de s'exprimer puisque ce sont les députés qui voteront le texte et que l'on sait d'ores et déjà qu'étant donné le respect prévisible des consignes de vote, la totalité des députés socialistes -qui disposent à eux seuls de la majorité, vont voter le texte comme un seul homme.

Et voilà que François Hollande, s'enfonçant un peu plus encore dans l'hypocrisie et dans l'art de nous rouler dans la farine, annonce maintenant qu'il laisse les députés libres de se prononcer sur la procréation médicalement assistée. Ce qui signifie, là aussi, que le texte sera très certainement voté.

Mais ce faisant, François Hollande et les députés socialistes créent une nouvelle inégalité puisque la procréation médicalement assistée ne peut, par définition, profiter qu'aux couples de lesbiennes. Quid des couples de gays? Nul doute, dès que le texte aura été adopté, que ces derniers ne remontent au créneau pour obtenir l'égalité avec les couples de lesbiennes. Or, quelle pourrait l'équivalent de la PMA pour un couple d'hommes si ce n'est de leur ouvrir la possibilité de passer par des mères porteuses?

Or, les mères porteuses sont strictement interdites en France aux couples hétéros. Si on les autorisait pour les couples homos, on créerait une nouvelle inégalité...

Je crains qu'en allant plus loin que le simple mariage des couples homosexuels, auquel une majorité de Français est favorable, François Hollande et le Parti socialiste n'ouvrent une véritable boite de Pandore dont ils ne mesurent pas l'effet boomerang qu'elle pourrait engendrer...

Lundi 17 Décembre 2012 - 15:59
Pierrot Dupuy
Notez

Lu 1753 fois, cliquez sur une des icônes ci-dessous pour partager cet article avec votre communauté



1.Posté par ecolo bobo pasteque le 17/12/2012 16:48 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
quoi d'autre apres?
les ogm? ah non ca c'est deja fait

2.Posté par ZORGLUB le 17/12/2012 16:58 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Quoi d'autre après ?
-----------------

Mariage entre frères et soeurs, avec la momon et le papa, avec les grands-parents, ou encore mariage à treize à la douzaine, ou aussi entre le PS et l'UMP avec autorisation d'adopter le FN....tout est possible....il suffit simplement de légiférer.....

3.Posté par cimendef le 17/12/2012 17:02 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Vous avez tout dit Monsieur DUPUY, après la PMA (procréation médicalement assistée) ce sera la porte ouverte à la GPA (gestion pour le compte d'autrui ou plus prosaïquement location de ventres). Actuellement la PMA est ouverte aux couples hétérosexuels stériles, donc c'est une réponse médicale à une pathologie. Si la PMA devait être ouverte aux couples de lesbiennes il faudrait, pour le moins, que cela soit restreint aux couples dont l'un des élément est stérile mais ce n'est pas ce que veut le lobby LGBT. Ce dernier veut une ouverture totale à tous les couples de lesbiennes. Bien entendu les hommes homosexuels voudront aussi faire des enfants et le moment venu ils demanderont à bénéficier de la location de ventres donc la GPA. Je rappelle que la GPA est actuellement interdite y compris pour les hétérosexuels. Mais au nom de l'égalité, beaucoup ont perdu le sens commun, et il ne faut pas douter un seul instant que la location des ventres sera autorisée par ce gouvernement ou par un autre y compris de droite. La duplicité de François Hollande est totale sur ce dossier. Lorsque l'égalité vire à l'égalitarisme et à la confusion des valeurs, on peut craindre le pire. Bientôt le monde merveilleux des bisounours s'offrira à nous, Chacun aura le droit d'avoir des enfants ou d'en fabriquer selon une méthode à sa convenance. Je rappelle que la législation actuelle reconnait le droit des enfants et non un quelconque droit à l'enfant, notre brillant François III s'apprête à le créer pour satisfaire certains égoïstes qui se drappent dans leur dignitée outragée.

4.Posté par Lynx974 le 17/12/2012 17:27 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Je suis gay et ma compagne depuis des années est lesbienne. Nous vivons ensemble sans bien sûr pouvoir encore nous marier car il faut que la loi passe. Cher Pierrot : penses-tu que la loi permettra le mariage d'un gay et d'une lesbienne ? Et l'adoption ? Et le procréation médicale assistée ?

A lire ton "article", on peut en effet s'attendre à toutes les restrictions et/ou entourloupes de la part de ce Président et de ces socialistes que pourtant tu sembles tant aimer... Peut-être as-tu des infos en direct de l'Élysée ? Si la loi nous déçoit, c'est décidé, nous allons rendre nos passeports et nous installer en Belgique !

5.Posté par "L''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''INGENU " le 17/12/2012 17:42 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
IL NE FAUT PAS CONFONDRE " MARIAGE CIVIL" ET "MARIAGE RELIGIEUX", SÉPARER LE TEMPOREL DU SPIRITUEL : "rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu",a dit QUEQUUN de célèbre, il y a plus de 2.000ans et son enseignement est toujours écouté dans le monde entier !! DONC, POURQUOI PAS LE MARIAGE AUX HOMOSEXUELS DES 2 SEXES ! Mais quant à l'adoption pour les couples homosexuels et à la P.M.A. , c'est autre chose ! Un enfant a besoin de la présence d'un Père et d'une Mère pour son épanouissement et son équilibre psychologiques. On cite souvent les cas d'enfants de certains couples hétérosexuels qui se séparent et se déchirent ,mais ,j'ai vu beaucoup de ces enfants s'accrocher désespérément aux jambes d' hommes qu'ils connaissaient peu ( et même pas du tout )après le départ de leur papa ! Les couples homosexuels qui ont des enfants ne sont pas tellement nombreux pour qu'on puisse juger : on n'a pas le recul nécessaire et suffisant ! Ne souffriront-ils jamais du regard ,des réflexions de leur entourage parce qu'ils ont 2 papas ou 2 mamans et ne sont pas comme les autres enfants ? ET MÊME LEURS CAMARADES DE CLASSES ET DE JEUX NE LEUR FERONT-ILS JAMAIS DES RÉFLEXIONS DÉSAGRÉABLES ET HUMILIANTES : "CET ÂGE EST SANS PITE", A DIT LA FONTAINE ET C'EST MALHEUREUSEMENT VRAI !!! CES ENFANTS N'AURAIENT-ILS pas tendance,plus tard , à avoir la même orientation sexuelle que leurs parents homosexuels ? A de nombreux exemplaires nous n'aurions finalement que des homosexuels dans la société au bout de quelque temps ????

6.Posté par JORI le 17/12/2012 19:48 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
"On ne peut, au nom d'une égalité dont on nous rabache les oreilles comme une rengaine, prétendre rendre égaux des êtres que la nature a fait inégaux.", est ce à dire Mr P.Dupuy que vous êtes contre l'égalité homme/femme au travail, sur leurs salaires, la parité dans la représentativité démocratique et j'en passe?. Dîtes nous pourquoi vous tolérez l'adoption par les hétéros et non par les homos. Ne me parlez surtout pas de filiation puisque dans les 2 cas il n'y en a pas. Et je ne parle même pas des adoptions par des célibataires qui sont là encore loin de vous offusquer.

7.Posté par onyx le 17/12/2012 19:49 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
M. DUPUY : en suivant votre raisonnement, faut-il interdire les Fécondation In Vitro (FIV) pour les femmes ne pouvant avoir d'enfant ou ayant un mari/compagnon stérile ? Vous semblez ignorer que c'est une des principales techniques de PAM qui a permis la naissance de 65 000 enfants par an en France et rendu le sourire à autant de couples désespérés !

Il semblerait, car c'est bien la nature qui "interdit" quelque chose... "au nom de quoi pouvons nous prétendre forcer la main à la nature ?". Et bien, au nom de notre humanité tout simplement et de notre capacité à dominer la nature (et hélas parfois la détruire). Même l'église catholique ne sera pas aussi extrémiste que vous puisqu'il est marqué en toutes lettres dans la bible que l'homme doit "dominer et asservir" la nature... Si on suit votre raisonnement, tout ce qui va contre la nature est à bannir. Réfléchissez deux minutes à la portée de vos propos, dans tous les domaines de la vie humaine et notamment de la santé.

Vous usez et abusez de sophismes et je constate que vous reprenez un argumentaire éculé : faire croire qu'un droit fondamental (l'égalité) va entrainer automatiquement d'autres droits. C'est avec cette logique que sont nées toutes les turpitudes de l'humanité. Heureusement que votre avis ("je ne suis pas favorable...") n'engage que vous !

Cela dit, je vous reconnais le droit de dire et d'écrire n'importe quoi... N'en abusez pas.

8.Posté par franck le 17/12/2012 21:18 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
article bien rédigé.
les enfants n'ont pas à subir les orientations sexuelles des adultes, et en l'occurrence je suis à peu près certain qu'une grande majorité de Français, au delà de l'effet de mode dont nous rabâchent certains médias orientés, n'acceptent pas cette vision des choses. n'en déplaise à certains, la nature est bien faite et a privilégié l'union de la femme et de l'homme. pour faire des enfants, je ne vois pas comment faire autrement. pour l'adoption, comment expliquer à des enfants qu'ils ont des 'parents' du même sexe. c'en est presque risible si ce n'était pas triste. je ne pense pas être rétrograde en exprimant cela.

9.Posté par JORI le 17/12/2012 23:35 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
8.Posté par franck le 17/12/2012 21:18
C'est vrai qu'expliquer à un enfant adopté par un(e) célibataire, cela doit être plus facile et d'une logique à tuer un mort. Donnez nous votre avis sur ce cas risible et/ou triste.

10.Posté par JORI le 17/12/2012 23:37 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
8.Posté par franck le 17/12/2012 21:18
"les enfants n'ont pas à subir les orientations sexuelles des adultes", et que pensez vous des parents qui doivent subir les orientations sexuelles de leurs rejetons?.

11.Posté par vanille le 18/12/2012 05:02 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Il a des enfants nés sous une mauvaise étoile, malheureusement.
Ils sont orphelins ou abondonnés et EN PLUS ils vont être adoptés par des homos.
Pauvres enfants, la Vie ne leur fera donc aucun cadeau.



12.Posté par D.R. le 18/12/2012 06:38 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Pourquoi ne pas différencier le "Mariage" et "l'Union"? Le mariage religieux sera toujours pour des hétéros parce que la religion n'est pas la république! Donc afin de calmer les esprits, il suffit juste de renommer le mariage civil en UNION CIVILE, (et éventuellement y fusionner le PACS). Et hop, Monseigneur ne pourra plus crier à l'assassin, les Pédés et les Gouines ne pourront pas le se marier, tout comme le couple hétéro athée qui est aussi la représentation du mal car formicant 24/7! Tout le monde sera sauf et les esprits pourront se calmer!

13.Posté par Papapio, ni macro ni géniteur payeur le 18/12/2012 06:53 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
A quoi bon toutes ces discutions ? si des Magistrats ont ensuite le pouvoir de contredire la loi Française a volonté dans des ordonnances poubelles immunitaires ?
Dixit les Lois paritaires éducatives des Enfants bafouées depuis 1994 dans l'indifférence

Vous discutez pour rien de sujets qui devraient d'abord laisser les êtres libres de faire ce que bon leur semble, c'est vrai, sans modifier pour autant ce que la nature leur offre de possibilités.

14.Posté par Comme dirait l'autre... le 18/12/2012 15:47 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Vive le mariage pour tous!!! Je pourrais enfin officialiser ma relation avec ma mère...

15.Posté par diva le 18/12/2012 16:11 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Je site le poste 11... Horrifiant...
On prefere de loin voir des orphelins rester orphelins que les voirs dans un foyer d'homosexuelles qui prendrait soin d'eux en les nourissant a leurs faim, en leur procurent le dose damour et dattention...
LAISSER LES HOMOSEXUELLES ADOPTER CEST DONNER PLUS DE CHANCE AUX ENFANTS ABANDONNER...

16.Posté par polo974 le 18/12/2012 16:12 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Toujours aussi tordu, le Pierrot...

(bon, pour les inséminations pas tout à fait artificielles, je suis sûr qu'il y a plein de volontaires)

17.Posté par black darkness le 18/12/2012 17:45 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
i fo utérus greffé remboursé par la sécu pour les gays, avec congé maternel-accouchement payé par les citoyens..... , i fo inventer organes permettant spermathogénése pour les gaies, ou au moins des FIV avec matos génétique des 2 mamans !

18.Posté par per diem le 18/12/2012 18:27 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Il faut être aveugle pour ne pas l’avoir vue venir, la procréation médicalement assistée, l’option obligatoire du mariage homosexuel. La PMA, évidemment, depuis le début, car ça va coincer à l’adoption, car l’adoption n’aura pas lieu, ou si peu, il y a tellement de demandes, et si peu d’élus. Et nombre de pays du monde, encore embourbés dans des concepts civilisationnels arriérés, refuseront probablement d’envoyer les enfants de leur terre grandir au sein d’un couple homosexuel, fut-il friqué et CSP+. Plutôt le cul à l’air au milieu des chèvres que le cul en Pampers devant Pink TV !

Alors, il faudra se le faire soi-même, son gosse, puisqu’on ne pourra pas prendre celui des autres. Et c’est encore nous qu’on va payer ! Puisque la procréation médicalement assistée est prise en charge à 100% par la Sécu ! Payer pour réparer une injustice de la nature qui interdit à un couple hétérosexuel d’avoir un enfant, dans notre conception gallicane extensive de l’État Providence contre la Providence divine imparfaite… soit, ça passe encore que la collectivité prenne en charge cette infertilité subie. Mais payer pour contourner une impossibilité de la nature ?

19.Posté par blacko le 18/12/2012 19:44 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Et après mariage homo ? divorce, bagarre pour la garde des enfants ( dans le cas de pma, curieux quel papa ou quelle maman aura la garde ), éliminations du conjoint et des enfants...comme pour les couples hétéros...

20.Posté par Tanbi le 18/12/2012 20:00 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Cher PD,

Avec de pareilles initiales, à votre place, je ferais attention si je devais écrire un article sur un tel sujet.

La forme d'abord : c'est bourré de fautes. Par exemple on ne dit pas rabâcher les oreilles mais rebattre les oreilles. Dans la phrase "Or, quelle pourrait l'équivalent de la PMA..." non seulement vous faites une faute mais en plus vous omettez le verbe être". Quand même relisez vous au moins.

Sur le fond : je partage le commentaire d’ Onyx . Que l'on soit d'accord ou pas avec le sujet, excusez moi, mais votre démonstration est des plus spécieuses.

Quand vous affirmez "François Hollande, avec l'hypocrisie qui le caractérise..." C’est peut être touchant de naïveté mais surtout d’un affligeant parti pris qui n’ajoute rien à votre démonstration.

Autre exemple « Et d'être dépouillé du droit de s'exprimer puisque ce sont les députés qui voteront le texte …». Ça veut dire quoi ? Qui c’est d’autre qui votent les textes et comment cela peut-il vous empêcher de vous exprimer, précisément comme vous venez de le faire ?

Autre phrase « Et voilà que François Hollande, s'enfonçant un peu plus encore dans l'hypocrisie et dans l'art de nous rouler dans la farine, annonce maintenant qu'il laisse les députés libres de se prononcer sur la procréation médicalement assistée. Ce qui signifie, là aussi, que le texte sera très certainement voté. »

Les bras m’en tombent !

Il me semble bien que tout le monde réclame tout le temps que les représentants à l’assemblée nationale puissent agir avec plus de liberté par rapport à l’exécutif. Si on est un tant soit peu démocrate, on ne saurait se plaindre que les députés, fussent-ils socialistes, votent librement pour un texte. Je rêve !

Enfin l’argument massue qui consiste à extrapoler à partir d’une simple évolution pour menacer du pire : En 1945 les femmes obtiennent le droit de vote ? Bientôt le droit de vote pour les singes ?

Les primates sont patients…

21.Posté par L''''''''Ardéchoise le 18/12/2012 22:42 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
A 20 : rectification d'une erreur agaçante et oh combien récurrente : le droit de vote des femmes date du printemps 1944, mais elles n'ont voté pour la première fois qu'en 1945, parce qu'il n'y a pas eu d'élections avant !!!

Par rapport à pas mal de commentaires, on se demande si ceux-là même qui préconisent l'adoption par des couples homos savent la galère que c'est déjà pour des couples hétéros (un parcours du combattant).

22.Posté par vanille le 19/12/2012 05:22 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Post 15
Qu'est-ce qui vous fait affirmer que des enfants seraient très heureux dans un foyer d'homos ???
Pensez vous que les homos ne sont pas des hommes et des femmes comme les autres avec leurs qualités ET leurs défauts ???
Je réaffirme, et même si vous êtes horrifié, être farouchement opposée au mariage des homos et encore plus à leur donner le droit d'adopter des enfants.




23.Posté par Ded le 19/12/2012 07:39 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
à Post 21:
très juste, quand on sait la galère que représentent les démarches d'un couple hétéro pour adopter , on peut se dire que ça sera la même chose pour les couples homos...donc , pas de panique les "antis" , ce n'est pas demain la veille que des milliers d'enfants seront adoptés par des couples homos.

Question: vaut-il mieux laisser des enfants vivre toute leur enfance et leur adolescence dans une famille "d'accueil"( même si elle fait ce qu'elle peut) qui change car les affaires sociales n'aiment pas que ces enfants restent trop longtemps dans une même famille de peur que "ds liens se créent" - je l'ai entendu dire par une assistante sociale travaillant sur la question , plutôt que de permettre l'adoption par un couple homo?

Vaut-il mieux un enfant heureux ( et pourquoi pas) élevé par des homos ou un enfant battu, parfois abusé par des couples hétéros foireux et indignes?

Vaut-il mieux qu'un enfant vive heureux dans une famille homo stable ou bien qu'un enfant vive avec une mère pondeuse ( écoutez , regardez les infos ) qui à 25 ans aura 5 ou 6 gosses laissés à eux mêmes pendant que la "mère" change de mec tous les six mois (car elle est batte ou instable ou "volage") et qu'elle fait des gosses simplement parce que ça paie ( oui, n'ayons pas peur de le dire , ça existe , arrêtons de jouer les hypocrites)

Enfin, j'aimerais qu'on arrête de tout mélanger, le mariage civil n'a rien à voir avec la religion, alors que les porte paroles bien intentionnés ( mais souvent bien mal placés pour faire la morale) s'occupent de leurs ouailles qui elles aussi , dérapent comme les autres ,les vilains , ceux qui seraient , à les écouter capables de tout , car dans ces couples mariés religieusement il y a aussi adultères, viols , pédophilie, brutalité...bref toute la face sombre de l'humanité.

24.Posté par vanille le 19/12/2012 12:08 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Post 23 vous écrivez :
Vaut-il mieux un enfant heureux ( et pourquoi pas) élevé par des homos ou un enfant battu, parfois abusé par des couples hétéros foireux et indignes?
Puis vous terminez par : car dans ces couples mariés religieusement il y a aussi adultères, viols , pédophilie, brutalité...bref toute la face sombre de l'humanité.


Mon Dieu Seigneur n'en jetez plus, merci.

Les homos sont-ils tous des anges ???
Il y a très certainement chez les homos des couples foireux et indignes qui partagent la face sombre de l'humanité comme vous dites, non ?

Tous les couples hétéros ne sont pas des monstres et Dieu merci la très grande majorité ont des enfants heureux.

C'est quoi ce prêchi prêcha d'homos parfaits, doux comme des agneaux, capables d'élever des enfants mieux que personne, qui ne connaissent pas la rupture car plus fidèle qu'eux y'a pas, etc ....
C'est quoi cette excuse stupide de prétendre que les hétéros sont les méchants et les homos les gentils. Faudrait peut être trouver autre chose pour défendre vos idées, non ?


25.Posté par azerty le 23/12/2012 10:15 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Quand cette loi sera votée, le mariage ne sera plus fondé que sur l'amour. Si on autorise le mariage de couples homos, cela impliquera que le mariage dans notre société sera fondé uniquement sur l'amour et un projet de vie commun. Et alors logiquement nous créerons une discrimination à l'égard de ceux qui ont un projet de vie ensemble, qui s'aiment mais qui ne sont pas homos. Et ces personnes demanderont légitimement à se marier (les polygames, les couples incestueux). En effet pourquoi s'arrêter au chiffre de deux pour se marier? Ce chiffre de deux a été défini par la nécessité dans le mariage d'un homme et d'une femme, il n'a plus aucune raison d'être sinon.
concernant les relations incestueuses, leur interdiction est liée à la fois à un tabou religieux (mais à partir du moment où on lève ces tabous pourquoi ne pas continuer?) et aussi aux problèmes génétiques que cela pourrait engendrer pour les éventuels enfants. Mais là comme pour la PMA la science y pourvoiera.
voir par ex :
http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20121214.OBS2514/avec-mon-pere-ca-dure-depuis-15-ans-on-est-amoureux.html
Concernant la PMA, le bon sens me dit qu'il est déjà difficile d'élever des enfants. Alors une femme qui peut avoir des enfants (mais qui a une telle répugnance pour les hommes qu'elle ne veut même pas faire un petit effort une fois dans sa vie pour en avoir) ne me semble pas suffisamment motivée pour avoir un enfant. Est-il raisonnable de confier un enfant à une femme dans ces conditions?

26.Posté par LUC le 17/01/2013 22:48 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
vous écrivez ceci: "C'est lorsque le projet de loi est présenté en conseil des ministres qu'on découvre brusquement que les couples homosexuels auront également le droit d'adopter des enfants. Il n'avait jamais été question de cela précédement et on a un peu le sentiment d'être mis devant le fait accompli". Mais comment pouvez-vous écrire une telle contre-vérité, l'adoption était bien annoncée depuis belle lurette puisqu'elle figurait dans le programme du candidat Hollande aux élections présidentielles, il s'agit de la prosition n°31 :" J’ouvrirai le droit au mariage et à l’adoption aux couples homosexuels " c'est de la désinformation que vous faîtes M. Dupuis!

Nouveau commentaire :
Twitter




Recevoir le journal de Zinfos

Derniers articles

Blog de Pierrot

Pourquoi je n'ai pas regardé la conférence de presse de François Hollande...

21 Commentaires - 19/09/2014

Ebola : Trop fort, ces Mauriciens...

20 Commentaires - 18/09/2014

Huissiers, notaires : Y en a qui pleurent la bouche pleine...

17 Commentaires - 17/09/2014

Valls : Assez de paroles, des actes !

8 Commentaires - 16/09/2014

Police : Faites ce que je dis, pas ce que je fais...

12 Commentaires - 16/09/2014

Erreur de la banque en votre défaveur : heureusement que je ne suis pas cardiaque !

10 Commentaires - 16/09/2014

Cyrille Hamilcaro s'est-il inscrit aux Black Panthers ?

40 Commentaires - 14/09/2014

Air Austral s'est-il fait avoir avec son nouveau logo ?

14 Commentaires - 14/09/2014

Vous avez le droit de savoir (suite et fin)

47 Commentaires - 10/09/2014

Au revoir, Christian...

4 Commentaires - 16/06/2014