Blog de Pierrot

Comment je suis devenu un délinquant de la route...


Tant qu'à faire étant sur place, j'en ai quand même profité pour faire mon métier de journaliste et prendre une photo...
Tant qu'à faire étant sur place, j'en ai quand même profité pour faire mon métier de journaliste et prendre une photo...
Eh oui... Je fais partie des centaines de conducteurs à s'être fait arrêter hier. Personnellement, c'était pour un excès de vitesse. Un petit certes, 19 km/h de trop, mais excès de vitesse quand même. Il m'en coûtera un point en moins sur le permis et 45€ d'amende.

Tous les lundis, nous recevons -et publions- le bilan des contrôles du week-end. Et tous les lundis, nous nous étonnons que des conducteurs, bien qu'ils aient été largement prévenus, puissent encore se faire attraper.

Dans mon cas, je rentrais de l'Etang Salé. Non seulement j'ai respecté toutes les limitations de vitesse pendant 80 km, mais j'ai aussi été contraint de patienter en râlant derrière ces chauffards qui se mettent sur la voie de gauche et qui ne la quittent plus pendant des kilomètres et des kilomètres, bien que roulant à 90 km/h, quand ce n'est pas moins...

Autant dire que j'ai vécu ce petit bout de ligne droite vers le pont Vinh San comme une délivrance, l'occasion de doubler ces c.... qui m'énervaient depuis des lustres...

C'était oublier que cette portion de voie est limitée à 70 km/h. Pourquoi 70 et pas 90? Je n'en sais trop rien... Il n'y a jamais un piéton à cet endroit et je n'ai pas souvenir qu'il y ait déjà eu des morts ou des accidents graves...

Mais bon, comme nul n'est censé ignorer la loi, j'aurais dû faire attention et respecter la vitesse. Je n'en disconviens pas...

Il y a un truc qui me gène par contre. Toute cette opération, réalisée sous le contrôle de la sous-préfète de Saint-Benoit, présente d'ailleurs sur les lieux, avait pour principal motif la prévention. Faut dire qu'on tourne au rythme d'un mort par semaine depuis le début de l'année et que ce n'est pas supportable.

Jusque là, rien à redire. Mais si l'on veut vraiment faire chuter le nombre de morts et de blessés sur nos routes, je trouverais logique que l'on s'en prenne aux principales causes d'accidents. Or quelles sont-elles? La vitesse? Non ! l'alcool au volant!

Selon les propres chiffres de la Sécurité routière, "l’alcoolémie positive d’un conducteur est présente dans les accidents causant 28% des tués sur la route. Et selon les forces de l’ordre, les excès de vitesse sont la cause principale de 26% des accidents mortels".

Vous noterez au passage que pour l'alcool il s'agit d'une constatation objective tirée des chiffres. Par contre, pour la vitesse, on est dans le domaine du jugement : "Selon les forces de l'ordre"...

Mais peu importe : il y a plus de morts sur nos routes dus à l'alcool qu'à la vitesse.

Et quand on parle de décès dus à la vitesse, ce n'est pas suite à un excès de 19 km/h... On parle plutôt de chauffards roulant à 130 ou 150...

Alors j'aimerais que Mme la sous-préfète de St-Benoit en charge de la Sécurité routière, présente hier sur les lieux je le rappelle, m'explique pourquoi les policiers n'ont pas fait souffler dans le ballon ni effectuer les test de détection du zamal aux dizaines d'automobilistes qui se sont fait arrêter hier soir... Sous ses yeux...

C'est plus facile de planquer des policiers sur un pont face à une ligne droite d'un kilomètre, au bout d'une 4 voies, où l'on sait pertinemment que l'on va pouvoir flasher des dizaines et des dizaines de pauvres automobilistes qui rentrent tranquillement d'un long week-end prolongé, que de mener une véritable action contre l'alcool au volant. Ca rapporte plus à l'Etat et ça permet à Mme la sous-préfète de passer sur les plateaux télé en s'enorgueillissant de ses résultats en matière de sécurité routière.

En fait, la vraie sécurité routière ne passe qu'au second plan. Seul compte le fait de pouvoir attraper le plus possible de fautifs. Ca fait bien dans les statistiques et je le répète, ça rapporte à l'Etat qui en a bien besoin.

Sans compter qu'à force de piquer un point par ci et un autre par là, nombre d'automobilistes se retrouvent avec zéro point sur leurs permis et qu'ils sont ensuite une multitude à rouler sans permis... et donc sans assurance. Mais ça ce n'est pas grave puisque ça ne rentre pas dans les statistiques... Ou en tout cas pas dans les mêmes. Et ça, personne n'en parle.

Hier soir, j'étais un délinquant parce que j'avais dépassé la vitesse autorisée de 19 km/h. Par contre, j'aurais pu boire un litre de rhum ou fumer 5 joints avant de prendre le volant, ça ils n'en avaient rien à faire...

Pourquoi j'ai la désagréable sensation d'être une vache à lait ?
Mardi 18 Avril 2017 - 11:32
Pierrot Dupuy
Lu 6019 fois




1.Posté par Jules le 18/04/2017 13:05
Je vois quand même une nuance: l'alcool est "présent" dans 28% des accidents, ce qui ne signifie pas qu'il soit la cause principale. En revanche, l'excès de vitesse est "la cause principale" dans 26% des accidents.

2.Posté par Josette le 18/04/2017 13:13
Je te souhaite la bienvenue au club des délinquants de la route.
Moi, deux fois au telephone, dont une fois les poulets ont fait demi-tour pour venir à ma hauteur alors que je n'avais plus le telephone et la troisième fois, la ceinture qui s'était bloquée, ce qu'a constaté le gendarme, mais il m'a dit qu'il exerçait son métier avec rigueur.
Résultat, 9 points de moins et tous les mois, je reçois un mél pour aller faire mon mea-culpa.
Ça m'exaspère ce flicage.

3.Posté par Zork le guerrier le 18/04/2017 13:55 (depuis mobile)
Bien fait pour toi !!! Tu représente un danger tu roule trop vite et 1 point c''est pas assez je m''explique si tu met pas pas ta ceinture de sécurité ils te prennent 3 points et là c''est pas normal car tu met personne en danger !!!

4.Posté par GIRONDIN le 18/04/2017 14:31
Et oui Mr Dupuy bienvenue dans la vraie vie ! La vie sur la route qui pour moi est un stress permanent, un flicage integral.
Sans avoir le nez collé sur le compteur qui peut faire la différence entre 80 et 88 km (excès de vitesse) ou entre 110 et 117?
Et ne parlons pas des professionnels de la route!

Je partage à 100% votre point de vue!

5.Posté par jpleterrien le 18/04/2017 16:26
A cet endroit, c'est limité à 70km/h en prévision de l'entrée d'agglomération, limitée elle à 50 km/h !!!
+ de 25% au-dessus de la limite de vitesse, t'es fait, Pierrot !!!
Et en plus, c'est bien connu comme lieu "jumellisé" .....

6.Posté par titi974 le 18/04/2017 17:19
Je suis assez d' accord sur le fait qu ´un certain nombre de routes vraiment dangereuses ne sont pas contrôlées et que certains endroits peu accidentogene ou les contrôles ne sont fait que pour faire du fric et du résultat je prends souvent l'exemple de l'axe St Benoit plaine des palmistes ou les incivilités sont fréquentes avec souvent des accidents ou les contrôles policiers sont quasiment inexistants il y a la en matière de prévention des accidents un dossier à refondre complètement pour les autorités.Il faut savoir ce que l'on préfère proteger la vie des utilisateurs de la route ou simplement être démagogue et remplir les caisses de l'état....

7.Posté par Toby or not Toby le 18/04/2017 17:43
Pour avoir effectué un stage de récupération de point (4 points - 250 € : ça c'est une inégalité, tu as les sous tu récupères des points, tu n'en as pas ...), j'ai appris que il y avait toujours plusieurs causes à un accident. Par exemple, le piéton qui traverse + pas de lumière + une voiture qui arrive, ça fait un accident à 3 causes, et pas d'infraction pour l'automobiliste. Si tu rajoutes l'alcool, ça fait 4 causes à l'accident, mais quelques années au trou pour l'automobiliste. Dans mon exemple, ca paraît injuste, tu te dis oui, mais sans alcool il l'aurait fauché quand même. Je te réponds : Oui, peut-être, mais peut-être moins fort (il aurait peut-être pû freiner quelques instants plus tôt), et le piéton ne serait pas mort. Remplace "alcool" par "vitesse" dans le raisonnement, ça marche pareil.
Comme dit Post 1, il ne faut pas confondre "cause" et "cause principale", et il ne faut pas non plus confondre "accident" et "accident mortel" dans les statistiques.
Le mieux, ça reste de respecter les lois, même quand elles sont connes. DURA LEX SED LEX

8.Posté par li le 18/04/2017 20:36
Il paraît que la culture des amandes est trop intensive et à terme nous assoiffera
C est pas bien de succomber à la mode amande.
Surtout quand on est sur une route péi.
Remettez vous aux pistaches , vous n en tirerez que des bienfaits. Pour les coups délicats ou pour fixer les indiscrets, y a pas mieux que notre bon vieux pistache..

9.Posté par Titi or not Titi le 18/04/2017 21:02 (depuis mobile)
Hahaha, Pas De Débit Internet Et Hop Délit De Vitesse !! 😳😄😄
T''as Changé D''Opérateur ? 😜

Passe Pas À La 4G ....🌴🍸🎉
😄😄

ANouLa©®

10.Posté par Statistiques ... le 18/04/2017 22:30
Si je comprends bien la statistique, dans 28% des accidents mortels, le responsable avait un taux d'alcoolémie trop élevé c'est bien ça ?

D'une part, on devrait retraiter ce chiffre selon les taux d'alcoolémie. En effet, dépasser le seuil de 0,1 gramme n'est franchement pas comparable au fait d'avoir 1,5 gramme d'alcool par litre de sang et, comme pour ton excès de vitesse, la "généralisation" de la statistique la vide de sens.

De plus, et surtout, est-ce que cela signifie que dans 72% des accidents mortels, le responsable n'avait pas bu ou en tous les cas était sous le seuil autorisé ? Dans ce cas, c'est à se demander si ceux qui n'ont pas bu ne seraient pas 3 fois plus dangereux que les autres !!! ;-)
Comme quoi, les statistiques, on leur fait dire ce qu'on veut. A force d'avoir généralisé, à force de verbaliser pour faire du fric, à force de stigmatiser, on rend la loi tellement stupide que la majeur partie des gens ne la respectent pas. Une bonne loi, c'est avant tout une loi intelligente à laquelle on croit et on adhère.

Dans le cas de la loi sur la conduite routière, on voit bien que c'est un échec, tant en constatant le nombre de tués qu'en comptant les infractions qui ne baissent jamais.

11.Posté par GIRONDIN le 18/04/2017 23:37

9.Posté par Titi
EXCELLENT l'ami !

Il a changé d'opérateur du rouge au bleu blanc rouge histoire de mettre le maximum de chance de son côté !!!!

12.Posté par Titi or not Titi le 19/04/2017 04:17 (depuis mobile)
@Girondin😜👍
Il Doit Avoir Un Ptit Faible Pour La Sous-Schtroumpfette ! 💃😄😄

ANouLa©®

13.Posté par DUDULLE974 le 19/04/2017 08:00
Comme quoi ,quand cela concerne les autres,tout ceci est inadmissible mais dès que je suis concerné,je m'autorise une certaine tolérance en cherchant des circonstances atténuantes....Il faut savoir assumer tout simplement.

14.Posté par polo974 le 19/04/2017 08:31
19km/h retenu, donc probablement plus de 20 km/h, t'as eu du bol de passer juste en-dessous...
(euh en passant, c'est 145 et non 45 euros à moins que tu profites d'un tarif préférentiel).

bon maintenant, un peu de physique:
ta vitesse (89 au lieu de 70) était 27% supérieure à la limitation.
mais comme l'énergie et donc la distance de freinage est proportionnelle au carré de la vitesse, ta distance de freinage était augmentée de 62 % ! ! !

Oui Pierrot, ta distance de freinage était augmentée de plus de 60 %, ça fait drôle quand on fait le calcul, hein...
Donc accepte la sentence et remets-toi un peu en question...

15.Posté par LF le 19/04/2017 09:08
Petite précision: tu peux rouler sans permis et causer un accident, tu ne seras pas plus fautif, vu que rien n'est prévu pour cela.
(J'ai moi même été victime et j'en ai eu pour ma poche, la conductrice en tord n'ayant pas été inquiétée, ni par l'assurance et encore moins par la justice).

16.Posté par J M H le 19/04/2017 11:48
je me suis fait flasher un certain 3 octobre 2009 en sortant du pont de la rivière saint etienne. pont limité a 60km/h. mais je me suis fais flasher bien après le pont, dans la ligne droite quand la plupart des automobilistes se relancent. à l'époque le panneau de fin d'intediction etait placé bien loin de la zone soit disant accidentogène. pour mon malheur je suis passé à 66km/h à cet endroit. resultat des courses j'ai recu quelque jours plus tard l'avis de contravention pour un dépassement de la vitesse autorisée après deduction d ela marge d'erreur de 1km/h au dessus de la vitesse autorisée. J'étais donc un dangereux chauffard. il m'en a couté 45 euros et 1 point sur le permis. depuis, je fais tres attention pour eviter d'achever d'engraisser l'état (et les collectivités) (il s'engraisse déja assez avec les taxes des assurances, des controles techniques, des taxes sur les produits pétroliers etc...) mais ce cela ne m'a pas mis a l'abri de trois accidents avec trois gars bourrés comme des coings (j'y ai laissé des plumes a chaque fois même si je n'etais pas en tort). prévention routière ? la belle blague !

17.Posté par Titi or not Titi le 19/04/2017 15:21 (depuis mobile)
Je Confirme, Je Viens D''''Y Passer (05h37) !! 😜😄😄
En Voiturette Sans Permis, 1L De Voldka, Une Fin De Cocoune, À 45 Km/h, Ça Passe ! 😄😄

Je Fini Mon BrownSugar -> Bureau Schroumpfette 💃

Indulgence Sinon : 😜👍
Tag Pont : "Libèr Not´ Théo Dupuis "

18.Posté par Ti Louis le 19/04/2017 18:50
Salut Pierrot une chose m'étonne de ta part, ok pour l'amande mais Un point NON je sais que ton permis date avant la loi des points(on a fait de la moto ensemble!!!!!!) alors pas de retrait, il m'es arriver la même chose sur la rocade de Toulouse, sur le champs contestation, j'ai demander que au responsable de me prouvé le contraire, il a passer dix au tél avec qui je ne C pas mais je suis reparti qu'avec l'amande.
je te conseil fait des recherches auprès des vrais Avocats routier.

19.Posté par MaisTG le 21/04/2017 18:27
Hop hop hop, on se la ferme et on paye l'amende. T'avais qu'à lire les panneaux, ils sont bien mis en évidence. Jean-Kévin veut se la jouer Vin Diesel et se procurer des sensations fortes après ce long moment difficile, insoutenable et terrible de 80km à respecter les limitations ?
On veut se libérer juste avant une agglomération ?
19km/h ça doit déjà être après avoir accordé une marge de 10%. Alors monsieur on roule à 96km/h au lieu de 70 et on se plaint ?
Ridicule. 1 point c'est pas assez.

20.Posté par Robert Saucisson le 22/04/2017 10:41
en râlant derrière ces chauffards qui se mettent sur la voie de gauche et qui ne la quittent plus pendant des kilomètres et des kilomètres, bien que roulant à 90 km/h, quand ce n'est pas moins...


La vitesse minimale pour rouler sur la voie de gauche est 80km/h.

C'était oublier que cette portion de voie est limitée à 70 km/h. Pourquoi 70 et pas 90? Je n'en sais trop rien...


Tout simplement pour ne pas arriver trop vite dans la zone urbanisée. 70 km/h est raisonnable.

Par contre, j'aurais pu boire un litre de rhum ou fumer 5 joints avant de prendre le volant, ça ils n'en avaient rien à faire...


Là c'est normal ; les socialistes sont au pouvoir. Drogue, alcool et sexe sont des valeurs de gauche.

21.Posté par MONTALBANO le 22/04/2017 11:16 (depuis mobile)
20. Robert Saucisson

ET VOTRE BÊTISE FIDÈLE À LA DROITE ?

22.Posté par Robert Saucisson le 22/04/2017 18:11
20. Robert Saucisson

ET VOTRE BÊTISE FIDÈLE À LA DROITE ?


On t'a sonné ?

23.Posté par MONTALBANO le 22/04/2017 18:35
22.Posté par Robert Saucisson
Sonné Non!

En + On vous demande de la fermer!


24.Posté par Robert Saucisson le 24/04/2017 15:26
22.Posté par Robert Saucisson
Sonné Non!

En + On vous demande de la fermer!


Alors, le fidèle à la gauche, ça va ?
T'as rejoint ton parti, le PS, dans les égouts ?

25.Posté par MONTALBANO le 24/04/2017 15:38 (depuis mobile)
Vous semblez être un adepte des lieux, sûrement un milieu naturel .

Nouveau commentaire :
Twitter


Dans la même rubrique :
< >

Lundi 24 Avril 2017 - 15:19 La victoire du populisme