Politique

Affaire Souprayenmestry: La mairie de La Possession a fait le bon choix

La moins pire des solutions. C'est ainsi que l'on pourrait qualifier l'option prise par la maire de la Possession dans le contentieux Souprayenmestry. Le cabinet d'avocats choisi par l'ancienne mandature vient conforter l'actuelle dans cette option.


Vanessa Miranville est revenue, sur la page youtube de la ville, sur l'affaire Souprayenmestry
Vanessa Miranville est revenue, sur la page youtube de la ville, sur l'affaire Souprayenmestry
La commune de La Possession a été condamnée à payer aux héritiers Souprayenmestry la somme de 12,6 millions d’euros le 11 décembre 2013.

L’ancienne municipalité souhaitait engager tous les recours possibles pour atténuer la douloureuse. Jusqu’à la Cour européenne des droits de l’homme s’il le fallait, comme cela avait été dit par le maire de l’époque, Roland Robert.

Quelques mois après son arrivée en 2014, son successeur Vanessa Miranville a opté pour l’extinction de l’action judiciaire dans ce contentieux vieux de 30 ans.

Un accord a été conclu en ce sens avec les membres de la famille lésée le 12 mars dernier. Un accord qui entérine l’étalement des indemnités sur 15 ans, soit 800.000 euros à sortir des caisses communales chaque année.

En amont de cette signature, l’incidence financière de chaque scénario avait été étudiée par la municipalité et ses conseils juridiques.

Ce travail d’évaluation des risques financiers et de réactualisation du foncier communal disponible, a permis à la mairie de valider son choix. La décision prise est celle qui demeurait la moins incidente pour les contribuables possessionnais, selon l’expertise du cabinet d’avocats choisi, précisons-le, par l'ancienne mandature.

Si la mairie s’était entêtée à jouer la carte de la judiciarisation du dossier, elle aurait pu se retrouver à régler 16,7 millions d’euros, a minima. 21 millions dans l’hypothèse la plus haute. Les Souprayenmestry avaient réclamé, rappelons-le, 21,4 millions d’euros.
 
Une erreur de calcul des juges dans l’évaluation du préjudice a ainsi profité indirectement à la commune. C’est ce que rappelle le cabinet conseil de la collectivité. Raison pour laquelle les consorts Souprayenmestry avaient déposé un "recours incident" pour que ce montant de 12 millions soit réévalué. Un recours en appel aurait fait courir le risque d’une augmentation de l’ardoise pour les Possessionnais. "Cette condamnation serait intervenue à très bref délai puisque la clôture du dossier devant la Cour d’Appel était fixée au 18 mars 2015", explique Me Thierry Codet.

Vente de terrains communaux : une fausse bonne idée

Après épuisement total des recours que l’ex-municipalité souhaitait lancer, Roland Robert projetait de vendre une partie du patrimoine communal pour éponger cette dette de 12 millions d’euros. Un montant qui aurait donc pu varier au fil des juridictions. Cette hypothèse de travail a également été étudiée par les conseils de la nouvelle équipe.

Là encore, ce scénario de vente du patrimoine communal est totalement invalidé au regard des estimations foncières réactualisées par les services de la collectivité en début d’année 2015. L’étendue des terrains immédiatement cessibles par la collectivité n’est pas aussi importante que le laissait entendre l’ancienne municipalité. Pour ce qui est des autres zones potentiellement aménageables, leur concrétisation aurait dépassé largement le délai d’un recours en appel.

Dans le détail, le recensement 2015 des "terrains communaux cessibles", vendables donc à des particuliers en zone constructible (zone U), a permis d’isoler seulement 14.000 m2. Ils représentent une dizaine de parcelles non contiguës dont les potentialités en terme de "constructibilité sont relativement faibles". Ces terrains cessibles permettraient de dégager 2,1 millions d’euros, sur la base de 150 € le m2.
 
Dans sa profession de foi des municipales 2014, Roland Robert prévoyait ceci : "Nous disposons de suffisamment de foncier entre Saint-Laurent et Sainte-Thérèse qui nous permettrait sans difficulté de dégager les ressources nécessaires". Y étaient présentés des "terrains communaux réservés à l’urbanisation future", soit 35 ha selon l’estimation à la volée de l’ancien maire.
 
Seuls 11 ha réellement monnayables
 
Le terme "Zone urbanisation future" n’existe pas dans le Schéma d’Aménagement Régional, tient tout d’abord à souligner aujourd’hui la direction de l’Aménagement. D’autre part, ces 35 hectares sont classés en zone Naturelle au PLU actuel. "Ce secteur n’étant pas aménagé, ni viabilisé,  ni desservi par aucun réseau primaire, il ne pourrait être déclassé qu’en zone AUs (zone A Urbaniser Stricte) dans un premier temps". Sa valeur estimée serait donc très dévaluée, soit 30 €/m2 en moyenne et non pas 100 €/m2 comme présenté dans l’hypothèse la plus favorable à l’époque.
 
Sur environ 40 % de sa surface, ce périmètre est par ailleurs impacté par le forage FR2 qui ne permet pas une urbanisation de ce secteur.
 
Au final, le périmètre ne pourrait être déclassé que pour une superficie maximale de 11ha,  autorisée par le SCOT à échéance 2021, et  au terme d’une procédure de révision générale du PLU de la commune. Une procédure réglementaire de 2 ans minimum qui n’est rien face à l’apport qu’aurait dû consentir la collectivité en termes de viabilisation et d’aménagement public (réseaux, transports, équipement). "Des investissements non réalistes dans les prévisions budgétaires actuelles", a estimé la direction Aménagement dans une note adressée au maire Vanessa Miranville.


Lundi 27 Avril 2015 - 15:29
ludovic.grondin@zinfos974.com
Lu 5974 fois



Du plus récent au plus ancien | Du plus ancien au plus récent

51.Posté par INTRIGUANT le 05/05/2015 08:31
une affaire louche ,même très louche Madame le maire

50.Posté par INJUSTICE le 04/05/2015 18:23
Ce ne sont pas nous les Possessionnais innocents qui devront payer pour les élus incompétents . C'est de l'INJUSTICE Madame le Maire . Ne comprenez vous pas qu'il faut vendre une partie du patrimoine de la commune et non pas augmenter de 10% nos impôts . On est pour rien dans cette affaire .
Pourquoi avez vous anticipé sur la décision du juge ? la dette allait être voisin de zéro voir annuler .Non mais là vous avez fait une très très grosse boulette . Qui a t il derriere tout cette affaire ?

49.Posté par AU SECOURS le 04/05/2015 07:59
AUJOURD'HUI AVOIR SON NOM A COTE DE MADAME LE MAIRE CA NE FAIT PAS REVER .
CA INSPIRE DE LA CRAINTE ET VOIR MEME DU DEGOUT . FUYEZ ET VITE

48.Posté par sauve qui peut le 03/05/2015 20:55
ils se rendent bien compte qu 'ils sont des pantins et que seule Madame le maire commande , ils ne veulent pas voir leur nom dans infos 974 assimilés aux incompétents et à la mauvaise gestion de Madame le Maire

47.Posté par dada le 01/05/2015 18:20
a kose dopi in pé de temps néna in pé zadjoint et conseiller de miranville i vien pi la mairie ?
na poin in zafère larzent ou zindemnités la dossou?
attention néna do fé sou la patte cosson !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

46.Posté par GIRONDIN le 01/05/2015 10:51 (depuis mobile)
@44
Oui des erreurs dans sa communication.

@45
Oui,ses opposants qui dénoncent aujourd'hui cet accord son co responsable de cette situation.
Soit Mme la mère decide d'arrêter d'être honnête et utiliser les mêmes bassesses ou elle aura du mal.

45.Posté par reflechir avant decrire le 30/04/2015 23:05
44.
y a bien un responsable aux gabégies présentes et à venir de la Possession..son nom ? Robert, Roland de son prénom. Et dire que 50 imbéciles lui ont rendu une minute d'hommage...Aberrant !

44.Posté par INCOMPETENTE le 29/04/2015 10:21
Incroyable le nombre d 'erreurs que Madame le Maire a effectué en moins d'un an .
ça craint pour l 'avenir .
On ne joue pas avec l'argent des autres Madame Le Maire .
Du jamais vu à la Reunion

43.Posté par VANESSA, DREAMING TIME IS FINISHED ! le 28/04/2015 19:44
Quoiqu'il en soit, l'affaire Souprayenmestry a permis à Miranville de remporter les municipales. Cette même affaire, dans sa résolution extra-rapide et quelque peu dictatoriale, impactant les contribuables possessionnais à un niveau non supportable, lui causera sa perte. La population n'accepte plus de se faire avoir, elle n'avait pas voté pour celà ! Un maire procureur, NON !
Voilà son bilan au bout d'un an (sans parler du problème des employés communaux qu'elle s'est mis à dos alors qu'ils ont voté pour elle !) Avez-vous remarqué comme elle a perdu son sourire depuis quelque temps ? La défense des aborigènes , c'est bien ! Celle des possessionnais, c'est mieux !!!!!!!!!
Plus dure sera la chute de cette dame, et VITE, svp !!!!!!!!!!

42.Posté par RAPPEL le 28/04/2015 19:41
LE DELIT DE FAVORITISME EST SANCTIONNE PAR 2 ANS D'EMPRISONNEMENT ET 30 000 €
D 'AMENDE
et la
PRISE D'ILLEGALE D' INTERET POUR PRESENCE D'UN AVANTAGE NON JUSTIFIE C'EST 5 ANS ET 75 000 €

41.Posté par RAPPEL le 28/04/2015 19:23
LE DELIT DE FAVORITISME EST SANCTIONNE PAR 2 ANS D'EMPRISONNEMENT ET 30 000 € D 'AMENDE
et la
PRISE D'ILLEGALE D' INTERET POUR PRESENCE D'UN AVANTAGE NON JUSTIFIE C'EST 5 ANS ET 75 000 €

40.Posté par FENETRE AVEC BARREAUX le 28/04/2015 19:13
La responsabilité du Maire est ICI caractérisée suivant article 432-14 du Code Pénal pour délit de Favoritisme .

39.Posté par Favoritisme le 28/04/2015 19:08
Moi je dis qu'on ne peut pas anticiper la décision du juge .La famille Souprayen aurait pu gagne ZERO EURO Madame Le Maire . Bravo pour votre remarque Poste 68

38.Posté par KARICANARD le 28/04/2015 16:20
A ELOISE
tou simplment parce la somme i pouvé descendre au alentour de 1,5 million. apré hein néna zafère i passe comme zangui et que pétetre la zistice va rouvre lo zié deci !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

37.Posté par Eloise le 28/04/2015 14:00
Alors pourquoi les souprayenmestry ont accepté 12 000.000 d'euros alors qu'ils pouvait obtenir plus c est à dire 16 000000 d euros lors de l'appel au tribunal.

36.Posté par zoreol le 28/04/2015 10:36 (depuis mobile)
Ou que l''on veut protéger le roi de la magouille (l''ancien Maire) qui est resté plus de 40 ans sur le fauteuil du maire. C''est lui le responsable de cette depense il ne faut pas se tromper de cible.

35.Posté par zoreol le 28/04/2015 10:28 (depuis mobile)
J''ai lu avec beaucoup d''intérêt l''article et tous les commentaires.J''en suis stupéfait de la réaction des commentaires.C''est facile d''accuser les autres sans se regarder dans le miroir. A croire que l''on a la mémoire courte ou

34.Posté par kaloubadia le 28/04/2015 08:36
i fo que la zistice i penche a elle sérieusement si cet affaire ! la dans na la place pou aller en maison barodé!!!
i fo i romonte loin ! dopi lo compte de campagne entre les 2 tour des municipales . moin lé sir va trouve beaucoup de chose !
de toute fasson la jistice va avance lentement et un zour ; pan si la tète !!!!!!!!!!
in otre zafère i fo soulévé : in zour, VM la invite in pé do moune a in concert "S etG" si papier a en-tte de la mairie !!!!!!!!!!!!!

33.Posté par laraison le 28/04/2015 08:21
Mme.MERANVILLE a pris une décision normale car obliger le peuple de la Possession à payer encore et toujours un peu plus demain est une ineptie : un bon accord vaux mieux qu'un mauvais procès l adage est connu.
Mais ou se trouvent certains administratifs complètement responsables de cette affaire maintenant : l ancien DGS Dodo très entêté sur cette affaire ainsi que son bof directeur financier WC : remarquez ils habitent tous les deux à la Possession et ils vont prendre les impôts avec " ce sont les arroseurs arrosés" mais le peuple trinquera à cause de ses deux lumières.
post 28 changer de Maire peut être mais payer il faudra le faire quelque soit le maire, le votre ne pourra qu'appliquer la décision de justice 21 millions ou 30 millions ainsi la mairie serait un peu plus dans un gouffre financier : c est ce que vous voulez alors. Essayez en cas de changement de ne plus remettre en place ceux qui sont la cause de cette débâcle financière et allez dans le sens d un vrai changement par le retour de la voyoucratie.

32.Posté par ANEANTI le 28/04/2015 07:59
Madame le Maire avec efficacité, elle a encore battu tous les records d'incompétents .
après avoir multiplier de surprises en surprises dans ce dossier .Elle paie un 1ER VERSEMENT DE
700 000 € à la famille Souprayen dont certain ont déjà connu les fenêtres barreaudées.
SAUF que le problème , la délibération du 11/03 n 'a pas encore été purgé par le CONTROLE DE L'EGALITE de la Prefecture et donc N'EST PAS DEFINITIVE . En toute logique , le Préfet devrait annuler cette délibération à cause des Erreurs de la Mairesse et d'autant plus qu' il regardera à deux fois vu que ce ne sont pas des cacahuettes . Le risque d'annulation est de 10/10 .
POURQUOI MADAME LE MAIRE AVEZ VOUS FAIT CE VIREMENT DE 700 000 € AUSSI RAPIDEMENT?
COMMENT ALLEZ VOUS FAIRE POUR REMBOURSER LA COMMUNE
ARRETEZ DE FAVORISER VOS AMIS .
TROP C 'EST TROP , ALLEZ VOUS ENCORE AUGMENTER NOS IMPOTS? LA CA DEVIENT GRAVE

31.Posté par ERREUR MONUMENTALE le 28/04/2015 04:06
Peut être que madame le maire a confondue 12 600 000 € avec 12 ,60 € ; mais non ce n'est pas possible mais pourquoi autant de legereté dans ce dossier ???
1 / CE SONT SES AMIS ;LES MËME QUI L 'ONT SOUTENUE EN POLITIQUE ; reconnaissance garantie
rapidité du traitement , délibération exceptionnelle car unique affaire traitée .
Essayer de faire passer un dossier à l'ordre du jour à un conseil municipal vous concernant . C 'est pratiquement impossible ça prendra des années et des années SAUF pour les amis proches du Maire .
2/ L'ARGENT PUBLIC N 'EST PAS LE PORTE MONNAIE DE MADAME LE MAIRE ,ELLE S'EST VITE ENFLAMME. Quand nous , nous devons acheter quelque chose on regarde à plusieurs fois car notre porte monnaie n 'est pas élastique. Pas pour Madame le Maire en tout cas .

30.Posté par philippe lebel le 27/04/2015 23:11
Revenons sur notre victoire aux departementales.
Les nouveaux conseillers departementaux nt déja touchés leurs indemnites pour avril.

Que va t-on faire de plus? rien, apart faire la fête et voyager. madame a déja préparé son voyage avec famille. Il faut bien profiter de ses indemnités.

Coté boulot Rien, a part manger avec les camarades.

ahahahahaha c bon les gas

29.Posté par Confortable le 27/04/2015 23:04
profiter bien du fauteuil ça va pas durer

28.Posté par PAS SERIEUX le 27/04/2015 22:58
LE CONTENTIEUX EST VIEUX DE 30 ANS MAIS MADAME LE MAIRE A REGLER CA EN UN SEUL CLIC AUTOUR D'UN DEJEUNER CHEMIN LES LATANIERS ARROSE DE CHAMPAGNE .QUELLE EFFICACITE .
UNE AFFAIRE AUSSI IMPORTANTE AURAIT DU SE REGLER EN MAIRIE AVEC PLUSIEURS COMMISSIONS SERIEUSES AVEC COMPTE RENDUS A L'APPUIS . UN MINIMUM QUOI

27.Posté par LA BOURSE le 27/04/2015 22:33
Madame le Maire est entrain d'enfoncer la commune dans une spirale financière .Car il y'a beaucoup de nouvelles affaires pendantes en attentes non réglées et qui ont été laissées pourrir par son orgueil . Aprés ça sera TROP TARD SI ON NE CHANGE PAS DE MAIRE . QUI VA ENCORE PAYER ???

26.Posté par GEANT le 27/04/2015 22:08
COMBIEN ILS ONT GAGNE 12 600 000 € , C'est mieux que de gagner au Loto . jamais vu ça dans l'histoire de la REUNION .

25.Posté par TOC TOC QUI EST LA le 27/04/2015 22:00
ça sent pas bon tout ça , DES MISES EN EXAMENS C'EST POUR BIENTOT

24.Posté par PROFITEUR AGREE le 27/04/2015 21:40
En plus des parties fines du 1er adjoint ,ce dernier habite à Ste Marie . Il utilise la voiture de la mairie pour rentrer son case et bat carré avec partout , loin de nos yeux .
Ce que les yeux ne voient pas le porte monnaie des Possessionnais le ressent.
pas de LOGO sur la voiture de 140 CH devinez pourquoi. de mieux en mieux Madame Le MAIRE.


23.Posté par SUPPOSITOIRE le 27/04/2015 21:31
TOUS CONTRE L'AUGMENTATION ABUSIVE DE 10% DE NOS IMPOTS. Nous refusons d'enrichir une poignée de gens avec notre argent .

22.Posté par PAS INNOCENT POUR AUTANT le 27/04/2015 21:23
LORS DE LA DELIBERATION DU 11/03 .LE 1ER ADJOINT A PREFERE DONNER PROCURATION A MADAME LAMBERT CAR IL A PARTICIPE ACTIVEMENT EN AMONT A LA NEGOCIATION LORS DU DEJEUNER 5 *+. AVEC BIEN ENTENDU LES CONSIGNES DE VOTE .

21.Posté par ne pas oublier le 27/04/2015 21:22
la délibération autorisant l'augmentation des taux d'imposition, devrait à MINIMA proposer que dès que le remboursement sera terminé, les taux seront revus à la baisse !!!

n'oublions pas que la simulation est faite sur la base d'un nombre de contribuables constant au cours du temps. vu que le nombre de contribuables va augmenter chaque année, il conviendrait de faire diminuer le taux d'imposition au regard de la croissance des contribuables chaque année..

mad'âme l'agrégée de math en a t elle tenue compte dans sa simulation ???

bien évidemment, il conviendrait de tenir compte des départs de contribuables de la Possession..

http://www.impots.gouv.fr/portal/dgi/public/statistiques.donnees_detaillees;jsessionid=OJ5Y0T23EF0WPQFIEIQCFFI?paf_dm=shared&paf_gm=content&pageId=stat_donnees_synthetiques&sfid=4502&region=99&_requestid=5117417#erreur2

http://www.impots.gouv.fr/portal/dgi/public/statistiques.impot?espId=-4&pageId=stat_donnees_detaillees&sfid=4503

http://www2.impots.gouv.fr/documentation/statistiques/ircom2013/dep/dep.htm

ce deuxième lien dresse une information précise du nombre de contribuables par commune et les produits fiscaux associés..(cliquez sur "carte de france") puis le 3eme lien s'ouvrira..cliquez sur données par commune..puis cliquez sur 974 ...

le premier lien dresse une information précise des 4 vieilles par commune..

allez vanessa...montre nous le modèle mathématique !!

comment voulez vous qu'une amatrice pareille ait un destin régional ? faut vraiment que les électeurs soient des boeufs..et/ou exonérés d'impôts !!

20.Posté par ENCORE UNE PREUVE le 27/04/2015 21:09
11/03/15 Madame Le Maire FAIT VOTE UNE DELIBERATION POUR ARRETER LA PROCEDURE CONTRE LES SOUPRAYEN ET DECIDE DE LES INDEMNISES A LA HAUTEUR DE 12 600 000 €.
Puis elle augmente les impôts de 10 % .

Seulement le 25/03/15 que Madame Le Maire DEMANDE L'AVIS A L'AVOCAT .
IL Y A VRAIEMENT QUELQUE CHOSE DE BIZARRE

19.Posté par manifestons contre la prof de math et la magouille le 27/04/2015 21:07
il faut que les contribuables "possessionniais" , ceux qui ne sont pas agrégés en math, mais qui savent tout de même gérer leurs sous, aillent manifester devant la mairie et REFUSENT de payer les 10% additionnels !!

allez , tous ensemble !!! on ne peut gérer contre le peuple !! Possessionnais, soulève toi contre l'incompétence !

18.Posté par faut revoir ta table daddition et multiplication vanessa le 27/04/2015 21:05
il n'y a qu'à annuler l'opération coeur de ville et vendre aux promoteurs la surface équivalente !

17.Posté par faut revoir ta table daddition et multiplication vanessa le 27/04/2015 21:04
150 euro le m² ????? mais on se fout de qui ??!

10% d'augmentation ? sur la base d'un rapport financier de merde qui s'est totalement planté ??!!

non mais retourne donc au collège !!! laisse les pro s'occuper des finances communales.

quand on répète que l'on ne peut augmenter en proportion les impôts plus vite que la croissance des revenus salariés !!! fichu incompétente !

16.Posté par 12 600 000 € EN CLAQUANT DES DOIGTS le 27/04/2015 20:53
Nous trouvons cette affaire extrêmement GRAVE , Elle a été traitée dans la RAPIDITE ,POURQUOI ???, dans des situations très louches AVEC DES CAMARADES POLITIQUES. au détriment et au SACRIFICE du Porte monnaie des Possessionnais . Avec seulement l'avis d'un avocat , Pourtant la somme est COLOSSALE 12 600 000 € , et méritait vraiment de la réflexion madame le Maire .
C'EST NOTRE ARGENT MADAME LE MAIRE , NOUS REFUSONS L'AUGMENTATION ABUSIVE DE 10% DE NOS IMPOTS.

15.Posté par FOUTOIR le 27/04/2015 20:34
madame Le maire Combien la mairie à encore payer à cet Avocat pour essayer de vous justifier .
C'est encore nous payons . Pensez à augmenter les impôts Madame le Maire.

14.Posté par NOUS PRENDRE POUR DES IMBECILES le 27/04/2015 20:28
Madame le Maire vous avez augmente de 10 % nos impôts pour payer cette affaire douteuse .Sans nous demander notre avis . Mais de la tête de qui vous vous foutez ?

13.Posté par TAPIE REUNIONNAIS le 27/04/2015 20:19
SON KI I MOUD POIVRE , CETTE AFFAIRE RESSEMBLE BEAUCOUP A L 'AFFAIRE TAPIE
Une coupe de Champagne Madame Le Maire

12.Posté par LES LANGUES SE DELIENT le 27/04/2015 20:14
Déroulement de l'arrangement de 12 600 000€
1- un repas 5*+ est organisé avec invité d'honneur Mme le maire et son 1er Adjoint dans un Grand Jardin à la Possession .
2-Lors du repas définition de la strategie de 12 600 k€/ financement d' élect....
3- les jours qui suivent Madame le Maire anticipe la décision du juge ;comme par hasard elle est devenue voyante .
4 - Influence des conseillers de l'équipe Miranville.
5 -Conseil municipal extraordinaire
6 - sans attendre la fin des recours contre la délibération ,elle fait un 1ER paiement avancé de 700 000 €
7 - Augmentation des impôts de 10 %
Nous trouvons que les circonstances de cette affaire pas très claires et sont extrêmement Grave Mme le Maire. il s'agit de notre l'argent.

11.Posté par PEUR le 27/04/2015 20:08
C'est un peu facile ,
Madame le Maire doit sentir venir le vent .Baisement y ça peter .
après avoir négocier autour d'un repas de 5 * + avec des personnes qui ont connues les fenêtres avec des barreaux . elle essaie de se justifier .mais les avocats n' ont pas la science infuse Madame Le maire .
C 'est de l argent public et non pas le votre dont il s'agit . Pourquoi avez vous traité cette l affaire secrètement arrosé de champagne Grands Crus . C 'est à la justice de faire son boulot maintenant

10.Posté par JH Savigny le 27/04/2015 19:59
Ce courrier, daté du 25 mars 2015, n'a AUCUNE valeur juridique. La délibération du conseil municipal sur le protocole Souprayenmestry - Miranville et les dépôts des mémoires en appel étant antérieurs (resp. 11 mars et 18 mars). Il s' agit donc d'un courrier de pure complaisance. Sur le fond, contester une formule mathématique est un fait, les fournir avec les valeurs retenues pour chacune des variables qui les composent en est un autre. Le diable, vous le savez, est dans les détails. Même chose pour le patrimoine communal. Le fournir en prospective (la révision du PLU ayant été reportée en 2016 par l'actuelle maire) est tout aussi indispensable. Sur la portée des SAR et SCoT) , là aussi il y a trop d'approximations partisanes. Enfin, sur le forage FR2, on peut parfaitement restituer la subvention de l'Etat ( 590 k €) et valoriser le foncier. Les enjeux n'étant pas au même niveau.

9.Posté par legros le 27/04/2015 19:58
Bien sûr que les possessionnais ne sont pas responsables des actes passés ce sont les personnes qui ont été choisies a l'époque par ces mêmes possessionnais qui sont responsables et qui ont de surcroît trahi la population qui leur avait donné toute leur confiance. Aujourd'hui la nouvelle majorité essaie de rattraper tous ces dérapages alors très bonne continuation à Mme MIranville.

8.Posté par legros le 27/04/2015 19:58
Bien sûr que les possessionnais ne sont pas responsables des actes passés ce sont les personnes qui ont été choisies a l'époque par ces mêmes possessionnais qui sont responsables et qui ont de surcroît trahi la population qui leur avait donné toute leur confiance. Aujourd'hui la nouvelle majorité essaie de rattraper tous ces dérapages alors très bonne continuation à Mme MIranville.

7.Posté par doudou le 27/04/2015 19:20
ah! la la la !!!! i fé in somène qué elle la pa ramène son figuire dans la presse !!!
zafère souprayen encore !!!!la pi rien pou di koué !!!!?????,?,
sèlement na in nafère , elle i di pas : lo cabinet conseil lavocat tout sa i di zot afère . mai zavocat i rende pa s décision jistice ! sè lo jize i rende décision . comment zavocat la i pé dire sa .
et pi , si zavocat té sir zot coup a saque foi, la poin in moune noré été condané .
pé tètre qué pou lavocat la i vo mié i termine comme sa , parce qué si la somme pou payé a la fin té pli faible , kosa li té sa di la famille souprayen ?
mai finalement dans ce zafère la saquinne i pé dire sak li vé § personne i koné vrémen commen sa noré terminé dovan la zistice .

6.Posté par Conechita le 27/04/2015 18:40
Elle cherche à se laver parce qu'elle commence a comprendre qu' elle sera pénaliser sur l'ensemble des élections à venir .depuis 30 ans beaucoup de possessionnais ne sont pas responsable et c'est facile d'augmenter les impôts sans chercher d'autres solutions j'espère qu'elle sera sanctionner pour les prochaines municipales .

5.Posté par Didier Tintin na courage le 27/04/2015 18:38 (depuis mobile)
Té sa un article ou bien un déclaration d''''amour d1 groupie ???....zinfos et déontologie y fé 2 apparement...

4.Posté par GIRONDIN le 27/04/2015 17:56
...Miranville a opté pour l’extinction de l’action judiciaire dans ce contentieux vieux de 30 ans.

....Un accord a été conclu en ce sens avec les membres de la famille lésée le 12 mars dernier...

Bin oui Mme! il fallait faire traîner encore cette affaire pendant 5/6 ans, après tout cela fait que 30 ans que cela dure et au pire fallait vendre les bijoux de famille!!!!!!

3.Posté par Bourbon KID le 27/04/2015 17:21
Un contribuable qui doit sortir le chéquier, c'est jamais bon pour les politiques en place.....
Bon courage pour les régionales madame !

2.Posté par un con tribuable le 27/04/2015 16:59
BRAVO et COURAGE à vous, Vanessa pour avoir su défendre avec justesse les intérêts de la commune suite à cette "petite boulette" héritée de votre prédécesseur que nous devrons tous collectivement assumer !!!

1 2
Nouveau commentaire :
Twitter

4, cité Fontaine
97400 Saint-Denis

06 93 010 810
contact@zinfos974.com


- Contact

- Signaler un abus

- Mentions légales